Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-10073/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Поповой Н.П.

Судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,

при секретаре Добротврской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 июля 2016 года

по делу по иску Муниципального образования городской округ - город Барнаул к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за утрату права на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование городской округ - город Барнаул в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в о взыскании компенсации за утрату права на жилое помещение в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование истец указал, что приговором Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, который путем обмана и злоупотребления доверием приобрел право собственности на квартиру по адресу "адрес"

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 10.07.2014 в пользу муниципального образования городской округ - г.Барнаул с ФИО1 взыскан ущерб, причиненный преступлением, в виде стоимости квартиры в размере "данные изъяты" руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Поскольку решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 10.07.2014 не исполнено в течение года, истец в соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" имеет право на разовую компенсацию как собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, за счет казны Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 июля 2016 года исковые требования Муниципального образования удовлетворены.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Муниципального образования городской округ - "адрес" взыскана компенсация в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов ссылается на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств виновных действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, наличия причиненного вреда и причинно-следственной связи между ними; не применил ст.16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации; не учел, что у муниципального образования не утрачена возможность предъявления вновь исполнительного листа ко взысканию, предусмотренная ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит основания для отмены принятого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования "адрес" - "адрес" к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением. С ФИО1 в пользу муниципального образования городского округа - "адрес" Алтайского края взыскана стоимость утраченного жилого помещения в размере "данные изъяты"

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГ установлено, что после оформления права собственности на "адрес" в "адрес" ФИО1 распорядился указанной квартирой, продав ее ФИО2 ДД.ММ.ГГ по договору купли-продажи с одновременным обременением ипотекой в силу закона. ФИО2 ДД.ММ.ГГ зарегистрировала свое право собственности на данную квартиру.

Истец лишен возможности истребовать данную квартиру у добросовестного приобретателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес" от ДД.ММ.ГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя администрации "адрес" возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения - задолженность в размере "данные изъяты"

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения. Судебным приставом-исполнителем установлена невозможность определить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Взыскание по исполнительному документу не производилось более 1 года с момента начала течения срока для предъявления их к исполнению, при этом вина истца в отсутствии взыскания по исполнительным производствам отсутствует, исполнительные листы к исполнению предъявлены своевременно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон) собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.

Компенсация, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей.

Согласно п.9 Федерального закона предусмотренные статьей 31.1 настоящего Федерального закона положения о выплате Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение применяются в случае, если государственная регистрация права собственности добросовестного приобретателя на жилое помещение была проведена после 1 января 2005 года.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенной нормой Федерального закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются фактические и правовые основания для взыскания установленной законом компенсации в пользу муниципального образования, так как муниципальное образование как собственник жилого помещения не может его истребовать от добросовестного приобретателя, и не может по независящим от него причинам в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления вступившего в законную силу решения суда к исполнению получить взысканные этим решением суда денежные средства.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, так как судом правильно определены юридическим значимые обстоятельства и верно применены нормы права.

Доводы жалобы ответчика о недоказанности виновных действий должностных лиц Росреестра судебной коллегией во внимание не принимаются, так как судом первой инстанции верно указано, что для взыскания данной компенсации вина органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, не является условием выплаты компенсации за утрату права собственности на жилое помещение. Для применения ст. 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ необходимо, чтобы утрата права собственности была следствием не виновных действий регистрирующего органа (в этом случае причиненный вред в соответствии с положениями ст. 31 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ и ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме), а неправомерных действий третьих лиц, поскольку правовой природой компенсации, выплата которой предусмотрена ст. 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, является не мера ответственности, а выражение социальной функции государства, возмещающего имущественные потери добросовестных участников гражданского оборота и предотвращающего негативные социальные последствия, с которыми неизбежно связана утрата права собственности на жилое помещение.

Указанная позиция подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2015 года N 13-П "По делу о проверки конституционности положений ст.13.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой граждан ФИО3 и ФИО4".

Также судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что наличие у муниципального образования возможности вновь предъявить исполнительный листа ко взысканию является препятствием для взыскания спорной компенсации, так как закон право на компенсацию, предусмотренную ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 122-ФЗ, не связывает с невозможностью предъявления исполнительных листов к исполнению повторно, что верно отмечено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения судебной коллегией не установлено. Апелляционная жалоба ссылок на таковые не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика на решение суда - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: