Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-8374/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Параскун Т.И., Довиденко Е.А.,

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Крупина В. М. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 мая 2016 года по делу по иску Крупина В. М. к закрытому акционерному обществу "Алтайкровля", акционерному обществу "Газпром газораспределение Барнаул", Гродзкой Д. В., Главному управлению природных ресурсов и экологии Алтайского края, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 4 по Алтайскому краю, открытому акционерному обществу "Краснокамский завод металлических сеток", Межрегиональному УГАДН по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, федеральному государственному предприятию "Гидроспецгеология экспедиция 15 района" города Новоалтайска, Новоалтайской городской общественной организации Всероссийского общества инвалидов, обществу с ограниченной ответственностью "Озеро", обществу с ограниченной ответственностью "Дивная косметика", товариществу с ограниченной ответственностью "Карагандинский целлюлозно-бумажный комбинат" об освобождении имущества от ареста, регистрации перехода права собственности на квартиру.

Выслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

установила:

Крупин В.М. и закрытое акционерное общество "Алтайкровля" с ДД.ММ.ГГ состоят в трудовых отношениях, где работник занимает должность "данные изъяты".

ЗАО "Алтайкровля" является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ ***. Право собственности общества прошло процедуру государственной регистрации ДД.ММ.ГГ.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ЗАО "Алтайкровля" и Крупиным В.М., предприятие предоставило работнику в пользование для проживания трехкомнатную "адрес", расположенную по адресу: "адрес", на условиях возложения на работника обязанности осуществления трудовой деятельности в ЗАО "Алтайкровля" в течение 20 лет с момента заключения сделки. По истечении 20 лет с момента заключения договора квартира передается работнику безвозмездно в собственность.

ДД.ММ.ГГ дополнительным соглашением в договор внесены изменения, в соответствии с которым жилое помещение предоставляется работнику в собственность при условии его непрерывной работы в течение 7 лет с момента заключения договора.

ДД.ММ.ГГ между ЗАО "Алтайкровля" и Крупиным В.М. заключен договор, предметом которого выступила безвозмездная передача трехкомнатной "адрес" общей площадью "данные изъяты" расположенной в городе "адрес", Крупину В.М. Согласно условиям сделки объект недвижимости свободен от прав и притязаний третьих лиц.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31 марта 2016 года следует, что собственником спорного жилого помещения квартиры является ЗАО "Алтайкровля", в отношении квартиры установлены ограничения, связанные с запретом на совершение регистрационных действий и арестом.

Изложенные обстоятельства выступили поводом для обращения Крупина В.М. с иском в суд к названным ответчикам об освобождении от ареста квартиры по адресу: "адрес" наложенного судебным приставом-исполнителем Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГ, об исключении данной квартиры из акта о наложении ареста (описи имущества), о регистрации перехода права собственности в отношении спорного объекта недвижимости от ЗАО "Алтайкровля" к Крупину В.М.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 мая 2016 года исковые требования Крупина В.М. об освобождении имущества от ареста, регистрации перехода права собственности на квартиру оставлены без удовлетворения. Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 марта 2016, в виде приостановления реализации квартиры по адресу: "адрес" в рамках исполнительного производства ***-ИП.

С таким решением не согласился Крупин В.М., в апелляционной жалобе которого ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении иска. В жалобе заявитель указывает об отсутствии сроков на совершение регистрационных действий перехода права собственности на объект недвижимости, фактическое исполнение сделки сторонами и наличие объективных препятствий для осуществления процедуры государственной регистрации. Также заявитель оспаривает выводы суда, отождествившего такие ограничительные меры как наложение ареста на недвижимость и запрет на проведение регистрационных действий, не запрещающий отчуждение имущества. Заявитель обращает внимание на неправильное применение материального закона, допущенное судом первой инстанции, поскольку государственной регистрации сделка купли-продажи не требует и считается заключенной с момента облечения ее в простую письменную форму.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя,. представителя ЗАО "Алтайкровля", доводы жалобы поддержавших, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Из материалов дела следует, что истец Крупин В.М. начиная с ДД.ММ.ГГ является законным владельцем объекта недвижимости - "адрес", расположенной в городе "адрес"

Статус собственника указанного объекта имеет ЗАО "Алтайкровля", являющееся должником по исполнительному производству. При этом в отношении данного имущества имеют место многочисленные ограничения права. Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от ДД.ММ.ГГ наложен запрет на совершение с объектом регистрационных действий, дата регистрации запрета - ДД.ММ.ГГ; постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от ДД.ММ.ГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий с данным имуществом, дата регистрации запрета - ДД.ММ.ГГ; межрайонным отделом судебных приставов города Новоалтайска ДД.ММ.ГГ на квартиру наложен арест; дата регистрации ареста - ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ЗАО "Алтайкровля" и Крупиным В.М. заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность приобретателя, при этом стороны находятся в трудовых отношениях (л.д. 9).

Переход права собственности процедуру государственной регистрации не прошел.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что освобождение квартиры от ареста не восстановит прав истца, поскольку сделка произведена сторонами в момент существования запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению принадлежащего ответчику имущества.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Согласно положениям статьи 1, а также части 1 статьи 4 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" наличие установленных уполномоченными органами запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (ареста имущества и других), является ограничением (обременением) прав на недвижимое имущество, подлежащим регистрации в порядке, установленном этим Законом.

По смыслу приведенных выше норм права запрет распоряжаться имуществом является одним из видов ограничения прав должника на распоряжение своим имуществом.

На основании части 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора, не препятствует реализации прав указанного кредитора, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обеспечительные меры в виде запрета регистрировать какие-либо сделки по отчуждению упомянутого недвижимого имущества были приняты Управлением Федеральной службы судебных приставов по Москве ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ (с соответствующей регистрацией запретов ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ), то есть до момента совершения сделки о безвозмездной передаче квартиры в собственность истца, что действительно не может рассматриваться в качестве препятствия для совершения гражданско-правовых сделок, направленных на распоряжение таким объектом.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В связи с изложенным, существенным обстоятельством для рассмотрения спора является установление добросовестности истца Крупина В.М., как приобретателя имущества, знавшего или должного знать о запрете на распоряжение имуществом.

Из разъяснений, имеющихся в пункте 1 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в материалах дела сведения свидетельствуют о недобросовестности приобретателя имущества Крупина В.М., поскольку последний в силу ст. 8. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был знать о наложенных запретах, сведения о которых были внесены в соответствующий реестр задолго до совершения сделки.

Кроме того, отмена обеспечительных мер в виде ареста, наложенного ДД.ММ.ГГ, не повлечет за собой для истца каких-либо правовых последствий, поскольку кредиторы ЗАО "Алтайкровля", несмотря на отчуждение имущества иному лицу ( Крупину В.М.), в силу ч.2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе реализовать материальные права по отношению к этому имуществу, не подлежащие прекращению в связи с изменением собственника объекта недвижимости.

Что касается отказа истцу в иске в части регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, то в силу п.3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость. Поскольку факт уклонения ЗАО "Алтайкровля" от государственной регистрации перехода права собственности не установлен, у суда отсутствовали правые основание для защиты ненарушенного права и удовлетворения иска в данной части.

В этой связи доводы жалобы об отсутствии сроков на совершение регистрационных действий перехода права собственности на объект недвижимости, фактическое исполнение сделки сторонами, наличие объективных препятствий для осуществления процедуры государственной регистрации, ошибочной позиции суда первой инстанции относительно незаключения сделки не имеют правового значения и основанием для отмены правильного по существу решения выступать не могут.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Крупина В. М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи