Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-8733/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Параскун Т.И., Довиденко Е.А.,

при секретаре Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Центрального районного суда города Барнаула от 26 мая 2016 года по делу по иску Буряк Е. Н. к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула об оспаривании отказа в признании молодой семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Выслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГ Буряк Е.Н. и Чертова Е.Н. заключили брак, после регистрации которого супруге присвоена фамилия Буряк.

Буряк Е.Н. с ДД.ММ.ГГ состоит на регистрационном учете по адресу: "адрес". Собственником этого жилого помещения, общей площадью 74,7 кв.м, является мать истца Снегирева М.М., которой принадлежит 7/25 долей в праве собственности на объект недвижимости.

Супруг истицы Буряк Е.Н. состоит на регистрационном учете по адресу: "адрес". Собственником данного жилого помещения, общей площадью 90,9 кв.м, является отец супруга Буряка Е.Н. - Буряк Н.Н.

Супруги фактически проживают в городе Барнауле, по "адрес", в жилом помещении, принадлежащем Кутеповой И.Н. (л.д. 56).

Приказом комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении молодой семье Буряк Е.Н., поскольку Буряк Е.Н. является членом семьи собственника 7/25 долей в праве собственности жилого помещения общей площадью 74,7 кв.м по адресу "адрес", супруг Буряк Е.Н. является членом семьи собственника жилого помещения общей площадью 90,9 кв.м по адресу "адрес", в связи с чем обеспеченность суммарной общей площадью данных жилых помещений на одного члена семьи составляет более учетной нормы, установленной решением Барнаульской городской Думы от 27 февраля 2006 года N 294.

Возражая против такого локального акта органа местного самоуправления, Буряк Е.Н. просит признать незаконным приказ комитета жилищно-коммунального хозяйства *** от ДД.ММ.ГГ об отказе в признании нуждающейся в жилом помещении молодой семье Буряк Е.Н., обязать ответчика повторно рассмотреть вопрос о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении молодой семьи Буряк Е.Н. В обоснование требований указывает об ошибочности позиции органа местного самоуправления о наличии статуса членов семьи Буряк Е.Н. и Буряка Е.Н. своих родителей, с которыми они не проживают, совместного хозяйства не ведут, пользуются иным жилым помещением по праву коммерческого найма, жилых помещений в собственности не имеют.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 26 мая 2016 года исковые требования удовлетворены. Признан незаконным приказ комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ об отказе в признании нуждающимся в жилом помещении молодой семье Буряк Е.Н. На комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении молодой семьи Буряк Е.Н.

С таким решением не согласился ответчик комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, в апелляционной жалобе которого ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В качестве доводов жалобы заявитель указывает на то, что решение районного суда противоречит положениям ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающим понятие членов семьи собственника жилого помещения, к числу которых отнесены дети собственника. Поскольку супруги Буряк являются носителями статуса членов семьи собственников жилых помещений, ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации не позволяет отнести последних к лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий. Заявитель обращает внимание коллегии на то, что при принятии оспариваемого приказа Буряк Е.Н. не ссылалась на факт проживания в ином помещении на условиях коммерческого найма, письменного подтверждения чему не представлено и в суд.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 6 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 годы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 года N 1050, участником подпрограммы может быть молодая семья, признанная нуждающейся в жилом помещении.

В соответствии с пунктом 7 Правил под нуждающимися в жилых помещениях понимаются молодые семьи, признанные органами местного самоуправления по месту их постоянного жительства нуждающимися в жилых помещениях после 1 марта 2005 года по основаниям, которые установлены статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, вне зависимости от того, поставлены ли они на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются в том числе:

1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;

2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

В силу положений ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку обеспеченность жилыми помещениями на каждого члена семьи истца составляет менее учетной нормы, установленной на территории муниципального образования города Барнаула (12 кв.м).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подсчете учетной нормы жилья должны быть включены жилые помещения, принадлежащие на праве собственности родителям заявителя и ее супруга - Снегиревой М.М., Буряку Н.Н., в связи с чем учетная норма общей площади жилья в расчете на одного члена семьи Буряк Е.Н. превышает учетную норму, установленную в городе Барнауле, во внимание приняты быть не могут.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как отмечено в пп. " а" п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Регистрация по месту жительства является административным актом, который может не соответствовать фактическому проживанию и составу семьи.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Буряк Е.Н. зарегистрирована по месту жительства своей матери Снегиревой М.М., в чьей собственности находится 7/25 долей в домостроении площадью 74, 7 кв.м; супруг Буряк Е.Н. зарегистрирован по месту жительства отца Буряка Н.Н., обладателя объекта жилого назначения площадью 90, 9 кв.м.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что Снегирева М.М., Буряк Н.Н. не являются членами семьи истца, то жилые помещения, принадлежащие им на праве собственности, не могут быть учтены при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения Буряк Е.Н. и членов ее семьи.

Ссылка заявителя на злоупотребление правом Буряк Е.Н. не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Установленный в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам трудовых отношений, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного соглашения.

Это судом первой инстанции не установлено, в связи с чем позиция заявителя о том, что непредоставление в комитет договора найма жилого помещения свидетельствует о злоупотреблении Буряк Е.Н. своим правом, признается коллегией необоснованной.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи