Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-9256/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.

при секретаре Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, Администрации г.Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску прокурора г.Барнаула в интересах Мартыновой О. В., Мартынова С. А. к Администрации г.Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Барнаула обратился в суд с иском в интересах Мартыновой О.В., Мартынова С.А. к Администрации г.Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о предоставлении жилого помещения.

В обоснование требований указал на то, что материальные истцы проживают в квартире по "данные изъяты" в "адрес" на основании договора социального найма жилого помещения.

Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГ принято решение о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Согласно заключению специализированной организации нахождение в жилом доме является опасным для жизни и здоровья граждан. Распоряжением администрации г.Барнаула от 20.02.2014 N31-р установлен срок отселения физических лиц из указанного дома. Однако до настоящего времени материальным истцам жилое помещение на условиях социального найма не предоставлено.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд обязать Администрацию г.Барнаула предоставить на основании договора социального найма, а Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула заключить с материальными истцами договор социального найма благоустроенного применительно к условиям г.Барнаула равнозначного жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, находящегося в границах г.Барнаула, общей площадью не менее 20,3 кв.м, установить срок исполнения решения суда.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 июня 2016 исковые требования удовлетворены в части.

Администрация города Барнаула в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обязана предоставить на основании договора социального найма Мартыновой О.В., Мартынову С.А. благоустроенное применительно к условиям г.Барнаула жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте г.Барнаула, общей площадью не менее 20,3 кв.м.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация г.Барнаула просит об отмене решения, ссылаясь на то, что при разрешении спора суд не учел, что органом местного самоуправления в пределах предоставленных ему полномочий проведены все мероприятия, предусмотренные законодательством: определен статус жилого дома как аварийного и подлежащего сносу, принято решение об отселении жильцов из аварийного дома и установлен срок для такого отселения. Кроме того, определение срока исполнения предоставления жилья является компетенцией органа местного самоуправления, а не суда.

В апелляционной жалобе ответчик Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула так же просит об отмене решения, ссылаясь на те же доводы.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истица Мартынова О.В., прокурор Беспалова М.И. просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.

В силу ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Согласно ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди предоставляются жилые помещения по договорам социального найма гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Поскольку дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, то истцы подлежат обеспечению другим благоустроенным жилым помещением во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Названная правовая позиция приведена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года.

Признание жилого помещения непригодным для проживания, равно как и не подлежащим ремонту или реконструкции, влечет возникновение права на внеочередное предоставление жилого помещения, поскольку в силу пунктов 38, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, признание жилого помещения непригодным для проживания свидетельствует о том, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" возможность получения вне очереди жилого помещения муниципального жилого фонда по договорам социального найма лицами, проживающими в жилом помещении, которое не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и которые не являются его собственниками, не находится в зависимости от признания указанных граждан малоимущими и нахождения их на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении. Жилое помещение предоставляется в данном случае не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием прежнего жилья, которое не находится в собственности гражданина, непригодным для проживания, и носит компенсационный характер.

Разрешая спор, суд установил, что Мартынова О.В. является нанимателем жилого помещения - "адрес", состоящей из двух комнат общей площадью 20,3 кв.м по "адрес" в "адрес" на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ ***. В качестве членов семьи нанимателя согласно договору вселен сын Мартынов С.А.

Заключением Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ многоквартирный дом по пер. "данные изъяты" "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ ***-р установлен срок выполнения работ по сносу многоквартирных домов, в том числе дома по пер. "адрес" в "адрес", до ДД.ММ.ГГ, установлен срок для предоставления жилых помещений гражданам, занимающим помещение в домах на условиях договора социального найма, - до ДД.ММ.ГГ.

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** земельный участок и жилые помещения ***, *** в доме по пер. "данные изъяты" в "адрес" изъяты для муниципальных нужд.

Из технического заключения ООО "Стройинжининг XXI", которое явилось основанием для принятия решения о признании дома аварийным, следует, что техническое состояние дома оценено как аварийное.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции правильно указал, что с момента признания дома аварийным и подлежащим сносу прошло значительное время, доказательств того, что администрацией города Барнаула предприняты конкретные действия по отселению из аварийного дома истцов, занимающих жилое помещение по договору социального найма, суду не предоставлено.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что органом местного самоуправления приняты исчерпывающие меры для отселения истцов из аварийного жилья, подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.

Действительно, в силу с п. п. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не учтено, что орган местного самоуправления с иском о выселении истцов из спорного жилого помещения не обращался, не являются основаниями к отмене решения, поскольку согласно ч.3 ст.196 Гражданского кодекса РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В силу ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способ защиты прав (ст.12 ГК РФ).

Установив факт нарушения прав истицы, суд правильно применил ст.89 Жилищного кодекса РФ, которой предусмотрены правила предоставления гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, в том числе и в связи со сносом дома (ст.86 ЖК РФ). Из буквального содержания ст.86 ЖК РФ не следует, что эта норма материального права применяется исключительно при разрешении иска органа местного самоуправления о выселении граждан.

Решение суда в остальной части участниками по делу не оспаривается.

Иных доводов апелляционные жалобы ответчиков не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 июня 2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, Администрации г.Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: