Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-19640/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей Александровой Н.А.

Троценко Ю.Ю.

при секретаре Рахимовой Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.М.В. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Х.М.В. к Х.Р.Х. о признании прекращенным права собственности на индивидуальный жилой дом литер А6, литер А4, баню литер Г4, Г5, сарай литер Г8, расположенные по адресу: ... и внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Х.Р.Х. на несуществующие объекты недвижимости отказать.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Х.М.В. обратилась в суд с иском к Х.Р.Х., в котором просит признать прекращенным право собственности Х.Р.Х. на несуществующие объекты недвижимости: индивидуальный жилой дом литер А6, общей площадью ... кв.м., литер А4, общей площадью ... кв.м., баня, литера Г4, Г5, общей площадью ... кв.м.; сарай литер Г8, общей площадью ... кв.м., находящиеся по адресу: адрес, и внести запись в Единый государственный реестр прав Росреестра по Республике Башкортостан о прекращении права собственности Хазиева Р.Х. на несуществующие объекты недвижимости: индивидуальный жилой дом литер А6, общей площадью ... кв.м., литер А4, общей площадью ... кв.м., баня-литера Г4, Г5, общей площадью ... кв.м., сарай литер Г8, общей площадью ... кв.м., находящиеся по адресу: адрес, мотивируя тем, что решением Советского районного суда г. Уфы от дата, вступившим в законную силу дата, в исковых требованиях Х.Р.Х. о признании права собственности на пристрой: литера А4, общей площадью ... кв.м., лит. А8 - ... кв.м., лит. А6 - ... кв.м., лит. А9 - ... кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, отказано. В дата в результате природного воздействия объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, а именно баня - литера Г4, Г5 общей площадью ... кв.м.; сарай - литер Г8, общей площадью ... кв.м., уничтожены, что подтверждается протоколом заседания комиссии по ЧС N ... -п от дата, выкопировкой из техпаспортов от дата, дата, дата домовладения N ... по адрес. На протяжении длительного времени с дата по дата. ответчик не предпринял действий по восстановлению вышеназванных объектов, следовательно, в них не нуждается. Из этого следует о необходимости внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на несуществующие объекты недвижимости: баня - литера Г4, Г5 общей площадью ... кв.м.; сарай - литер Г8, общей площадью ... кв.м. В настоящее время ответчик имеет зарегистрированное право на несуществующий самостоятельный объект недвижимости индивидуальный жилой дом лит. А6, общей площадью ... кв.м., лит. А4, общей площадью ... кв.м., чем причиняет ущерб законным правам и интересам истца на владение, пользование и распоряжение долевым имуществом в домовладении с инвентарным номером N ... и земельным участком ... кв.м., находящегося по адресу: адрес. Истец считает, что литер А4, общей площадью ... кв.м является частью наследственного имущества, оставшегося после смерти А.Х.А., деревянного дома общей площадью ... кв.м., что подтверждается свидетельством о принятии наследства по закону от дата. техническим паспортом от дата, по которому на день принятия наследства в дата имущество состояло из литеров: А, А1, А2, A3, А4, общей площадью ... кв. м. В настоящее время наследники Х.М.Х., Х.Г.Х., Х.М.В., П.Г.Х., Ш. P.M. имеют наследственный дом, общей площадью ... кв.м. При узаконении спорных литеров ответчик ввел в заблуждение Х.М.Х., подделал подпись бабушки 79- летней Х.Г.Х., скрыл от суда о наличии иных наследников на дом N ... по адрес, тем самым из-за необоснованного признания права собственности на лит. А4, уменьшил наследственную массу истца. Истец и иные сособственники общей долевой собственности в домовладении N ... по адрес не продавали, не дарили и не отчуждали свои части доли ответчику. Межевание и выдел в натуре не производились. Таким образом, своими действиями ответчик уменьшил общее долевое наследственное имущество в доме N ... по адрес с ... кв.м. до ... кв. м. Запись в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом лит. А6, является недостоверной. Свойства объектов Г4, Г5, Г8 утрачены, возможность их использования в соответствии с первоначальным назначением исключена, следовательно, они не могут являться объектами договорных отношений и оценочной деятельности. Истец и другие долевые собственники намерены произвести инвентаризацию своего имущества для последующего выдела в натуре. Однако несуществующие объекты недвижимости препятствуют законному заключению нового соглашения о порядке владения, пользования и распоряжения общим долевым имуществом в вышеназванном домовладении.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Х.М.В. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель Х.М.В. - Х.Г.Х., представитель П.Г.М. - С.С.В., Х.М.Х. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.

Х.Р.Х., его представители Н.С.А., Х.Д.Р. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что Х.Р.Х. на основании решения мирового судьи судебного участка N ... по Советскому району г.Уфы РБ от датаг. является собственником индивидуального жилого дома, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., литер А6 инвентарный N ... , адрес объекта: адрес.

На основании решения Советского районного суда адрес РБ от дата Х.Р.Х. является собственником помещения, назначение жилое, общая площадь ... кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 3, 4, 5, 15, 16, литер А4, бани, назначение - нежилое, общая площадь ... кв.м., инв. N ... , лит. Г4, Г5, сарая, назначение нежилое, общая площадь ... кв.м., инв. N ... , лит. Г8, адрес объекта: адрес.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда основания отчуждения предусмотрены законом.

Обращаясь в суд с иском о признании прекращенным права собственности Х.Р.Х. на индивидуальный жилой дом литер А6, литер А4, баню литер Г4, Г5, сарай литер Г8, расположенные по адресу: адрес, истец фактически оспаривает право собственности Х.Р.Х. на вышеуказанные объекты недвижимости.

Однако записи о праве собственности Х.Р.Х. на спорные объекты недвижимости произведены на основании вступивших в законную силу решений судов, являющихся самостоятельным основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно указал, что Х.Р.Х. принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества - литер А6, литер А4 не отчуждал, об отказе от права собственности не заявлял, в настоящем случае законом не предусмотрена возможность по требованию истца принудительного изъятия у Х.Р.Х. принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Из толкования приведенных выше норм следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом указанной позиции относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим, такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое просит признать отсутствующим. Иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом и ответчиком одним и тем же спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Исходя из вышеуказанного, районный суд пришел к верному выводу о том, что на момент рассмотрения спора объекты недвижимости - баня, литера Г4, Г5, сарай литер Г8 уничтожены в результате оползня, такой способ защиты, как признание прекращенным права собственности ответчика, не может быть использован истцом для защиты своих прав, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их мотивированными, основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона. При этом отмечает, что в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае всем доказательствам по делу, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда в решении являются мотивированными, основанными на материалах дела, соответствующими представленным доказательствам и правильными.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену судебного постановления, в данном случае также не имеется.

Решение принято судом по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, выводов которого не опровергают.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи Н.А. Александрова

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Абдуллина С.С.