Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-1486/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З., Пазовой Н.М.

при секретаре Маргушеве Р.А.

с участием Каншаова Х.К., его представителя Ремизовой М.С., Шетова Х.А., его представителя Ципинова А.Р.

по докладу судьи Пазовой Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каншаова Х.К. к Шетову Х.А. о взыскании денежного долга по апелляционным жалобам Шетова Х.А. и Каншаова Х.К. на решение Баксанского районного суда КБР от 11 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав Каншаова Х.К., его представителя адвоката Ремизову М.С. по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ., имеющего регистрационный N в реестре адвокатов КБР, удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ., УМЮ РФ по КБР, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, Шетова Х.А., его представителя Ципинова А.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной и зарегистрированной (реестр N) Абулькиной Е.К., нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР, поддержавших свою апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каншаов Х.К. обратился в суд с иском к Шетову Х.А. о взыскании денежного долга в размере 3121890 руб. (три миллиона сто двадцать одна тысяча восемьсот девяносто) руб., из которых 1640000 руб. - основной долг по договору; 724345 руб. - сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ; 732545 руб. - проценты по ст.809 ГК РФ; 5000 руб. - оплата стоимости услуг адвоката; 20000 - уплаченная при подаче иска госпошлина; о взыскании с ответчика процентов согласно ст.395 ГК РФ до полного погашения ответчиком суммы долга.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которого Каншаов Х.К. занял Шетову Х.А. деньги в долг в размере 2 000000 руб. сроком на один месяц до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора ответчик своих обязательств не исполнил в установленный договором срок. В конце декабря 2012 года из указанной суммы долга им возвращено 90000 руб., в конце декабря 2013 года возвращено 270000 руб.

В настоящее время за ответчиком осталась задолженность в размере 1640000 руб.

Каншаовым Х.К. в адрес ответчика была направлена претензия, однако от до настоящего времени ответа получено не было.

Ответчик долговые обязательства признал и частично вернул часть долга, что подтверждается его объяснением, данным после обращения истца в МО МВД России "Баксанский", в связи с чем истец считает, что срок исковой давности, предусмотренный ч.1 ст.196 ГК РФ не может быть применен к данным правоотношениям.

Поскольку в договоре займа не указан размер ежемесячных процентов, Каншаов Х.К. полагает, что начислению подлежат и ежемесячные проценты в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ проценты по ст.395 ГК РФ на сумму в размере 2000000 руб. начисляются с 03.07.2010г. по 30.12.2012г. за 912 дней и составляют: 2000 000 : 360 х 912 х 7,01% = 355 173 руб.

Ежемесячные проценты по ст.809 ГК РФ начисляются на сумму в размере 2000000 руб. с 02.06.2010г. по 30.12.2012г. за 7 месяцев составляют: 2000000 х 7,01% (годовых): 12 месяцев х 31 месяц = 362 183 руб.

В конце декабря 2012г. ответчик вернул часть долга в размере 270000 руб., в связи с чем проценты на остаток долга в размере 1730000 руб. начисляются с 01.01.2013г. по 31.12.2013 г. за 365 дней и составляют: 1730 000 : 360 х 365 х 7,01% = 122957 руб.

Ежемесячные проценты по ст.809 ГК РФ начисляются на сумму в размере 1730000 руб. с 01.01.2013г. по 31.12.2013г. за 12 месяцев составляют: 1730000 х 7,01% (годовых) = 121 273 руб.

В конце декабря 2013 года ответчик вернул часть долга в размере 90000 руб. и на остаток долга в размере 1640000 руб. проценты по ст.395 ГК РФ начисляются с 01.01.2014г. по 10.02.2016 г. за 771 дней и составляют: 1640000 : 360 х 771 х 7,01% = 246215 руб.

Ежемесячные проценты по ст.809 ГК РФ начисляются на сумму в размере 1640000 руб. с 01.01.2014г. по 10.02.2016г. за 26 месяцев (включительно февраль 2016 года) составляют: 1640000 х 7,01% годовых: 12 месяцев х 26 месяцев = 249 089 руб.

Общая сумма процентов по ст.395 ГК РФ составляет 724345 руб. (355173+122957+246215). Общая сумма процентов по ст.809 ГК РФ составляет 732545 руб. (362183+121273+249089). Сумма долга с учетом всех процентов составляет 1640000 + 724345 +732545 = 3096890 руб.

Истец считал, что в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию 25000 руб., из которых 5000 руб. сумма на оплату услуг представителя; 20000 руб. - сумма госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В возражении на иск Шетов Х.А. просил отказать в удовлетворении иска Каншаова Х.К. в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании Каншаов Х.К. и его представитель Ремизова М.С. иск поддержали.

Шетов Х.А. в судебном заседании иск не признал, поддержал свои возражения.

Решением Баксанского районного суда КБР от 11 апреля 2016 года, в редакции определения от 11 июля 2016 года об исправлении описки в решении суда, постановленовзыскать с Шетова Х.А. в пользу Каншаова Х.К. 1661400 руб., в том числе: 1640000 руб.- основной долг; 16400 руб. - расходы по оплате госпошлины; 5000 руб. - расходы по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований Каншаову Х.К. отказано за необоснованностью.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, стороны подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Шетов Х.А. просит решение Баксанского районного суда КБР от 11 апреля 2016г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Каншаова Х.К. в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано следующее.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал со ссылкой на то, что содержание расписки не соответствует действительности, хотя между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что истец передаст ответчику в долг деньги в сумме 2000000 руб. сроком на 1 месяц.

02 июня 2010г. истец передал ответчику в долг деньги в размере 1000000 руб. и уговорил ответчика написать расписку о получении 2000000 руб. сроком на 1 месяц, то есть до 02 июля 2010г., обещав оставшуюся часть займа передать ответчику позже, однако это исполнено не было.

В начале 2012 г. ответчик вернул истцу долг по договору займа в размере 1000000 руб. Часть долга погасил деньгами, другую часть своим имуществом, то есть в начале 2012г. Шетов Х.А. полностью выполнил взятые на себя долговые обязательства.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, но ему было отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В судебном заседании истец пояснил, что последний платеж по расписке ответчик произвел в конце декабря 2013г., передав истцу деньги в сумме 90 000 руб., ссылаясь на то, что свидетели Блаудинов М.З. и Каншаов М.Х. в судебном заседании поясняли, что в конце декабря 2013г. они находились в операторской АЗС с. "адрес" и Шетов Х.А. через окошко передал Каншаову М.Х. для передачи его отцу Каншаову Х.К. деньги в размере 90000 руб. При этом, каких-либо документов, подтверждающих факт передачи денег они не составляли.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка допустимости представленных истцом доказательств и принял в качестве доказательств, подтверждающих факт прерывания срока исковой давности, показания указанных свидетелей. В связи с этим Шетов Х.А. считает, что обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, предусмотренных ст.203 ГК РФ по делу не имелось.

Доводы истца о том, что Шетов Х.А. совершил действия, свидетельствующие о признании долга, а именно выплатил в конце декабря 2013г. часть займа, несостоятельны, поскольку не подтверждаются доказательствами.

Шетов Х.А. полагает, что пояснения свидетелей Блаудинова М.З. и Каншаова М.Х ... суду первой инстанции следовало признать недопустимыми доказательствами в соответствии со ст.60 ГПК РФ, поскольку указанные свидетели являлись заинтересованными лицами в исходе дела в пользу истца.

Других доказательств в подтверждение признания Шетовым Х.А. долга в конце 2013 года истцом не представлено.

О восстановлении течения срока исковой давности в порядке ст. 205 ГК РФ истцом заявлено не было.

В апелляционной жалобе Каншаов Х.К. просит отменить решение Баксанского районного суда КБР от 11 апреля 2016 года и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано следующее.

Каншаов Х.К. полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения от 11 апреля 2016 года неправильно применены и нарушены нормы материального права.

Суд первой инстанции взыскал с Шетова в пользу истца лишь сумму основного долга без процентов, указав в решении, что заем носит беспроцентный характер.

Со ссылкой на ч.1 ст. 809 ГК РФ Каншаов Х.К. указал, что поскольку в их договоре не указана сумма ежемесячных процентов и он занимал деньги ответчику всего на один месяц, полагает, что начислению подлежат и ежемесячные проценты, что в резолютивной части решения суда первой инстанции имеется техническая ошибка. В описательно-мотивировочной части суд указал, что взысканию подлежит сумма в размере 1640000 руб. основного долга, 16400 руб. госпошлины и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, однако в резолютивной части суд указал, что подлежит взысканию сумма в размере 1 661,400, то есть одну тысячу шестьсот шестьдесят одну тысячу четыреста руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, в связи с чем обжалуемое решение в части удовлетворения иска Каншаова Х.К. подлежит отмене с принятием в этой части решения об отказе в удовлетворении иска Каншаова Х.К.

Определяя размер взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении иска в части процентов по ст.809 ГК РФ и процентов по ст.395 ГК РФ за необоснованностью, ссылаясь на то, что заем носит беспроцентный характер.

Взыскивая с Шетова Х.А. в пользу Каншаова Х.К. 1640000 руб. основного долга, суд, со ссылкой на ст.203 ГК РФ, исходил из того, что имел место перерыв срока исковой давности действиями Шетова Х.А. по признанию долга перед Каншаовым Х.К., что признанием долга могут быть действия, свидетельствующие о признании долга, доказанными свидетельскими показаниями, в связи с чем следует считать, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, не соответствующими требованиям закона.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу, данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Исходя из изложенного, при установлении факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникает обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Согласно ст.195 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Заявление Шетова Х.А. об истечении срока исковой давности им сделано в судебном заседании 11 апреля 2016 года устно, что указано в протоколе судебного заседания (л.д.57).

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из представленной Каншаовым Х.К. суду расписки, 02.07.2010г. между Каншаовым Х.К. и Шетовым Х.А. заключен договор займа денег, согласно которому истец дал ответчику в долг деньги в размере 2000000 руб. сроком на один месяц, то есть до 02.07.2010 г.

О том, что его право на возврат денег, занятых Шетову Х.А. нарушено, Каншаов Х.А. должен был узнать со дня невозврата долга - с 03 июля 2010 года, в связи с чем течение срока исковой давности, исчисляемый с 03 июля 2010 года, истекал 03 июля 2013 года.

Каншаов Х.А. в суд обратился 05.02.2016 года, за пределами срока исковой давности.

Из абзаца 2 статьи 203 ГК РФ следует, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

Ссылка суда первой инстанции в решении на показания свидетелей Блаудинова М.З. и Каншаова М.Х. о том, что в декабре 2013 года Шетов Х.А. передал Каншаову М.Х. для передачи его отцу Каншаову Х.К. деньги в сумме 90 тыс. руб. и это является действием, свидетельствующим о признании ответчиком долга перед истцом, прервавшим течение срока исковой давности по требованию о возврате долга, не соответствует закону и материалам дела.

Также не соответствует закону и материалам дела и доводы суда в решении о том, что из показаний свидетеля Асланова М.Б. о перегоне в 2012 году вместе с Шетовым Х.А. автомашины "Камаз" на АЗС в с. "адрес", принадлежащий Каншаову Х.К., следует, что совершение указанных действий в пределах срока исковой давности является основанием для перерыва срока исковой давности.

В силу разъяснений в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из разъяснений в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Должником Шетовым Х.А. иное не оговорено.

Доказательств перерыва срока исковой давности, соответствующих требованиям п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Каншаов Х.К суду не представил.

Таковыми не могут считаться свидетельские показания Каншаова М.Х. и Блаудинова М.З. о том, что

в декабре 2013 года Шетов Х.А. передал 90 тыс. руб. Каншаову М.Х. для передачи отцу последнего Каншаову Х.К., поскольку в силу ст.408 ГК РФ, исполнение данного обязательства является стадией сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях её нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно.

Согласно абзаца 2 пункта 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности, как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Шетов Х.А. в судебном заседании 11 апреля 2016г. заявил об истечении срока исковой давности (л.д.51).

Каншаов Х.К. не просил о восстановлении пропущенного им срока исковой давности, представив суду первой инстанции уважительные причины для этого.

При вынесении решения в части удовлетворения иска Каншаова Х.К. суд допустил нарушение норм материального права, неправильно истолковав ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на недействующее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001г. N15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не подлежавшего применению в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в связи с чем в указанной части обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения в этой части, которым отказать Каншаову Х.К. в удовлетворении иска о взыскании в его пользу с Шетова Х.А. суммы основного долга по договору в размере 1640000 руб., 724345 руб. - суммы процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, 732545 руб. - процентов по ст.809 ГК РФ, 5000 руб. - оплаты стоимости услуг адвоката, 20000 - уплаченной им при подаче иска госпошлины.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баксанского районного суда КБР от 11 апреля 2016 года в части удовлетворения иска Каншаова Х.К. отменить и в этой части принять новое решение об отказе Каншаову Х.К. во взыскании с Шетова Х.А. 1640000 руб. - суммы основного долга по договору, 724345 руб. - суммы процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, 732545 руб. - процентов по ст.809 ГК РФ, 5000 руб. - оплаты стоимости услуг адвоката, 20000 - уплаченной им при подаче иска госпошлины.

В остальной части решение Баксанского районного суда КБР от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каншаова Х.К. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи А.З. Бейтуганов

Н.М. Пазова