Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-46/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Нестеровой М.В., Григорьевой Н.М.,

при секретаре Осиповой Н.М.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Александровой И.И. и по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Александровой И.И., ее представителей: Александрова С.В., Тумановой С.Е. и Рассказовой И.В., поддержавших доводы жалобы Александровой И.И. и возражавших против удовлетворения жалобы Министерства финансов РФ, объяснения представителя Министерства финансов РФ - Савельевой А.Е., поддержавшей доводы жалобы Министерства финансов РФ и возражавшей против удовлетворения жалобы Александровой И.И., возражения представителя Федерального дорожного агентства (РОСАВТОДОР) и ФКУ "Севзапуправавтодор" - Страхова В.А.,

установила:

Александрова И.А., с учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась во Всеволожский городской суд с иском к Министерству Финансов РФ, ФКУ "Севзапуправавтодор" и Федеральному дорожному агентству (РОСАВТОДОР) о взыскании убытков в размере рыночной стоимости утраченного земельного участка кадастровый N, площадью 20800 кв.м. в сумме 31000000 руб., прекращении ее права собственности данный земельный участок и взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В основание требований указала на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 20800 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес". В 2010 г. через ее участок началось строительство автодороги. В связи со строительством введенной в 2011-2012 гг. в эксплуатацию федеральной автомобильной дороги А-121 "Сортавала", без ее согласия и без достижения соглашения о выкупной цене, у нее фактически был изъят указанный земельный участок, компенсация за который до настоящего времен не выплачена.

В суде истец и ее представители поддержали иск по указанным в нем основаниям.

Представитель Министерства Финансов РФ в суде иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков ФКУ "Севзапуправавтодор" и Федеральному дорожному агентству (РОСАВТОДОР), извещенных о времени и месте судебного заседания.

22 декабря 2014 г. Всеволожским городским судом постановленорешение, которым иск Александровой И.А. удовлетворен частично. С Министерства Финансов РФ в пользу Александровой И.А. взыскана рыночная стоимость земельного участка площадью 8766 кв.м в размере 3700000 руб. и расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 242000 руб.

Александрова И.А. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение суда в части определения размера компенсации за изъятый участок изменить и принять по делу новое решение о взыскании в ее пользу компенсации в размере 31000000 руб.

В основание жалобы указала на то, что суд необоснованно руководствовался выводами эксперта о величине стоимости земельного участка площадью 8766 кв.м, как условно свободного в размере 3700000 руб. Суд неверно определилплощадь земельного участка, занятого полотном автодороги. Согласия на раздел принадлежащего ей земельного участка она не давала, возможность использования двух контуров земельного участка, не занятых автодорогой и не имеющих подъездов к ним, для сельскохозяйственного использования, в том числе как имеющих площадь менее минимально допустимого размера для земельных участков сельскохозяйственного использования, невозможна. Действия ответчиков повлекли утрату всего земельного участка и причинение ей убытков.

Министерство Финансов РФ не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда, подало на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В основание жалобы указало на то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие вину и причинную связь между действиями (бездействиями) государственных органов, органов местного самоуправления и вредом, причиненным истцу. Лимиты бюджетных обязательств, доведенные Федеральным дорожным агентством (РОСАВТОДОР) до заказчика по строительству объекта - ФКУ "Севзапуправавтодор" в полном объеме использованы с их целевым назначением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 марта 2015 г. решение Всеволожского городского суда от 22 декабря 2014 г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Александровой И.А. и Министерства Финансов РФ - без удовлетворения.

Постановлением президиума Ленинградского областного суда от 27 октября 2015 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 марта 2015 г. отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит основания для изменения решения суда в части.

В соответствии со ст. 16 и ст. 16.1 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Пунктом 1 ст. 62 Земельного кодекса РФ установлено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии со ст. 56.2 и ст. 56.6 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения.

Решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд (далее также - решение об изъятии) может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию. Решение об изъятии может быть принято в отношении всех или некоторых земельных участков, расположенных в границах зоны планируемого размещения объекта федерального значения, объекта регионального значения или объекта местного значения, для строительства, реконструкции которых осуществляется такое изъятие.

Пунктами 2, 4 и 5 ст. 56.8 Земельного кодекса РФ установлено, что при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В целях определения размера возмещения за изымаемый земельный участок, который подлежит образованию, рыночная стоимость такого земельного участка, находящегося в частной собственности (рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на такой земельный участок), определяется как разница между рыночной стоимостью исходного земельного участка (рыночной стоимостью прекращаемых прав на исходный земельный участок) и рыночной стоимостью земельного участка, сохраняющегося у правообладателя (рыночной стоимостью сохраняющихся прав).

В целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка.

При этом отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве собственности на землю N от 18.11.1994, выданного Всеволожским райкомземом и выписке из государственного земельного кадастра N от 13.10.2006, Александрова И.И. является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 20800 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес" (запись в Едином государственном реестре прав от 31.10.2006).

Материалами дела подтверждается, что на принадлежащем истцу земельном участке, на основании государственного контракта N от 6 декабря 2010 г., осуществлено строительство и в настоящее время введена в эксплуатацию федеральная автомобильная дорога А-121 "Сортавала" ("автомобильная дорога от Санкт-Петербурга через Приозерск, Сортавалу до Петрозаводска, включающей участок от Кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга через Скотное до автомобильной дороги Магистральная 1 очередь в Ленинградской области")

Решение об изъятии у Александровой И.И. земельного участка (его части) для государственных нужд, компетентным органом государственной власти не принималось и возмещение за фактически изъятый земельный участок (его части), Александровой И.И. не выплачивалось.

Согласно материалам дела, в том числе заключению дополнительной комплексной (товароведческой, строительно-технической) судебной экспертизы N 173/16 от 5 августа 2016 г. и объяснениям экспертов, данным в суде апелляционной инстанции, площадь земельного участка, фактически изъятого из состава исходного земельного участка с кадастровым N для эксплуатации автомобильной дороги А-121 "Сортавала" (полоса отвода автомобильной дороги) составляет 8766 кв.м.

По состоянию на 4 августа 2016 г. рыночная стоимость принадлежащего Александровой И.И. земельного участка площадью 20800 кв.м. кадастровый N, без учета построенной на нем и введенной в эксплуатацию автомобильной дороги А-121 "Сортавала", исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий фактическому изъятию части исходного земельного участка кадастровый N для эксплуатации указанной автомобильной дороги, составляет 33321600 руб.

По состоянию на 4 августа 2016 г. рыночная стоимость сохраняющегося (сохраняющихся) у Александровой И.И. земельного участка (участков) из состава исходного земельного участка кадастровый N, с учетом фактического изъятия из данного земельного участка кадастровый N, земельного участка для эксплуатации автомобильной дороги А-121 "Сортавала" и с учетом возникших в связи с эксплуатацией указанной автомобильной дороги ограничений прав Александровой И.И. на сохраняющийся (сохраняющиеся) у нее земельный участок (участки) составляет 19278468 руб.

Заключение экспертов отвечает требованиям достоверности, относимости и допустимости доказательств (ст. 59, ст. 60 ГПК РФ) и согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами в их совокупности.

В силу требований ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16) или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, с Министерства финансов РФ, как с надлежащего ответчика по данному делу, за счет казны Российской Федерации в пользу Александровой И.И. подлежит взысканию возмещение за земельный участок, изъятый для государственных нужд в размере 14043132 руб. (33321600 руб. - 19278468 руб.), как как разница между рыночной стоимостью исходного земельного участка (рыночной стоимостью прекращаемых прав на исходный земельный участок) и рыночной стоимостью земельного участка, сохраняющегося у правообладателя (рыночной стоимостью сохраняющихся прав).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороне истца, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ было предложена предоставить доказательства, подтверждающие причинение истцу, в том числе убытков и упущенной выгоды, в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд.

Какие-либо доказательства, подтверждающие использование (деятельность) истцом земельного участка, как в сельскохозяйственных целях (в соответствие с требованиями ст. 78 Земельного кодекса РФ), так и в иных целях, а также получения от этого дохода или связанных с этой целью приготовлений, до осуществления на нем строительства федеральной автомобильной дороги, стороной истца в суд не представлены.

Сведения о наличии у истца обязательств пред третьими лицами, связанных с правами владения, пользования и распоряжения спорным земельным участком сельскохозяйственного назначения, отсутствуют.

Относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих наличие оборудованных подъездов и съездов к спорному земельному участку, для использования его, как в сельскохозяйственных целях, так и в иных целях, до осуществления на нем строительства федеральной автомобильной дороги, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, имеющееся в деле заключение эксперта N2-2731/14-1 от 10 октября 2014 г. (строительно-техническая экспертиза ООО "ДАН-эксперт"), о невозможности использования по целевому назначению земельного участка (участков) сохраняющегося (сохраняющихся) у истца, с учетом фактического изъятия из исходного земельного участка кадастровый N, земельного участка для эксплуатации автомобильной дороги, не может быть признанно достоверным доказательством, подтверждающим причинение истцу убытков и/или упущенной выгоды.

Также не подлежит принятию в качестве доказательства по делу имеющееся заключение эксперта N2-2731/14-1 от 10 октября 2014 г. (товароведческая экспертиза ООО "ДАН-эксперт") об оценке земельных участков, как противоречащее заключению дополнительной комплексной (товароведческой, строительно-технической) судебной экспертизы N 173/16 от 5 августа 2016 г., проведенной в суде апелляционной инстанции и содержащее выводы, которые не могут быть положены в основу принятия решения об определении размера возмещения за изымаемый земельный участок, по нормам вышеуказанного действующего законодательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В системе действующего законодательства не предусмотрена компенсация морального вреда, как за изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, так и за нарушение такого порядка.

При этом относимые и допустимые доказательства, подтверждающие причинение истцу какими-либо действиями (бездействиями) ответчиков морального вреда (физических или нравственных страданий), в суд не представлены.

Расходы, понесенные истцом на оплату судебных экспертиз N2-2731/14-1 от 10 октября 2014 г. (строительно-технической и товароведческой, проведенных ООО "ДАН-эксперт") в размере 242000 руб., по вышеуказанным обстоятельствам не могут быть признаны судебной коллегией необходимыми (ст. 94 ГПК РФ) и подлежащими присуждению к возмещению истцу с ответчиков (ст. 98 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, в части взыскания судебных расходов и определения размера возмещения за земельный участок, изъятый для государственных нужд, подлежит изменению, с определением размера возмещения в сумме 14043132 руб.

При этом в силу требований ст. 56.8 Земельного кодекса РФ права истца на исходный земельный участок с кадастровым N, площадью 20800 кв.м., подлежат прекращению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом в остальной части правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановленозаконное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалоб не содержат оснований к отмене или изменению решения суда в остальной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2014 г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2014 г. в следующей редакции:

Исковые требования Александровой И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Александровой И.И. возмещение, за земельный участок, изъятый для государственных нужд в размере 14043132 руб.

Прекратить право собственности Александровой И.И. на земельный участок с кадастровым N, площадью 20800 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований Александровой И.И. отказать.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой И.И. и апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Витер Л.В.