Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-4996/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В.,

судей: Ильичевой Т.В. и Титовой М.Г., при секретаре: Прядко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.М. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2016 года по гражданскому делу N по иску И.М. к С.Е. о защите чести и достоинства и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения истицы И.М., подержавшей доводы жалобы, представителя ответчицы С.К. Х.Е., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

И.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к С.Е. о признании сведений, указанных в заявлении последней о том, что "семья И.М., которая систематически пьяная", "а последний год просто спивается", "дело доходило и до драки", не соответствующими действительности и порочащими её честь и достоинство, обязании ответчицы опровергнуть данные сведения и принести извинения в письменной форме, а также взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10.000 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что является собственником квартиры "адрес". С.Е. проживает в вышерасположенной квартире N. ДД.ММ.ГГГГ С.Е. написала заявления на имя главы администрации МО *** сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области, в котором содержалась информация о том, что как сама И.М., так и её семья злоупотребляют спиртными напитками, участвуют в драках, нарушают общественный порядок по месту жительства, права и законные интересы соседей. В частности, в заявлении было указано, что "семья И.М., которая систематически пьяная", "а последний год просто спивается", "дело доходило и до драки". Данные сведения не соответствуют действительности, порочат её честь, достоинство и деловую репутацию, так как никаких противоправных действий она не совершала, на учете у врача-нарколога не состоит, в конфликтах с соседями не участвовала. Данное заявление направлялось ответчицей и по её месту работы - в *** на имя начальника центра С.В., с той целью, чтобы с нею провели воспитательную работу и приняли какие-то меры. Из-за личной неприязни ответчица хочет, чтобы её уволили с работы. Она на протяжении 17 лет работает *** и на работе характеризуется положительно. Заявление ответчицы порочит её деловую репутацию. Действиями ответчицы ей причинен моральный вред в связи с необходимостью доказывания непричастность к указанным последней действиям непосредственно своему работодателю, а также жителям "адрес", где она постоянно проживает и где все друг друга знают. Размер денежной компенсации причиненного ей морального вреда истица оценивает в 10.000 руб .

В ходе рассмотрения настоящего дела истица уточнила свои требования, в окончательной редакции искового заявления просила признать несоответствующими действительности и порочащими её честь и достоинство содержащиеся в заявлении ответчицы сведения о её недостойном поведении, о том, что она мешает спать соседям по ночам и спивается, а именно: "семья И.М., в которой систематические пьянки", "а последний год человек просто спивается, поведение к нам хулиганское. Дело доходило и до драки", "вот приведу последний выпад с её очередной пьянки. Это было с 22 на 23 августа". Кроме того, истица просила обязать ответчицу опровергнуть данные сведения путем подачи заявления на адрес главы администрации МО *** сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области, в котором указать, что ранее сообщенные ею сведения в письме от ДД.ММ.ГГГГ. о недостойном поведении истицы по ночам, её пьянках не соответствуют действительности, и сообщить об этом также в администрацию Волховского муниципального района Ленинградской области. В части требований о взыскании с ответчицы денежной компенсации морального вреда требования истицы остались без изменения.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2016 года в удовлетворении иска И.М. отказано .

И.М. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. В обоснование своей жалобы истица ссылается на те же доводы, которые указаны в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что вывод суда о том, что информация, содержащаяся в заявлении С.Е., частично подтвердилась, не основаны на содержащихся в материалах дела доказательствах. По всем проведенным на основании заявлений ответчицы материалам проверок органами внутренних дел вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Все допрошенные свидетели - соседи по дому, подтвердили, что никогда не видели её в состоянии алкогольного опьянения и отрицали факт нарушения ею и членами её семьи покоя в ночное время. Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что в заявлении ответчицы содержатся её оценочные суждения, которые не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ. В данном заявлении ответчица утверждает о том, что она спивается и нарушает покой в ночное время.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица С.Е. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

И.М. является собственником и проживает в квартире "адрес".

С.Е. проживает в квартире "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ С.Е. обратилась в администрацию МО *** сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области с заявлением на имя главы администрации Б.Ю., в котором просила помочь с разрешением непростой житейской ситуации, заключающейся в том, что жильцы нижерасположенной квартиры употребляют алкогольные напитки, часто шумят и мешают спать по ночам. В частности, в заявлении содержались следующие фразы: "семья И.М., в которой систематические пьянки", "а последние годы человек просто спивается, поведение к нам хулиганское. Дело доходило и до драки", "Вот приведу последний выпад её очередной пьянки. Это было с 22 по 23 августа" .

ДД.ММ.ГГГГ администрация МО *** сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области в связи с отсутствием в поселении административной комиссии направила заявление С.Е. на рассмотрение в административную комиссию Волховского муниципального района Ленинградской области.

Одновременно копия заявления С.Е. была направлена в *** отдел полиции ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области в целях принятия к И.М. соответствующих мер административного воздействия.

ДД.ММ.ГГГГ И.М. было направлено разъяснение за подписью И.Н. - заместителя главы администрации Волховского муниципального района Ленинградской области по безопасности, о недопустимости нарушения прав и законных интересов соседей, содержащее предупреждение о возможности привлечения к административной ответственности по ст.2.6 Закона Ленинградской области "Об административных правонарушениях", а также о возможности лишения права собственности на жилое помещение в соответствии со ст.293 ГК РФ.

Также копия заявления С.Е. была направлена администрацией Волховского муниципального района Ленинградской области по месту работы И.М. в ОАО " Р" (в целях проведения с И.М. воспитательной работы) .

По факту поступившего из администрации Волховского муниципального района Ленинградской области обращения работодателем истицы ОАО " Р" ДД.ММ.ГГГГ был проведен разбор, по результатам которого И.М. была предупреждена о недопущении нарушений общественного порядка во внерабочее время и о необходимости соблюдения положений Кодекса Деловой этики ОАО " Р" и Методических пособий по деловому этикету .

По факту поступившего из администрации МО *** сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области обращения *** отделом полиции ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ. старшим участковым уполномоченным С.А. составлено заключение о признании заявления С.Е. необоснованным с прекращением проверки по нему. О результатах рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ. было сообщено в администрацию МО *** сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области (материал проверки вх. N от ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Адресатом заявления С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. являлась администрация МО *** сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области - то есть орган, к компетенции которого в соответствии со ст.ст. 1.5, 2.6 Областного закона Ленинградской области от 02.07.2003г. N 47-оз "Об административных правонарушениях", относится рассмотрение заявлений об административных правонарушениях, в совершении которых С.Е. обвиняла И.М. и иных лиц.

В связи с отсутствием в поселении административной комиссии заявление С.Е. было направлено для рассмотрения в административную комиссию Волховского муниципального района Ленинградской области, а также для проверки - в органы полиции.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, требования истицы могли бы быть удовлетворены в случае, если бы судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что обращение в администрацию поселения со стороны С.Е. не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред И.М., то есть со стороны ответчицы имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст.10 ГК РФ).

Однако таких обстоятельств судом не установлено. Как следует из материалов проверок N., а также объяснений сторон и показаний свидетелей К.А., С.Н., Ф.Е., М.А., А.Т., как минимум с 2013 года между сторонами существуют неприязненные отношения; на почве данных отношений между ними и членами их семей периодически возникают конфликты, в некоторых случаях доходящие до рукоприкладства. Бывший супруг истицы, И.И., проживавший совместно с нею до 2014 года, злоупотреблял алкогольными напитками, сама истица также не является лицом, не употребляющим алкогольные напитки.

При этом факты конфликтов и драк между сторонами и членами их семей, а также употребления в семье истицы спиртных напитков имели место, а потому утверждения ответчицы об этом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. нельзя признать несоответствующими действительности. Частота и степень употребления в семье истицы спиртных напитков является оценочным суждением. По мнению истицы, в её семье спиртными напитками не злоупотребляют; употребляют их только по праздникам. По мнению ответчицы, в семье истицы спиртными напитками злоупотребляют. Данное суждение ответчицы не может быть проверено на соответствие действительности. Субъективное мнение ответчицы о том, что шум из нижерасположенной квартиры мешает ей спать, также не может быть признано распространением в отношении истицы сведений, порочащих честь и достоинство последней.

Тот факт, что администрация Волховского района Ленинградской области без проведения проверки по заявлению С.Е. направила в адрес И.М. предписание о прекращении противоправных действий, а также обратилась к работодателю последней с просьбой провести с ней воспитательную работу, при определенных обстоятельствах может быть расценен в качестве нарушения прав истицы, однако правоотношения между истицей и администрацией Волховского района Ленинградской области не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.М. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Лахно Д.Г.