Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-5163/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Косарева И.Э.,

при секретаре Казихановой В.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску В.И. - Андреевой И.Ю. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении первоначального искового заявления В.И. к Р.Г. и С.Н. об установлении факта родственных отношений и фактов принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю квартиры, а также в удовлетворении встречного иска Р.Г. к В.И. в части установлении родственных отношений, при этом удовлетворено встречное исковое заявление Р.Г. к В.И. в части признания права собственности на долю в квартире.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца по первоначальному иску В.И. - Андреевой И.Ю., подержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по первоначальному иску Р.Г. - Светличного А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Первоначально 11 декабря 2015 года в Лужский городской суд Ленинградской области обратился В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с исковым заявлением с учетом принятых изменений к неполнородному брату Р.Г. и двоюродной сестре С.Н. об:

1. установлении родственных отношений между истцом и умершей ДД.ММ.ГГГГ Е.К,, которая является бабушкой истца по линии матери;

2. установлении факта принятия истцом наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери А.К. в виде 1/12 доли квартиры;

3. установлении факта принятия истцом наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ бабушки Е.К, в виде 5/24 доли квартиры;

4. установлении факта принятия истцом наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ отчима Г.В. в виде 5/24 доли квартиры;

5. признании за истцом права собственности на 1/2 долю двухкомнатной квартиры общей площадью 49,5 кв.м кадастровый номер: N по адресу: "адрес", как наследника по закону;

6. признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый N, выданное нотариусом Лужского нотариального округа "адрес" Гвоздевой Н.И. на имя Р.Г. на 1/3 долю вышеуказанной квартиры, принадлежащей Г.В.;

7. признании недействительными дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый N, выданное на имя Р.Г. на 1/3 долю указанной квартиры, принадлежащей А.К..

В обоснование исковых требований В.И. ссылался на те обстоятельства, что мать А.К., бабушка Е.К, и отчим Г.В. в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" в 1999 году приобрели в собственность по 1/3 доли каждый в двухкомнатной квартире общей площадью 49,5 кв.м по адресу: "адрес". Поскольку все собственники общей долевой собственности на указанную квартиру умерли (мать умерла ДД.ММ.ГГГГ, бабушка - ДД.ММ.ГГГГ, а отчим - ДД.ММ.ГГГГ), не оставив завещания, утверждая, что истец фактически принял наследство после смерти данных лиц: организовывал похороны, делал ремонт в квартире, взял личные вещи умерших и т.п., а ответчик Р.Г. скрыл от нотариуса существование других наследников, получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по закону, В.И. утверждал, что нарушены права истца как наследника, ссылался на необходимость применения положений статей 11, 12, 14, 218, 1146, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовал судебной защиты наследственного права (том N - л.д.4-5, 178 - 178-оборот, том N - л.д.48-49, 50-оборот).

Текст уточненного искового заявления В.И. указывает на определение истцом при обращении в суд процессуального положения в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" (далее - Управление Росреестра по ЛО) и нотариуса Лужского нотариального округа "адрес" Гвоздеву Н.И. (том N - л.д.48-49), в чьем производстве находится наследственное дело N после смерти ДД.ММ.ГГГГ Г.В. (том N - л.д.38-46).

В свою очередь Р.Г. для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением в порядке статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предъявил встречное исковое заявление к В.Н. об установлении факта того, что Е.К,, умершая ДД.ММ.ГГГГ, является бабушкой Р.Г., и признании за Р.Г. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", утверждая, что был зарегистрирован и постоянно проживал в спорной квартире по адресу: "адрес", вместе с наследодателями, участвовал в расходах по похоронам, распоряжался их личными вещами, а также единственный, кто обратился к нотариусу с заявлениями об открытии наследственных дел. Однако нотариусом Гвоздевой Н.И. было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия - выдачи свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти бабушки в связи с тем, что представленные документы не позволили подтвердить родственные отношения. Тогда как, по утверждению Р.Г., ответчик по встречному иску не совершал никаких фактических действий из перечня требований пункта 2 статьи 1153 ГК РФ, которые бы свидетельствовали о принятии им наследства (том N - л.д.102-103).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции С.Н. представила письменные возражения на исковое заявление В.И., в котором указывала на не признание исковых требований, утверждая, что В.И. было известно о фактах смерти матери и бабушки, а также о наличии в общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, однако в установленный законом шестимесячный срок истец не обращался к нотариусу с заявлением о признании его наследником после смерти наследодателей А.К. и Е.К,, в вышеуказанной квартире не проживал, не производил оплату коммунальных услуг и имущественного налога, фактического принятия наследства не было. В этой связи С.Н. просила отказать в удовлетворении исковых требований В.И. в полном объеме (том N - л.д.128).

Кроме того, Р.Г. и представитель А.А., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Р.Г. на основании письменной доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (том N - л.д.80 - 80-оборот), представили возражения на исковое заявление и уточненное исковое заявление, критически оценивая доводы, содержащиеся в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, просили отказать в удовлетворении исковых требований В.И. (том N - л.д.190-192, 193).

Лужский городской суд ДД.ММ.ГГГГ постановилрешение, которым отказал в удовлетворении первоначального искового заявления В.И. в полном объеме и в удовлетворении встречного искового заявления Р.Г. в части установления родственных отношений, при этом суд первой инстанции удовлетворил встречное исковое заявление Р.Г. в части признания права собственности на 1/3 долю в общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 49,5 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" (том N - л.д.54-67).

В.И. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 12 мая 2016 года решения, представитель Андреева И.Ю., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов В.И. на основании письменной доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.8 - 8-оборот), представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования В.И. удовлетворить. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель В.И. - Андреева И.Ю. ссылалась на то, что доказательства, представленные истцом по первоначальному иску, не были учтены судом первой инстанции, выражала несогласие с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, включая показания свидетелей. Податель жалобы обращала внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований В.И. были учтены только показания свидетелей со стороны Р.Г., тем самым, по утверждению подателя жалобы, были нарушены принципы равенства сторон по делу. Податель жалобы считала, что В.И. лишен части наследственного имущества после смерти бабушки Е.К, и матери А.К. (том N - л.д.71, 78-79).

До направления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд Р.Г. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, не соглашаясь с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда от 12 мая 2016 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том N - л.д.84).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились В.И., Р.Г., С.Н., представитель Управления Росреестра по ЛО, нотариус Лужского нотариального округа "адрес" Гвоздева Н.И. и представитель фактически привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес".

Между тем, принимавшая участие в ходе апелляционного разбирательства представитель Андреева И.Ю., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов В.И. на основании письменной доверенности N "адрес"9 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.8 - 8-оборот), поддержала доводы апелляционной жалобы, считая, что имеются достаточные основания для отмены судебного решения, тогда как представитель Светличный А.В., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Р.Г. на основании письменной доверенности N "адрес"9 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (том N - л.д.80 - 80-оборот), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы ранее представленных возражений на апелляционную жалобу.

В отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N - л.д.103-109), суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы представителя В.И. - Андреевой И.Ю.

В силу договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и осуществления ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации права А.К., Г.В. и Е.К, обладали правом на 1/3 доли каждого в общей долевой собственности на квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью 49,5 кв.м, в том числе жилой 29,5 кв.м, по адресу: "адрес" (том N - л.д.28-30, 105 - 106-оборот).

Факт обладания А.К., Г.В. и Е.К, субъективным правом на вышеуказанный объект недвижимости подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N (том N - л.д.9 - 9-оборот, 27 - 27-оборот).

Согласно архивной справке по форме N, выданной ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ" "адрес", по месту расположения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", имели постоянную регистрацию места жительства следующие лица:

1. А.К., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ;

2. Е.К,, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ;

3. Г.В., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ

(том N - л.д.19).

Представленные и собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что:

· Л. (до брака - Козлова, по 1 браку - И.И.) А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Е.К, (по браку - Козлова - том N - л.д.136 - 137-оборот) Е.К. (том N - л.д.85, 111, 116), которой после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия Е.К, (том N - л.д.139);

· Л. (до брака - Козлова) А.К. и Г.В. первоначально с ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке (том N - л.д.16, 42, 112);

· Л. (до брака - Козлова, по 1 браку - И.И.) А.К. является матерью В.И., рожденного ДД.ММ.ГГГГ (том N - л.д.13), фамилия которого И.И. изменена при заключении ДД.ММ.ГГГГ брака (том N - л.д.14) отцом которого указан И.И. (том N - л.д.13), брак между родителями прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Лужского горнарсуда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением супруге фамилии Козлова (том N - л.д.15);

· А.К. и Г.В. являются родителями Р.Г., рожденного ДД.ММ.ГГГГ (том N - л.д.41, 110).

Стало быть, В.И. и Р.Г. являются неполнородными единоутробными братьями, матерью которых является Л. (до брака - Козлова, по 1 браку - И.И.) А.К. При этом В.И. в силу заключения брака ДД.ММ.ГГГГ (том N - л.д.16) и повторно ДД.ММ.ГГГГ между Л. (до брака - Козлова) А.К. и Г.В. (том N - л.д.42, 112) по отношению к Г.В. является пасынком.

Представленные в качестве приложения к исковому заявлению В.И. письменные доказательства - повторные свидетельства, выданные ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации МО " "адрес"" "адрес", указывают на факты смерти сособственников двухкомнатной квартиры в разное время.

Так, согласно повторному свидетельству серия 11-ВО N А.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти N (том N - л.д.12).

Сведения, содержащиеся в повторном свидетельстве серия 11-ВО N Е.К, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти N (том N - л.д.17).

Тогда как согласно повторному свидетельству серия 11-ВО N Г.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти N (том N - л.д.18).

Со смертью каждого из указанных лиц в соответствии со статьей 1113 ГК РФ открылось наследство.

При этом следует отметить, что в силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону, тогда как наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом

Между тем, при вынесении ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом определения о подготовке дела к судебному разбирательству от нотариуса Гвоздевой Н.И. истребованы наследственные дела, открытые после смерти А.К., Е.К, и Г.В. (том N - л.д.20 - 22-оборот, 23).

Согласно письменному сообщению нотариуса Гвоздевой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ исходящий N наследственные дела после смерти ДД.ММ.ГГГГ А.К. и смети ДД.ММ.ГГГГ Е.К, не заводились (том N - л.д.37).

В то же время нотариус Гвоздева Н.И. представила наследственное дело N Г.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в форме надлежащим образом заверенной копии (том N - л.д.37-46), из содержания которого усматривается, что в установленный пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ шестимесячный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратился Р.Г. с заявлением о принятии наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца Г.В., указав в качестве наследственной массы:

· 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес";

· 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", принадлежащую А.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследником которой был ее муж Г.В., фактически принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав;

· земельного участка, находящегося по адресу: "адрес" Толмачевское городское поселение "адрес", садоводческое некоммерческое товарищество "Мечта", участок N

(том N - л.д.40).

Как видно из материалов дела уже в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции ответная сторона представила свидетельство о праве на наследство по закону и дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону, составленные на бланках соответственно N "адрес"4 и N "адрес"6, выданных ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Гвоздевой Н.И. и зарегистрированных в реестре соответственно за N и N, которыми нотариус удостоверил, что на основании статьи 1142 ГК РФ наследником указанного в свидетельствах имущества Г.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является сын Р.Г., а наследств, на которое выданы свидетельства состоят из:

· 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", указанная 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит наследодателю Г.В. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (том N - л.д.158);

· 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", указанная 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит А.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой был ее муж Г.В., фактически принявший наследство, но не оформивший своих наследственных права, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (том N - л.д.157).

Разрешая заявленный неполнородными братьями В.И. и Р.Г. наследственный спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что В.И. не принял наследство после смерти А.К., Е.К,, и не является наследником первой очереди после смерти Г.В., в связи с чем требования В.И. об установлении фактов принятия наследств, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и признании права собственности на долю квартиры не подлежат удовлетворению.

Тогда как согласно другим выводам суда первой инстанции Г.В., состоявший в зарегистрированном браке с А.К. и являвшийся наследником после смерти матери супруги А.К. - Е.К, по праву представления, фактически принял наследство после смерти наследодателя Е.К,, поскольку на момент смерти Е.К, был зарегистрирован совместно с ней ( Е.К,) и остался проживать в квартире, являющейся наследственной имуществом и после ее смерти. Указанные выводы положены в основу предоставления единственному наследнику первой очереди после смерти Г.В. - Р.Г. судебной защиты наследственного права по избранному им средству гражданского судопроизводства и -требованию о признании права собственности на 1/3 доли в общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес", принадлежащей Е.К, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения, находит, что выводы, положенные в основу судебного акта, сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ и защищены положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 218, статьи 1111, абзаца 1 статьи 1112, статей 1113, 1116, пункта 1 статьи 1141, статьи 1142, пункта 3 статьи 1145, статей 1146, 1153, 1154 ГК РФ.

При этом следует отметить, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Тогда как согласно абзацу 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1116 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2007 года N 281-ФЗ) к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

Статьей 1141 ГК РФ, устанавливающей общие понятия наследования по закону, предусмотрено:

1. Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 стать 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

2. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Для правильного разрешения дела подлежат применению положения пункта 3 статьи 1145 ГК РФ, предусматривающего, что, если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 1146 ГК РФ, регламентирующей наследование по праву представления, предусмотрено, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В свою очередь в силу пункта 2 статьи 1142 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Следует также учитывать, что согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пунктах 30 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании":

· пункт 30: Если наследник по праву представления (пункт 1 статьи 1146 ГК РФ) не примет наследство, откажется от наследства без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (статья 1158 ГК РФ), не имеет права наследовать или отстранен от наследования в соответствии со статьей 1117 ГК РФ, доля, переходящая по праву представления к соответствующим потомкам наследодателя, делится поровну между оставшимися наследниками по праву представления либо переходит к единственному такому наследнику, принявшему наследство, и лишь при их отсутствии переходит к иным наследникам наследодателя согласно правилам приращения наследственных долей (статья 1161 ГК РФ).

· пункт 31: При определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: ... г) нетрудоспособные иждивенцы наследодателя из числа лиц, указанных в пункте 2 статьи 1142 ГК РФ, наследующих по праву представления, которые не призываются к наследованию в составе соответствующей очереди (внуки наследодателя и их потомки при жизни своих родителей - наследников по закону первой очереди), наследуют на основании пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 1148 ГК РФ, то есть независимо от совместного проживания с наследодателем.

Совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ).

В то время как в соответствии с пунктом 1 статьи 1161 ГК РФ установлено, что, если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Принимая во внимание, что наследственные права в отношении принадлежащих А.К. и Е.К, имущественных прав не оформлялись в установленном законом порядке, и только после смерти последнего из трех участников долевой собственности на объект недвижимости Г.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, имело место обращение единственного наследника первой очереди Р.Г. за оформлением наследственных прав, исходя из вышеприведенных законоположений, то именно Р.Г. как наследник первой очереди по закону призывался к наследованию имущества отца Г.В.

Тогда как в силу вышеприведенных законоположений Р.Г. не был обязан сообщать нотариусу сведения относительно наличия наследника седьмой очереди В.И. который по отношению к наследодателю Г.В., к наследованию именно которого призывались наследники, являлся пасынком, поскольку это обстоятельство не обладает правообразующим характером.

Как уже было отмечено ранее, в силу прямого указания в законе (абзац 1 статьи 1112 ГК РФ) надлежит учитывать то, что предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. При этом включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что он являлся их субъектом на день открытия наследства.

Кроме того, суд первой инстанции при постановлении обжалуемого решения обеспечил единство сложившейся судебной практики по делам о наследовании, применив руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 36 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым:

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Между тем, представленные и собранные по делу доказательства, включая показания свидетелей А.К. (том N - л.д.161-оборот - 162-оборот), Е.А. (том N - л.д.162-оборот - 163-оборот), Г.А. (том N - л.д.163-оборот -164-оборот), П.В. (том N - л.д.164-оборот - 166), А.О. (том N - л.д.166-167), Л.В. (том N - л.д.196-199), Ю.Г. (том N - л.д.35-оборот - 36-оборот), допрошенных с соблюдением установленного процессуального порядка (том N л.д.159, 194, том N - л.д.32) как со стороны В.И. так и со стороны Р.Г. не содержат сведений относительно того, что в действиях В.И. на протяжении всего периода времени, начиная со дня смерти ДД.ММ.ГГГГ матери А.К., а также смерти ДД.ММ.ГГГГ бабушки Е.К, было проявлено отношение В.И. к наследству как к собственному имуществу.

При этом согласно показаниям свидетеля Л.В., допрошенной по инициативе В.И.., которая с февраля 2001 года состоит в фактических семейных отношениях с В.И. (том N - л.д.196-оборот), В.И ... не оплачивал квартплату по спорной квартире. Л.В. также показала, что если она ( Л.В.) покупала продукты Г.В., то привозила чеки, а Г.В. отдавал деньги, поскольку он ( Г.В.) не хотел от нас ( Л.В. и В.И..) зависеть (том N - л.д.196-оборот).

Следует также учесть, что из показаний этого же свидетеля усматривается, что у семьи В.И. и Л.В. не было ключей от спорной квартиры, супруги приезжали только тогда, когда Г.В. был дома (том N - л.д.198-оборот).

Сведения, содержащиеся в показаниях свидетеля Л.В. относительно отсутствия участия В.И. в оплате спорного жилья, согласуются со сведениями, содержащимися в представленных Р.Г. счетах-квитанциях по оплате именно Г.В. технического содержания двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес", и коммунальных услуг за период, начиная с сентября 2002 года по май 2015 года (том N - л.д.214-246, том N - л.д.1-30).

Факт совместного проживания наследодателя Г.В. с другими наследодателями А.К. и Е.К,, а также совершение Г.В. юридически значимых действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, оставшимся после смерти супруги и тещи, по поддержанию этого имущества в надлежащем состоянии, в отсутствии каких-либо действий со стороны В.И., свидетельствующих о прямо и ясно выраженном желании принять и получить причитающееся наследство после смерти матери и бабушки, упорядочить имущественные отношения в отношении спорной квартиры на протяжении длительного периода времени - около 13 лет, следует расценить как проявление отношения единственного лица, а именно Г.В. к наследству как к собственному имуществу.

В то же время, принимая во внимание, что В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как один из двух наследников по праву представления после смерти ДД.ММ.ГГГГ бабушки Е.К, (имея в виду второго внука Е.К, - Р.Г., который в силу пункта 1 статьи 1146 ГК РФ также является наследником по праву представления) не принял наследство, а по состоянию на день открытия наследства после смерти бабушки Е.К, не являлся иждивенцем указанного наследодателя, в контексте подтверждения законности наследования Р.Г. после смерти отца Г.В. и с учетом вышеприведенных законоположений наследственная масса после смерти Е.К, в виде 1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру переходит к Р.Г. по правилам приращения наследственных долей (статья 1161 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, разрешив спор вышеуказанным образом, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно учел положения статей 1113, 1142 - 1145, пункта 1 статьи 1146, статей 1148, 1152, пункта 2 статьи 1153 ГК РФ, и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, направленное на обеспечение единства сложившейся судебной практики и законности по наследственным делам, а также единообразие в толковании и применении судами общей юрисдикции норм права, закрепленные в пунктах 30, 31 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с постановленным 12 мая 2016 года решением. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.

Ссылка подателя жалобы на показания свидетелей Е.А., равно как письменное ходатайство о повторном допросе свидетелей Е.А. и Л.В. как основание для отмены судебного решения являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, которые были правильно определены судом первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя В.И. - Андреевой И.Ю. не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по первоначальному иску В.И. - Андреевой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

судья: Киселева С.Н.