Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-5711/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Нестеровой М.В., Титовой М.Г.,

при секретаре Красильникове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Голицыной И.С. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Голициной И.В. - Батищева В.К., поддержавшего доводы жалобы,

установила:

4 апреля 2016 г. Голицына И.С. обратилась в Выборгский городской суд с иском к Кисляк Т.В. о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 22 февраля 2013 г., применении последствий ничтожной сделки - признании Кисляк Т.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" признании за ней (истцом), в порядке наследования, права собственности на указанную квартиру.

В основание требований указала на то, что 29 марта 2013 г. умерла ее мать - Петрова Т.А., после смерти которой 04 апреля 2013 г. она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариус пояснил, что 22 февраля 2013 г. Петрова Т.А. якобы подарила принадлежащие ей при жизни 32/80 доли в праве на спорную квартиру Кисляк Т.В. В соответствии со справкой эксперта от 30 ноября 2015 г., по материалам проверки органом внутренних дел по ее заявлению о мошеннических действиях Кисляк Т.В., подпись и расшифровка подписи от имени Петровой Т.А. в договоре дарения доли квартиры от 22 февраля 2013 г. выполнены не самой Петровой Т.А.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ее представителя (просившего провести судебное заседание без его участия), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В суде представители ответчика иск не признали и заявили о применении к предъявленным требованиям срока исковой давности.

4 августа 2016 г. Выборгским городским судом в предварительном судебном заседании постановленорешение, которым в удовлетворении исковых требований Голицыной И.С. отказано.

Голицына И.С. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В основание жалобы указала на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также необоснованно признал пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям, так как об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, она узнала только после обращения к нотариусу 4 апреля 2013 г.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (почтой связью) и не представившего доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 166, пунктам 1, 2 ст. 167 и ст. 168 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2013 г. был заключен договор дарения, по условиям которого Петрова Т.А. подарила Кисляк Т.В. принадлежащее ей 32/80 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

По условиям договора Кисляк Т.В. приняла указанную долю квартиры в дар, договор является одновременно передаточным актом.

Договор подписан от имени сторон и 13 марта 2013 г. осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на 32/80 доли в праве общей долевой собственности на квартиру к Кисляк Т.В.

29 марта 2013 г. Петрова Т.А. умерла.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда от 22 мая 2014 г. Голициной И.С. отказано в иске к Кисляк Т.В. о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 22 февраля 2013 г. по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168, 177 ГК РФ.

При этом указанным решением суда и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 июля 2014 г. установлено, что документы по сделке на государственную регистрацию перехода права собственности на спорные доли квартиры в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, Петрова Т.А. подала лично.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.

Сделка оспаривается не по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм к наследнику переходят все права и обязанности наследодателя. Универсальное наследственное правопреемство устанавливает, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим в спорном правоотношении правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Договор дарения доли квартиры от 22 февраля 2013 г. является исполненным с момента перехода права собственности на квартиру к Кисляк Т.В. - 13 марта 2013 г., что следует из выписки из ЕГРП и заверительных отметок на договоре дарения, внесенных органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, подтверждающих переход права собственности.

При это, из материалов дела следует, что Кисляк Т.В. до смерти Петровой Т.А. фактически проживала (владела и пользовалась долей квартиры) в спорной квартире.

Таким образом, предусмотренный ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления Голициной И.С. в суд названных выше требований (о применении последствий недействительности сделки по дарению Петровой Т.А. доли квартиры Кисляк Т.В.) истек 14 марта 2016 г.

С требованием о признании договора дарения доли квартиры от 22 февраля 2013 г., применении последствий ничтожной сделки и признании за ней (истцом) в порядке наследования права собственности на квартиру, Голицына И.С. обратилась в суд лишь 4 апреля 2016 г.

С учетом изложенного срок для обращения в суд с указанными требованиями Голицыной И.С. пропущен.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, при наличии соответствующего заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права и установленного законом срока обращения в суд, правильно установив истечение срока исковой давности по требованиям истца, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановленозаконное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Голицыной И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Вериго Н.Б.