Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-5915/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Григорьевой Н.М., Кабировой Е.В.,

при секретаре Фарафонтовой И.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рябова А.Л. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Рябова А.Л. - Бубнова М.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО "Стройновация" - Курамшиной Е.В., заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Чигаркиной Е.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы

установила:

Рябов А.Л. обратился в Выборгский городской суд с иском к ООО "Стройновация" о восстановлении на работе в обособленном подразделении ООО "Стройновация" "Санкт-Петербург" в должности руководителя обособленного подразделения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 29.03.2016 по день восстановления на работе в размере 795534 руб. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В основание требований указал на то, что с 21.08.2015 он работал в должности руководителя обособленного подразделения ООО "Стройновация" на основании срочного трудового договора от 20.08.2015, заключенного на определенный срок - с 21.08.2015 по 31.10.2016. 22.03.2016 он получил от ответчика уведомление о прекращении срока действия трудового договора с 28.03.2016, на основании ч. 2 ст. 79 ТК РФ. Основанием для прекращения срочного трудового договора ответчик посчитал завершение работ по государственному контракту NС-126 от 7.11.2014, который был расторгнут по инициативе заказчика работ 14.12.2015. 28.03.2016 на основании приказа N 56к от 24.03.2016 он был уволен по ч. 2 ст. 79 ТК РФ. Увольнение является незаконным. На момент заключения договора ответчику была известна дата завершения работы по государственному контракту, что он и указал в трудовом договоре, определив срок его действия - по 31.10.2016. Трудовой договор был заключен не на время выполнения определенной работы, а на определенный срок. Расторжение государственного контракта не является надлежащим основанием для расторжения трудового договора, срок действия которого истекает 31.10.2016. Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

В суде представитель истца поддержал иск по указанным в нем основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

15 июля 2016 г. Выборгским городским судом постановленорешение, которым в удовлетворении иска Рябова А.Л. отказано.

Рябов А.Л. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В основание жалобы указал доводы аналогичные изложенным в иске, а также на то, что суд принял решение с нарушением норм материального и процессуального права. Материалами дела подтверждается, что имело место досрочное расторжение трудового договора. Если ответчик желал расторгнуть с ним трудовой договор по своей инициативе до истечения указанного срока, ему надлежало руководствоваться п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с соблюдением процедуры и гарантий, предусмотренных ТК РФ. В нарушение п. 7.1 трудового договора ответчик уведомил его об увольнении менее, чем за 2 недели. Ответчик, заключая трудовой договор имел возможность не указывать конкретную дату его завершения, однако в договоре указана конкретная дата, что свидетельствует о намерении ответчика определить срок действия трудового договора. Суд не принял во внимание данные обстоятельства и не дал им правовой оценки.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 58 ТК РФ и абзацу 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается: с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Из материалов дела следует, что 20.08.2015 с истцом был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого он был принят в ООО "Стройновация" на должность руководителя обособленного подразделения "Санкт-Петербург".

Согласно п. 1.7 трудового договора, срок действия трудового договора был определен с 21.08.2015 по 31.10.2016, как соответствующий завершению работ, связанных с государственным контрактом Санкт-Петербурга NС-126 на выполнение работ с разработкой рабочей документации по объекту "Строительство Финляндской ул. от Советского пер. до Софийской ул.".

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с государственным контрактом Санкт-Петербурга от 7.11.2014 NС-126, СПбГКУ "Дирекция транспортного строительства" (заказчик) ООО "Стройновация" (подрядчик) было поручено выполнение работ по объекту "Строительство Финляндской ул. от Советского пер. до Софийской ул." для государственных нужд Санкт-Петербурга, с определением срока завершения работ по Контракту - не позднее 31.10.2016.

Таким образом доказательствами по делу подтверждается заключение с истцом срочного трудового договора, как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, а именно исключительно для выполнения работы связанной с государственным контрактом Санкт-Петербурга NС-126.

Уведомлением от 2.11.2015 СПбГКУ "Дирекция транспортного строительства" уведомило ООО "Стройновация" об отказе от исполнения государственного контракта в связи с тем, что ООО "Стройновация" фактически не приступило к выполнению строительно-монтажных работ.

Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2016 г. по делу N А56-95550/2015 между СПбГКУ "Дирекция транспортного строительства" и ООО "Стройновация" утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны достигли соглашения о расторжении с 14 декабря 2015 г. государственного контракта Санкт-Петербурга NС-126.

21 марта 2016 г. ООО "Стройновация", в соответствии с требованиями ст. 79 ТК РФ уведомило истца о прекращении с ним трудового договора в связи с завершением работ по государственному контракту Санкт-Петербурга NС-126, на основании определения арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2016 г.

Приказом ООО "Стройновация" от 24 марта 2016 г. трудовой договор от 20.08.2015 с истцом прекращен с 28 марта 2016 г. на основании ч. 2 ст. 79 ТК РФ (трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы).

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, при наличии обстоятельств, подтверждающих заключение с истцом срочного трудового договора для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, правильно установив завершение этой работы, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, принял решение об отказе в иске.

Указание в трудовом договоре срока его действия с 21.08.2015 по 31.10.2016, не опровергает вышеуказанных правомерных выводов суда, а свидетельствует лишь о фактическом указании в трудовом договоре предполагаемого срока завершения работ по государственному контракту - не позднее 31.10.2016.

Указанные обстоятельства позволяли ответчику прекратить с истцом трудовой договор на основании ч. 2 ст. 79 ТК РФ, которое не предусматривает необходимость предупреждения работодателем работника о предстоящем увольнении не позднее чем за две недели и предоставления работнику иных гарантий трудовых прав.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановленозаконное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Прокопьева М.В.