Решение Ленинградского областного суда от 19 августа 2016 г. по делу N 3а-72/2016

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ночевника С.Г.,

при секретаре Р.А.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению И.М.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ И.М.Ю. признан потерпевшим по уголовному делу N. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинградский областной суд поступило административное исковое заявление И.М.Ю. о взыскании с Минфина РФ, за счет казны РФ, компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в досудебном порядке в разумный срок в размере "данные изъяты" руб. и судебных расходов в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что признан потерпевшим по факту причинения ему ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. в помещении отряда N секции N ФБУ ИК N ГУФСИН России по СПб и ЛО, по адресу: "адрес", телесных повреждений, относящихся к средней тяжести вреду здоровью. Общая продолжительность досудебного производства составила более семи лет. В течении указанного периода он постоянно обращался с жалобами в вышестоящие органы на бездействие и незаконные действия дознавателя, следователя. Однако, до настоящего времени, лица, подлежащие уголовной ответственности, не установлены и не привлечены к уголовной ответственности, не смотря на то, что их личности были установлены с его слов и слов свидетелей. Моральный вред обоснован длительным нарушением его законных прав и интересов. Он длительное время отбывал наказание в одном помещение с лицами, совершившими в отношении него вышеуказанное преступление, переносил издевательства и угрозы с их стороны (л.д.14-18).

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено МВД России (л.д.1).

В письменном отзыве Минфина РФ указано, что производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось. В связи с этим, непосредственно производство по делу длилось менее 2 лет. Максимальный срок производства по делу (с даты причинения потерпевшему телесных повреждений) составил не более 2 лет 6 месяцев. Однако, срок предварительного расследования по уголовному делу для взыскания компенсации по основанию указанному истцом должен превысить четыре года. Кроме того, истцом не обоснован заявленный размер компенсации. Сумма расходов на оплату услуг представителя является неразумной. Отсутствуют документы, подтверждающие предоставление юридической помощи. Не подтвержден факт поступления денежных средств в кассу адвокатского образования. Представленные квитанции на оплату юридических услуг не могут быть признаны допустимыми, так как не соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлению Правительства РФ от 06.05.2008. С учетом имеющихся доказательств необходимо снизить сумму взыскания судебных расходов (л.д. 101-107).

В письменном отзыве административного ответчика МВД России указано, что оснований для взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется. Уголовное дело имело определенную правовую и фактическую сложность. В рамках уголовного дела неоднократно допрашивалась свидетели, проводились экспертизы, давались отдельные поручения, направлялись запросы. При этом, местонахождение свидетелей было неизвестно. Обращено внимание на то, что административным истцом не обоснована сумма компенсации, не представлено доказательств несения судебных расходов. А именно, не представлен договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ. Делается вывод, что сумма расходов на представителя в размере 25000 руб. ничем не обоснована и завышена (л.д.121-122).

Присутствующий в судебном заседании административный истец И.М.Ю. настаивал на удовлетворении заявленных требований. Сообщил, что прошло более семи лет с его обращения с заявлением о совершении в отношении него преступления. Указал, что в течении указанного времени неоднократно писал в порядке ст.123 УПК РФ жалобы прокурору, который отменял незаконные постановления о приостановлении производства по уголовному делу. Обратил внимание на то, что лишен возможности привлечь лиц, совершивших в отношении него преступление, к уголовной ответственности, поскольку истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Представитель административного истца адвоката З.Л.Е. в судебном заседании указала, что общий срок досудебного производства по уголовному делу составил 6 лет 8 месяцев 12 дней. Несмотря на то, что административный истец прямо и неоднократно указывал на лиц, совершивших в отношении него преступление, производство по уголовному делу незаконно приостанавливалось. В дальнейшем производство по делу специально возобновляли, чтобы лишить И.М.Ю. права на обращение в суд с заявлением о взыскании компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства. При этом, в период возобновления производства по уголовному делу никаких следственных действий по делу не производили. В настоящее время административный истец лишен возможности возместить вред, причиненный ему преступлением, следовательно, не смог реализовать право на судебную защиту.

Представитель административного ответчика Минфина РФ С.А.Е. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление. Указала, что в случае удовлетворения заявленных административным истцом требований обоснованный размер компенсации будет составлять "данные изъяты" руб.

Представитель административного ответчика МВД РФ Е.А.А. просила в удовлетворении административного искового заявления отказать в связи с тем, что уголовное дело имело определенную правовую и фактическую сложность, а также, в связи с тем, что административный истец не обращался с заявлением об ускорении производства по делу. Сложность производства по делу заключалась в том, что с заявлением о совершении преступления административный истец обратился спустя месяц после нанесения ему телесных повреждений. Лица, на которых указал потерпевший, отрицали свою вину. Ряд свидетелей по делу, были освобождены условно-досрочно, и было невозможно установить их местонахождение. При этом, по делу было допрошено 7 свидетелей, дано семь поручений об ОРМ, выносились постановления о приводе, проведена судебно-медицинская экспертиза.

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, объяснения представителей административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, уголовного дела N, надзорного производства N и оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 данного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Согласно ст.3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ И.М.Ю. обратился к начальнику ИК- N с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении осужденных А.И.В., Г.А.Д. по факту его избиения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным милиции 126 ОМ Б.О.Б. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению осужденного И.М.Ю. на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Тосненского городского прокурора отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД МОБ ОВД по Тосненскому району Г.И.Е. возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, по факту умышленного нанесения неизвестным лицом, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, множества ударов руками и ногами по различным частям тела И.М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" в отряде N секции N ФБУ ИК- N ГУФСИН России по СПб и ЛО по адресу: "адрес", что причинило И.М.Ю. телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреду здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству дознавателем ОД МОБ ОВД по "адрес" Т.С.Ю., которая - ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановлении о назначении медицинской судебной экспертизы; ДД.ММ.ГГГГ ознакомила И.М.Ю. с указанным постановлением; ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о признании И.М.Ю. потерпевшим по уголовному делу, допросила его в качестве потерпевшего, а также, допросила в качестве свидетелей А.И.В. и Г.А.Д. Также, было направлено отдельное поручение и получена, в связи с указанным поручением, справка.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД МОБ ОВД по "адрес" Т.С.Ю. производство по уголовному делу приостановлено на основании ч.1 ст.208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОД МОБ ОВД по "адрес" Р.И.Н. постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное и необоснованное. А именно, не получено заключение судебно-медицинской экспертизы, не проведены очные ставки между потерпевшим И.М.Ю. и свидетелями А.И.В., Г.А.Д.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству старшим дознавателем ОД МОБ ОВД по Тосненскому району Г.И.Е., которым составлены две справки о то, что он осуществлял выезд в ФБУ ИК- N ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Провести следственные действия в обоих случаях не представилось возможным в связи с тем, что ФБУ находится на карантине (по гриппу) и отсутствием начальника ФБУ на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД МОБ ОВД по Тосненскому району Г.И.Е. производство по уголовному делу приостановлено на основании ч.1 ст.208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Тосненского городского прокурора С.Л.А. постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное и необоснованное. А именно, потерпевший И.М.Ю. не ознакомлен с заключением судебно-медицинской экспертизы, не допрошены в качестве свидетелей Б.В.С., К.А.А., не проведены очные ставки между потерпевшим И.М.Ю. и свидетелями А.И.В., Г.А.Д.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Тосненского городского прокурора С.Л.А. даны следующие указания по уголовному делу: ознакомить потерпевшего с заключением медицинского судебного эксперта, допросить в качестве свидетелей Б.В.С., К.А.А., провести очные ставки между потерпевшим И.М.Ю. и свидетелями А.И.В., Г.А.Д., начальнику ОД МОВД ОВД по Тосненскому району установить контроль над производством дознания.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству дознавателем ОД МОБ ОВД по Тосненскому району Ш.А.В., которой составлена справка о том, что осуществлялся выезд в ФБУ ИК- N ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Провести следственные действия не представилось возможным в связи с отсутствием начальника ФБУ.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МОБ ОВД по Тосненскому району Ш.А.В. производство по уголовному делу N приостановлено на основании ч.1 ст.208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Тосненского городского прокурора С.Л.А. постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное и необоснованное. А именно, не допрошены в качестве свидетелей Б.В.С., К.А.А., не проведены очные ставки между потерпевшим И.М.Ю. и свидетелями А.И.В., Г.А.Д.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству дознавателем ОД МОБ ОВД по Тосненскому району Ш.А.В., которая, не совершая никаких следственных действий по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о приостановлении производства на основании ч.1 ст.208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Тосненского городского прокурора С.Л.А. постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное и необоснованное. А именно, не допрошены в качестве свидетелей Б.В.С., К.А.А.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству дознавателем ОД МОБ ОВД по Тосненскому району Ш.А.В., которая ДД.ММ.ГГГГ допросила в качестве свидетеля К.И.А., ДД.ММ.ГГГГ запросила сведения о нахождении в ФКУ ИК- N Б.В.С.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МОБ ОВД по Тосненскому району Ш.А.В. производство по уголовному делу приостановлено по ч.1 ст.208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Тосненского городского прокурора М.И.В. постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное и необоснованное. А именно, потерпевший И.М.Ю. не ознакомлен с заключением судебно-медицинской экспертизы, не допрошены в качестве свидетелей Б.В.С., не проведены очные ставки между потерпевшим И.М.Ю. и свидетелями А.И.В., Г.А.Д. Уголовное дело N изъято из производства дознавателя ОД МОБ ОВД по Тосненскому району и передано в СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области для дальнейшего производства предварительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по Тосненскому району П.Ю.О., которая ДД.ММ.ГГГГ ознакомила И.М.Ю. с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о приостановлении производства на основании ч.1 ст.208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Тосненского городского прокурора М.И.В. постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное и необоснованное. А именно, не допрошен в качестве свидетеля Б.В.С., не проведены очные ставки между потерпевшим И.М.Ю. и свидетелями А.И.В., Г.А.Д.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по Тосненскому району К.Г.Н., который, не проводя по уголовному делу никаких следственных действий, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о приостановлении производства на основании ч.1 ст.208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Тосненского городского прокурора Ш.В.В. постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное и необоснованное. А именно, не допрошен в качестве свидетелей Б.В.С., не проведены очные ставки между потерпевшим И.М.Ю. и свидетелями А.И.В., Г.А.Д.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по Тосненскому району С.Е.А., которая, не проводя по уголовному делу никаких следственных действий, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о приостановлении производства на основании ч.1 ст.208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника СО ОМВД России по Тосненскому району Р.К.Д. постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное и необоснованное. А именно, не проведены очные ставки между потерпевшим И.М.Ю. и свидетелями А.И.В., Г.А.Д.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по Тосненскому району С.Е.А., которая, не проводя по уголовному делу никаких следственных действий, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о приостановлении производства на основании ч.1 ст.208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО ОМВД России по Тосненскому району Н.С.В. постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по уголовному делу N отменено как незаконное и необоснованное. А именно, не проведены очные ставки между потерпевшим И.М.Ю. и свидетелями А.И.В., Г.А.Д.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по Тосненскому району С.Е.А., которая ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановления о приводе свидетелей Г.А.Д. и А.И.В., а ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении производства по ч.1 ст.208 УПК РФ

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО ОМВД России по Тосненскому району Н.С.В. постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное и необоснованное. А именно, не проведены очные ставки между потерпевшим И.М.Ю. и свидетелями А.И.В., Г.А.Д.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по Тосненскому району Ю.Ю.Г., которая ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направила отдельное поручение об установлении местонахождения Г.А.Д. и А.И.В. ДД.ММ.ГГГГ получила копию приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.И.В.

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение поручения следователя, были допрошены в качестве свидетелей Г.В.Д. и С.М.Н.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по Тосненскому району З.Е.П., которая ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о приостановлении производства на основании ч.1 ст.208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области даны указания по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО ОМВД России по Тосненскому району Н.С.В. постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное и необоснованное. А именно, не выполнены указания ГСУ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Тосненскому району З.Е.П. направлены отдельные поручения об установлении местонахождения Л., Б.В.С.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Тосненскому району З.Е.П. в качестве свидетеля допрошен Г.Э.М.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Тосненскому району З.Е.П. запрошена информация об осужденных А.И.В., Г.А.Д., Б.В.С., Лазовакий.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Тосненскому району З.Е.П. производство по уголовному делу приостановлено на основании ч.1 ст.208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Тосненского городского прокурора Н.И.С. постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное и необоснованное. А именно, не выполнены в полном объеме указания ГСУ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Тосненскому району З.Е.П. производство по уголовному делу приостановлено на основании ч.1 ст.208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО ОМВД России по Тосненскому району Н.С.В. постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с необходимостью выполнения следственных действий по поступившему ходатайству потерпевшего И.М.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Тосненскому району З.Е.П. производство по уголовному делу N приостановлено на основании ч.1 ст.208 УПК РФ.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с учетом положений ст.6.1 УПК РФ составила 7 лет 3 месяца 9 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При определении разумности и продолжительности срока досудебного судопроизводства суд учитывает, что 13 раз производство по делу приостанавливалось и столько же возобновлялось по причине отмены вышестоящими органами постановлений о приостановлении производства по делу, а также в связи с указанием вышестоящих органов о проведении дополнительных следственных действий. При отмене указанных постановлений дознавателям, следователям давались указания о проведении конкретных следственных действий, из-за невыполнения которых эти постановления и отменялись.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по делу никаких следственных действий не проводилось.

С момента возбуждения уголовного дела в 2009 году и до его приостановления в 2016 году органами дознания и следствия было произведено всего восемь допросов, а именно, допрошен в качестве потерпевшего И.М.Ю., в качестве свидетелей А.И.В., Г.А.Д., К.Н.А., Г.Э.М., Г.В.Д., С.М.Н ... Также, была проведена судебно-медицинская экспертиза, с постановлением о назначении которой и заключением был ознакомлен И.М.Ю.

За семь лет не были проведены очные ставки между потерпевшим И.М.Ю. и А.И.В., Г.А.Д. (лицами, на которых он прямо указал, как на лиц, совершивших в отношении него преступление), не допрошены свидетели, которым могли быть известны обстоятельства совершения преступления и на которых также указывал И.М.Ю.

При этом, большая часть следственных действий была проведена в первый месяц производства по уголовному делу, а затем следственные действия по уголовному делу стали проводится только после обращения И.М.Ю. к депутату ГД ФС РФ.

Оценивая правовую и фактическую сложность уголовного дела, суд исходит из того, что И.М.Ю. прямо указал на лиц, которые совершили в отношении него преступление, указал свидетелей, которые могут подтвердить его подозрения.

Также суд учитывает, что как сам потерпевший, так и лица, которых он подозревал, а также, свидетели в течение длительного времени после заявления И.М.Ю. о совершенном преступлении находились в исправительной колонии, что исключало необходимость установления их местонахождения, способствовало скорейшему совершению всех необходимых по уголовному делу следственных действий.

Кроме того, суд не усматривает препятствий для совершения указанных действий и после освобождения указанных лиц из исправительной колонии, поскольку данные лица были освобождены условно-досрочно, находились под контролем правоохранительных органов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что по делу была проведена всего одна экспертиза, суд приходит к выводу, что указанное уголовное дело не представляло особой фактической и правовой сложности.

Таким образом, на стадии досудебного производства по делу органами дознания и предварительного следствия было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновных лиц.

Кроме того, даже в случае изобличения виновных лиц, с учетом истечения сроков давности, данные лица подлежат освобождению от уголовной ответственности на основании ст.78 УК РФ.

Указанные выводы суда также подтверждаются результатами проверок прокуратуры Ленинградской области и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В утвержденном и.о. прокурора Ленинградкой области заключении от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения обращения депутата ГД ФС РФ 6 созыва Ж.В.В. в защиту интересов потерпевшего по уголовному делу N, указано, что следователями СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области допущены грубейшие нарушения положения ст.ст.6, 6.1 УПК РФ о назначении уголовного судопроизводства и осуществлении его в разумный срок, волокита, связанная с отсутствием производства каких-либо следственных и процессуальных действий по уголовному делу на протяжении 4 лет. Указанное, существенно ограничило права потерпевшего И.М.Ю. на доступ к правосудию и защиту его законных прав и интересов, что в конечном счете привело к невозможности привлечения виновных к уголовной ответственности в связи с истечением установленных ст.78 УК РФ сроков давности уголовной ответственности.

В утвержденном начальником ГУ МВД России по СПб и ЛО заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что постановления о приостановлении производства по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены без проведения необходимых следственных действий. Несмотря на то, что потерпевший на протяжении всего периода предварительного следствия давал последовательные показания о причастности к совершению преступления осужденных А.И.В. и Г.А.Д., в ходе предварительного следствия не установлено их фактическое место проживания, не устранены противоречия между заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями потерпевшего. В ходе проведения служебной проверки также установлено, что согласно сведениям информационной базы и свидетельства о смерти А.И.В. скончался.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что у органов предварительного расследования была возможность выдвинуть подозрение или обвинение в отношении конкретного лица, однако, указанного не произошло вследствие бездействия органов предварительного расследования и никоим образом не связано с поведением потерпевшего.

Суд отмечает, что нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства имело место по причинам, не зависящим от И.М.Н.

Установленные по делу обстоятельства в совокупности, свидетельствуют о том, что столь длительное производство по уголовному делу в досудебном производстве вызвано недостаточными полными и эффективными действиями органов дознания и предварительного следствия (а именно вследствие невыполнения в полном объеме необходимых следственных действий, необоснованности и преждевременности приостановления производства по уголовному делу, своевременного не принятия к производству уголовного дела и не осуществления следственных действий).

Учитывая изложенное, суд считает, что на стадии досудебного производства органами предварительного расследования было допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Доводы представителя административного ответчика МВД России относительно того, что И.М.Ю. не обращался с заявлением об ускорении производства по уголовному делу, противоречат материалам дела, а именно, ответам заместителя Тосненского городского прокурора, из которых следует, что постановления о приостановлении производства по уголовному делу отменялись именно по жалобам И.М.Ю.

Указание представителя административного ответчика Минфина РФ о том, что общий срок досудебного производства по уголовному делу составляет менее 4 лет судом оценивается критически, поскольку представителем административного ответчика исключается из общего срока срок в течении которого производство по уголовному делу было приостановлено, но не учитывается, что все постановления о приостановлении производства по уголовному делу были вынесено незаконно и впоследствии были отменены вышестоящим органом и прокурором.

Таким образом, возражения представителей административных ответчиков по существу заявленных требований являются необоснованными и сводятся к неверному толкованию положений ст.6.1 УПК РФ, положений Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Суждения названных представителей не согласуются с материалами уголовного дела в части оценки действий органов дознания и предварительного следствия по принятию мер к своевременному рассмотрению уголовного дела и в указанной части признаются судом необоснованными.

Определяя сумму компенсации, подлежащей присуждению, суд, исходя из требований административного истца, учитывает все установленные обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения и значимость его последствий для заявителя, принципы разумности и справедливости, практику Европейского Суда по правам человека и приходит к выводу о возможности удовлетворения требований и присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части заявленных требований в части размера компенсации суд считает необходимым отказать за необоснованностью размера заявленных требований.

При обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением административным истцом оплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. и оплачен услуги представителя - адвоката Л.Е.А. в размере "данные изъяты" руб. (л.д.80,81).

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 обращено внимание на то, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку законом не предусмотрено обязательных требований к оформлению оплаты услуг представителя по административным делам, то, оценивая представленные И.М.Ю. доказательства, суд приходит к выводу, что административным истцом доказан факт несения расходов на представителя и их связь с настоящим административным делом.

Поскольку лицом, требующим возмещения судебных расходов, не представлено каких-либо доказательств в отношении стоимости отдельных услуг, все имеющиеся доказательства и фактические обстоятельства, касающиеся оказания услуг и участия представителя И.М.Ю. - Л.Е.А. в судебном процессе оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи.

При определении суммы подлежащей возмещению, суд принимает во внимание, что представителем административного истца Л.Е.А. было подготовлено административное исковое заявление на пяти листах, к которому приложены предусмотренные КАС РФ документы. Также, суд учитывает, что представитель административного истца Л.Е.А. принимал участие только в одном предварительном судебном заседании продолжительностью 22 минуты.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек за участие представителя в суде первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер, и в пользу административного истца подлежат возмещению расходы на участие представителя в размере "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление И.М.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу административного истца И.М.Ю. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Перечислить взысканную сумму в размере "данные изъяты" рублей на счет И.М.Ю. имеющий следующие реквизиты: "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Ленинградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Г. Ночевник

Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2016 г.