Решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 12-1687/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова С.В., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 22 сентября 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело жалобу на постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2016 года в отношении

Матвеичева " ... ", "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2016 года Матвеичев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Вина Матвеичева С.А. установлена в том, что он 16.02.2016 года в 12 час. 30 мин., на ул.Партизана Германа, г.Санкт-Петербург, совершил нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством Ниссан "ALMERA" г.н. " ... ", двигаясь по прилегающей территории дома N 4 по ул.Партизана Германа (АЗС "Несте") в сторону ул.Партизана Германа, совершил наезд на пешехода " ... " П.С, после чего оставил, в нарушение ПДД, место ДТП, участником которого он являлся.

Матвеичев С.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда Санкт-Петербурга и прекращении производства по делу. В обоснование доводов указал, что судьей районного суда не учтены все обстоятельства по делу, в том числе и отсутствие умысла на совершение административного дела. Кроме того, имелись все основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Матвеичев С.А. и потерпевший " ... " П.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены.

Защитник Матвеичева С.А. - Лебедев В.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, дополнил, что судья первой инстанции рассмотрел дело поверхностно, неполно и необъективно, постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения было вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 16.02.2016 года в 12 час. 30 мин., на ул.Партизана Германа, г.Санкт-Петербург, Матвеичев С.А. совершил нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством Ниссан "ALMERA" г.н. " ... ", двигаясь по прилегающей территории дома N 4 по ул.Партизана Германа (АЗС "Несте") в сторону ул.Партизана Германа, совершил наезд на пешехода " ... " П.С, после чего оставил, в нарушение ПДД, место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Матвеичева С.А. квалифицированы судьей районного суда по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях верно.

Вместе с тем, при рассмотрении дела по существу, судьей районного суда не учтено следующее.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из содержания ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Матвеичева С.А. дела об административном правонарушении, имели место 16 февраля 2016 года.

Таким образом, по данному делу об административном правонарушении трехмесячный срок давности привлечения Матвеичева С.А. к административной ответственности истек 16 мая 2016 года, тогда как постановление судьи Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга о привлечении к административной ответственности Матвеичева С.А. вынесено - 19 мая 2016 года.

Следовательно, разрешая данное дело об административном правонарушении, судья не учел, что на момент вынесения постановления о назначении Матвеичеву С.А. административного наказания срок давности привлечения его к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах постановление судьи Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 мая 2016 года, вынесенное в отношении Матвеичева С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным и подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Матвеичева " ... " отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья С.В. Шабакова