Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 22-5783/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Дорожинского Е.А.

и судей Саяпина В.Г. и Чулковой В.А.

при секретаре Демкаевой Д.Ю.

с участием:

прокурора Маврина А.С.

осужденных Степанова П.С., Шперла К.М. и Шперл М.А.

адвокатов Антонь Я.М., Дадаевой Е.В., Корнаковой Е.В., Богач О.В. и Минина Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Степанова П.С., адвокатов Зобова Е.А. и Дадаевой Е.В., апелляционное представление заместителя прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Жихаревой С.Н. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

СТЕПАНОВ П. С. "дата" года рождения, уроженец "адрес" несудимый,

-осужден:

- по ст.228-1 ч.3 п. "а,б" УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- по ст.30 ч.1 - ст.228-1 ч.4 п. "г" УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ШПЕРЛ К. М. "дата" года рождения, уроженец "адрес" несудимый,

- осужден

- по ст.228-1 ч.3 п. "а,б" УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ст.30 ч.1 - ст.228-1 ч.4 п. "г" УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ШПЕРЛ М. А. "дата" года рождения, уроженка "адрес" несудимая,

- осуждена

- по ст.228-1 ч.3 п. "а,б" УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ст.30 ч.1 - ст.228-1 ч.4 п. "г" УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании ст. 82 ч. 1 УК РФ Шперл М.А. отсрочено отбывание наказания " ... "

БЛИНКОВ А. С. "дата" года рождения, уроженец "адрес" несудимый,

- осужден

- по ст.30 ч.1 - ст.228-1 ч.4 п. "г" УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дорожинского Е.А., выступления: - осужденного Степанова П.С. и адвоката Антонь Я.М., которые поддержали жалобы осужденного Степанова П.С. и адвоката Зобова Е.А., - осужденного Шперла К.М., адвокатов Дадаевой Е.В. и Корнаковой Е.В., поддержавших жалобу адвоката Дадаевой Е.В., - прокурора Маврина А.С., поддержавшего представление и полагавшего необходимым изменить приговор в отношении Степанова П.С. и Шперла К.М. по основаниям, указанным в представлении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Степанов П.С. указывает на то, что Шперл К.М. и Шперл М.А. не приобретали у него гашиш массой 3,5 грамма.

Ссылается на то, что протокол обыска и результаты оперативно-розыскной деятельности являются недопустимыми доказательствами.

Считает, что факт сбыта им наркотических средств по каждому преступлению не доказан, а показания, данные им в ходе предварительного следствия, в ходе которых он полностью признал свою вину, являются самооговором.

Полагает, что его действия подлежат переквалификации на ст.228 ч.2 УК РФ, поскольку он хранил гашиш для личного потребления. Указывает на то, что весов у него ( Степанова) не было.

Показания Блинкова А.С. о том, что гашиш ему передал он ( Степанов), не могут быть приняты во внимание.

Просит приговор суда изменить, прекратить уголовное преследование в отношении него по ст.228-1 ч.3 п. "а,б" УК РФ, и по ст.30 ч.1 - 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ и его действия квалифицировать как хранение наркотического средства. Применить положения ст.73 УК РФ и назначить минимально возможное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Зобов Е.А. в защиту интересов осужденного Степанова П.С. просит приговор суда изменить, снизить назначенное Степанову наказание за каждое из совершенных им преступлений.

В обоснование адвокат ссылается на то, что судом при назначении наказания не учтено, что Степанов является гражданином РФ, служил " ... " ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию "адрес" трудоустроен, характеризуется положительно. Судом не учтено поведение Степанова после совершения преступлений, его активное участие в раскрытии преступлений, изобличение лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Указывает на то, что в судебном заседании Степанов вину признал, раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Дадаева Е.В. в защиту интересов осужденного Шперла К.М. указывает на неправильность квалификации действий Шперла К.М. по ст.228-1 ч.3 п. "а,б" УК РФ, ссылаясь на то, что он имел умысел на сбыт всего полученного у Степанова гашиша, и действия Шперла К.М. должны быть квалифицированы как единое преступление - по ст.30 ч.3 - 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ.

Кроме того, автор жалобы указывает о несправедливости приговора суда ввиду чрезмерной суровости назначенного Шперлу К.М. наказания.

В обоснование ссылается на то, что судом необоснованно не учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обращает внимание на то, что Шперл К.М. трудоустроен, " ... ", добровольно встал на профилактический учет в связи с потреблением наркотических средств, его жена страдает заболеваниями.

Судом не обоснована невозможность применения при назначении наказания Шперлу К.М. ст.73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, применить к Шперлу К.М. положения ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Ремезов А.И. просит жалобы оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор Жихарева С.Н. просит изменить приговор, Степанову П.С. определить наказание по ст. ст. 30 ч. 1 и 228-1 ч. 4 п. "г" УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть лет шесть месяцев, исключить ссылку на ст. 64 УК РФ при назначении наказания за данное преступление, снизить ему наказание по совокупности преступлений на один год лишения свободы. Указывает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 66 ч. 2 и 62 ч. 1 УК РФ наказание Степанова по ст. ст. 30 ч. 1 и 228-1 ч. 4 п. "г" УК РФ не должно превышать шести лет шести месяцев лишения свободы.

Также просит учесть при назначении наказания Шперлу К.М. положения ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ, ссылаясь на то, что он в ходе предварительного и судебного следствия полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников.

Приговор в отношении Шперл М.А. и Блинкова А.С. не обжалуется; дело в отношении них проверено судебной коллегией на основании ст. 389-19 ч. 2 УПК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений на жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Степанова П.С., Шперла К.М., Шперл М.А. и Блинкова А.С. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Степанова П.С., Шперла К.М., Шперл М.А. и Блинкова А.С. в содеянном каждым из них установлена доказательствами, собранными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

При этом виновность Степанова П.С. в совершении по предварительному сговору со Шперлом К.М. и Шперл М.А. незаконного сбыта Б наркотического средства в значительном размере - гашиша в количестве 3,5 грамма; и в совершении по предварительному сговору со Шперлом К.М., Шперл М.А. и Блинковым А.С. приготовления к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере - подтверждена достаточной совокупностью доказательств, не вызывающих сомнений в своей достоверности, в том числе:

- признательными показаниями самого Степанова П.С. на предварительном следствии,

- показаниями осужденных Шперла К.М., Шперл М.А. и Блинкова А.С.,

- показаниями свидетелей - сотрудников УФСКН И и Н,

- данными протоколов обыска по месту жительства Степанова П.С. (в ходе которого, помимо наркотического средства, были обнаружены и изъяты электронные весы) и по месту жительства Шперла К.М. и Шперл М.А.

Показания Степанова П.С., данные на следствии, согласуются с совокупностью других доказательств, в том числе с вышеуказанными, и оснований считать их самооговором у суда не имелось.

Как усматривается из материалов дела, в том числе показаний свидетеля С, участвовавшего в качестве понятого в обыске по месту жительства Шперла К.М. и Шперл М.А., свидетеля Г, участвовавшего в качестве понятого в обыске по месту жительства Шперла К.М. и Шперл М.А. и по месту жительства Степанова П.С., при производстве данных следственных действий - обысков - не допущено нарушений уголовно-процессуального закона (в том числе нарушений требований ст. 60 ч. ч. 1 и 2 УПК РФ), исключающих использование протоколов этих следственных действий в качестве доказательств.

Судом в приговоре дана правильная, аргументированная оценка законности оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных, и данные мероприятия суд обоснованно признал проведенными с соблюдением требований законодательства.

Выводы суда о виновности осужденных, в том числе Степанова П.С., надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Действия Степанова П.С., Шперла К.М., Шперл М.А. и Блинкова А.С. суд квалифицировал верно.

При этом каких-либо конкретных фактических данных о том, что действия Шперла К.М., выразившиеся в сбыте наркотического средства Б и в хранении наркотического средства в целях сбыта, являлись эпизодами единого преступления, - из материалов дела не усматривается. Действия Шперла К.М. правильно квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 228-1 ч. 3 п. п. "а", "б", ст. ст. 30 ч. 1 и 228-1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

Наказание Шперлу К.М. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с надлежащим учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и всех конкретных, значимых обстоятельств, в том числе указанных в жалобе адвоката Дадаевой Е.В.

При этом оснований для признания смягчающим наказание Шперла К.М. обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления (ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ) - у суда не имелось. Сообщенные Шперлом К.М. сведения не оказали существенного содействия следствию в установлении фактических обстоятельств содеянного им, которые стали известны органу расследования из иных источников, в том числе материалов оперативно-розыскной деятельности.

Совокупность обстоятельств, признанных смягчающими наказание Шперла К.М., суд признал исключительной и назначил ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Назначение Шперлу К.М. реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано, и выводы суда в этой части сомнений не вызывают.

Наказание, назначенное Шперлу К.М., является справедливым, соразмерным содеянному им и данным о его личности, и оснований для его смягчения не имеется.

Наказание, назначенное Шперл М.А. и Блинкову А.С., также является справедливым.

При назначении наказания Степанову П.С. судом учтены обстоятельства дела, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совокупность смягчающих наказание Степанова П.С. обстоятельств суд признал исключительной.

По ст. 228-1 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ Степанову П.С. назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного данным законом (на основании ст. 64 УК РФ).

Ссылки адвоката Зобова Е.А. в жалобе на то, что Степанов П.С. имеет постоянное место жительства и регистрацию, трудоустроен, характеризуется положительно, признал свою вину (частично), раскаялся, - не свидетельствуют о несправедливости назначенного ему наказания.

Наказание, назначенное Степанову П.С. по ст. 228-1 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем при назначении наказания Степанову П.С. по ст. ст. 30 ч. 1 и 228-1 ч. 4 п. "г" УК РФ судом не в полной мере соблюдены требования закона.

Так, в соответствии с требованиями ст. ст. 66 ч. 2, 62 ч. 1 УК РФ (суд признал смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию преступления) наказание Степанова П.С. за данное преступление не может превышать шести лет восьми месяцев лишения свободы, однако суд назначил ему восемь лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах наказание Степанову П.С. за указанное преступление подлежит смягчению.

Оснований для применения к Степанову П.С. условного осуждения судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, суд в приговоре постановилуничтожить вещественные доказательства - протоколы телефонных соединений и CD-диски. Однако согласно ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству. Таким образом, принятое судом решение о судьбе вещественных доказательств не отвечает требованиям закона, и в приговор на основании ст. 38915 п. 2 УПК РФ следует внести соответствующее изменение.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2016 года в отношении Степанова П. С., Шперла К. М., Шперл М. А. и Блинкова А. С. изменить.

Степанову П.С. смягчить наказание, назначенное по ст. ст. 30 ч. 1 и 228-1 ч. 4 п. "г" УК РФ, до шести лет трех месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание Степанову П.С. назначить на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 228-1 ч. 3 п. п. "а", "б", ст. ст. 30 ч. 1 и 228-1 ч. 4 п. "г" УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с учетом внесенного изменения, в виде лишения свободы сроком на восемь лет.

Указать на хранение при уголовном деле вещественных доказательств - протоколов телефонных соединений и CD-дисков - вместо указания суда на их уничтожение.

В остальной части тот же приговор в отношении Степанова П.С., Шперла К.М., Шперл М.А. и Блинкова А.С. оставить без изменения. Апелляционные жалобы осужденного Степанова П.С. и адвоката Зобова Е.А., апелляционное представление заместителя прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Жихаревой С.Н. удовлетворить частично; апелляционную жалобу адвоката Дадаевой Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: