Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 22-6344/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего судьи Рузина " ... "

судей Кулаковской " ... " и Чеботаревой " ... "

при секретаре Сныткине " ... "

с участием прокурора Лебедевой " ... "

защитников адвокатов Железнова " ... " и Сермягиной " ... "

осужденных Ботягова " ... ". и Евсеева " ... "

рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2016 г. дело по апелляционным жалобам защитников адвокатов Лазарева " ... " и Железнова " ... " в защиту осужденного Евсеева " ... " Сермягиной " ... " в защиту осужденного Ботягова " ... " осужденных Евсеева " ... ". и Ботягова " ... "

на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 г., которым

Ботягов " ... ", родившийся "дата" в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст.30 ч.3 - ст. 228.1 ч. 4 п. г УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Евсеев " ... ", родившийся "дата" в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 24.11.2005 г. по ст.158 ч.3 ( 4 преступления), ст.30ч.3- ст.158 ч.3, ст.88 ч.6, ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

- 16.04.2007 г. ст.166 ч.2 п.а, ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

освободившийся по постановлению суда от 16.06.2008 г. условно-досрочно на 10 месяцев 29 дней,

- 15.12.2008 г.по ст.166 ч.1, ст.79 ч.7, ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

освободившийся 10.12.2010 г. по отбытию срока,

осужден по ст.30 ч.3 - ст. 228.1 ч. 4 п. г УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Рузина " ... " объяснения осужденных Ботягова " ... " и Евсеева " ... ". и их защитников адвокатов Железнова " ... " и Сермягиной " ... "., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Лебедевой " ... "., полагавшей судебное решение оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ботягов " ... " и Евсеев " ... " осуждены за покушение на незаконный сбыт психотропного вещества, в крупном размере - смеси, содержащей амфетамин, массой 146,3 гр., группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено "дата" в Санкт-Петербурге при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимые Ботягов " ... " и Евсеев " ... ". признали свою вину частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник адвокат Лазарев " ... " просит изменить приговор и признать Евсеева виновным по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 - ч.2 ст.228 УК РФ. Указывает, что :

- приговор является незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

- ссылается на показания Ботягова со следствия, приводит свою оценку этих показаний, обстоятельств дела и считает, что судом не получены и не приведены доказательства предварительного сговора, распределения ролей между подсудимыми и третьим лицом, выводы об этом надуманны и не опровергают версию осужденных.

Защитник адвокат Сермягина " ... " в апелляционной жалобе просит изменить приговор, квалифицировать действия Ботягова по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание условно, указывая :

- выводы суда не соответствуют и противоречат фактическим обстоятельствам дела,

- ссылаясь на показания Ботягова на следствии и суде, косвенно, на показания закупщика, считает, что доказательств инициативы Ботягова приобрести у него психотропное вещество нет, его умысел был направлен на пособничество в приобретении, вывод суда о субъективной стороне преступления несостоятелен.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник адвокат Железнов " ... " просит изменить приговор в отношении Евсеева и Ботягова с учетом переквалификации действия Евсеева. В обоснование жалобы указывает:

- суд вынес незаконный и необоснованный приговор, существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, неверно оценил обстоятельства преступления, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия Евсеева квалифицированы неверно, уголовный закон применен неправильно.

- просит отменить приговор и вынести новый, с учетом переквалификации действий осужденных,

- при ознакомлении с делом на следствии Евсееву не были предоставлены протоколы телефонных соединений, фамилия, имя и отчество Ботягова в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении изложены по разному, все это исключало постановление приговора и влекло возвращение судом дела прокурору,

- вопреки замечанию защитника Лазарева о показаниях свидетеля С, данных в суде "дата", являющихся недопустимым доказательством, суд продолжил допрос этого свидетеля и привел его показания в приговоре,

- суд необоснованно и в нарушение права на защиту отказал в рассекречивании свидетеля И

- обращает внимание на то, что в суде И перепутал подсудимых, считает оценку суда этого факта необоснованной,

- после того как сторона обвинения закончила представлять доказательства, гособвинитель продолжил оглашать результаты ОРМ вопреки возражению стороны защиты, чему суд не дал оценку,

- копии приговора вручены в нарушение требований ст.312 УПК РФ,

- показания подсудимых на следствии получены с нарушением закона и не могли быть положены в основу приговора, пояснения подсудимых по этому поводу не опровергнуты,

- приводит свою оценку доказательств и выводов суда, в том числе, относительно провокации, купли-продажи большой партии дорогостоящего вещества и заинтересованности подсудимых в этой сделке,

- Евсеев признал вину в покушении на пособничество в приобретении, суд неверно квалифицировал действия подсудимых и неправильно применил уголовный закон.

В апелляционной жалобе осужденный Евсеев " ... " просит отменить приговор и вынести новое решение, указывая, что суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный Ботягов " ... " в апелляционной жалобе просит отменить приговор, квалифицировать его действия как покушение на пособничество приобретению психотропного вещества и применить ст.61, ст.64 и ст.73 УК РФ. Считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, основанным на оговоре ; квалификация действий является неправильной; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив и обсудив изложенные в поданных жалобах доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного приговора.

Вина Ботягова " ... " и Евсеева " ... " в совершении преступления, за которое они осуждены, совокупностью проверенных в судебном заседании и должным образом оцененных в судебном решении доказательств установлена.

Обстоятельства дела исследованы были судом полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда о виновности Ботягова " ... " и Евсеева " ... " в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, являются мотивированными и подтверждены соответствующими данными :

- показаниями допрошенных по делу свидетелей И - участвовавшего в ОРМ "оперативный эксперимент" в качестве покупателя, сотрудников УФСКН Смирных С.Л., П, Б - принимавших участие в указанном ОРМ, М и Б - участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого был изъят сверток с психотропных веществом,

- материалами ОРМ "оперативный эксперимент",

- протоколами осмотра места происшествия и других следственных действий,

- выводами проведенных по делу экспертиз,

- следственно-процессуальными документами относительно телефонных соединений Ботягова, Евсеева и И,

- а также, частично, показаниями самих осужденных об обстоятельствах дела,

содержание которых подробно изложено в приговоре.

Решение положить в основу обвинительного приговора указанные доказательства подробно мотивировано, обоснованно ссылками на многочисленные конкретные фактические данные и, в своей правильности, у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Квалификация действий Ботягова " ... " и Евсеева " ... " по ст.30 ч.3- ст.228.1 ч.4 п.г УК РФ дана верно.

Доводы стороны защиты о несогласии с выводами суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденных, судебная коллегия не находит состоятельными.

Как видно из приговора, признавая установленным совершение осужденными преступных действий с целью сбыта психотропного вещества, группой лиц по предварительному сговору, суд тщательно проанализировал исследованные доказательства, в том числе, показания подсудимого Ботягова, данные им в период предварительного следствия относительно обстоятельств дела.

Доказательства эти, вопреки утверждению стороны защиты в жалобах, судом получены, проверены, приведены в приговоре и опровергают версию осужденных о совершении ими действий в интересах покупателя. Так, из показаний Ботягова, данных на следствии, усматривается, что между ним и Евсеевым существовала договоренность о действиях и их последовательности, в случаях, если кто-либо обратиться с просьбой продать амфетамин. Совершение этих действий осужденными при обращении И с такой просьбой соответствовало установленной заранее договоренности. Осуществлены они были посредством исполнения каждым из осужденных определенной роли и в целях сбыта.

Допустимость в качестве доказательства этих показаний, в том числе с учетом доводов, изложенных стороной защиты в своих жалобах, судом проверена, установлена и оснований не доверять выводам суда по этому поводу у судебной коллегии не имеется.

Показания Ботягова, данные на следствии, объективно подтверждаются исследованными в суде другими доказательствами, что соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Так, из показаний И видно, что ранее он неоднократно приобретал амфетамин у Ботягова, который согласовывал свои действия с Евсеевым, а последний с другим лицом. По достижению договоренности о продаже "дата" И встретился с Ботяговым, затем с Евсеевым, который указал подъезд, куда надлежало пройти за амфетамином. У другого лица амфетамин получил именно Евсеев и передал его свидетелю.

Его показания об обстоятельствах дела подтверждаются показаниями сотрудников полиции Смирных, Б, П, участвовавших в ОРМ.

Кроме того, как правильно указал суд, из показаний подсудимого Евсеева видно, что последний действовал во исполнение сообщения Ботягова о необходимости продать И амфетамин, оговорил это с другим лицом, лично получил от последнего амфетамин, поскольку другое лицо И амфетамин бы не продало, и передал психотропное вещество названному свидетелю.

С учетом этих и других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что непосредственно преступные действия Ботягова и Евсеева были обусловлены предварительной договоренностью; каждый из них был осведомлен о действиях друг друга и осознавал, что действия, выполняемые лично, и действия соучастников являются необходимым условием для совершения преступления; действия подсудимых носили единый и согласованный характер, способствовали достижению преступного результата - сбыту психотропного вещества; и правильно признал не заслуживающей доверия версию Ботягова и Евсеева о том, что они действовали в интересах покупателя.

Суд дал должную и убедительную оценку и доводам о провокации действий подсудимых со стороны свидетеля И и сотрудников полиции.

Опровергая утверждения стороны защиты по этому поводу и исходя из исследованных доказательств, суд правильно указал на то, что до обращения И в правоохранительные органы у сотрудников полиции информация о деятельности группы из лиц по именам Д., Н., Р., занимающейся сбытом амфетамина, имелась. Умысел на незаконный оборот психотропного вещества у подсудимых сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов. Для выявления и пресечения их преступной деятельности было проведено ОРМ "оперативный эксперимент".

Суд признал, что результаты оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями закона. Выводы суда по этом поводу подробно мотивированы и подтверждены соответствующими доказательствами.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам и данным, которыми суд первой инстанции руководствовался в своих выводах, судебная коллегия не находит.

Вопреки утверждениям стороны защиты, влекущих отмену судебного решения нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Из материалов уголовного дела видно, что ходатайство обвиняемого Евсеева и его защитника об ознакомлении с протоколами телефонных соединений следователем рассмотрено. По нему принято обоснованное и мотивированное процессуальное решение, соответствующее требованиям ч.2 ст.217 УПК РФ. В судебном заседании с участием сторон указанные протоколы исследовались.

Фамилия, имя и отчество обвиняемого Ботягова " ... " как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении, изложены верно, исключают их восприятие как обозначение разных лиц, утверждения о чем в апелляционной жалобе явно надуманны.

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

Из протокола судебного заседания от "дата" видно, что свидетель Смирных С.Л. был допрошен с соблюдением требований ст.278 и ст. 281 УПК РФ, с участием сторон. Никаких оснований считать его показания недопустимым доказательством из материалов дела не усматривается. В этой связи, в обоснование доказанности вины подсудимых, суд на показания этого свидетеля в приговоре сослался правильно.

Вопреки утверждению стороны защиты, ее ходатайство о раскрытии подлинных сведений о свидетеле И судом разрешено в соответствии с требованиями ч.6 ст.278 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, такое ходатайство не было обосновано причинами, указанными в этой норме закона. В связи с чем, суд правильно отказал в его удовлетворении.

Убедительными судебная коллегия находит и суждения суда в приговоре относительно визуального отождествления подсудимых Ботягова и Евсеева свидетелем И в судебном заседании и не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты в жалобах по этому поводу.

Судебное разбирательство уголовного дела проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Как стороне обвинения, так и стороне защиты, было предоставлено право представить доказательства. Из протокола судебного заседания от "дата" заявлений гособвинителя об окончании представления своих доказательств не усматривается. По его ходатайству были дополнительно допрошены подсудимые, а затем оглашены акт по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия и справка об исследовании. После этого были удовлетворены ходатайства стороны защиты об оглашении письменных материалов дела. Таким образом, требования ст.274 УПК РФ, согласно которой первой представляет доказательства сторона обвинения, затем исследуются доказательства стороны защиты, были соблюдены.

Копии постановленного приговора осужденным и их защитникам вручены, о чем свидетельствуют их соответствующие расписки. Правом обжалования судебного решения участники уголовного судопроизводства со стороны защиты воспользовались в полной мере. В этой связи, с учетом положений ч.1 ст.389.4 ст.389.17 УПК РФ, утверждения в апелляционных жалобах о несвоевременности вручения копий приговора не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Мера наказания, назначенная Ботягову " ... " и Евсееву " ... " за совершенное преступление, является справедливой.

Определена она исходя из характера тяжести, степени общественной опасности действий осужденных, а также, данных о личности каждого из них и влияния назначаемого наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Так, суд не усмотрел оснований для применения в отношении подсудимых положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ и признал, что каждому из подсудимых должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда по этому поводу мотивированы и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Суд установил, что в действиях подсудимого Евсеева, с учетом его судимостей, имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, являющийся опасным.

В то же время, в качестве смягчающих обстоятельств суд признал возраст Евсеева, наличие у него престарелой бабушки, трудоустройство и социальную адаптацию Ботягова и Евсеева, их отношение к содеянному и поведение после совершения преступления, привлечение Ботягова к уголовной ответственности впервые и состояние здоровья этого подсудимого.

В это связи, суд счел возможным не назначать подсудимым наказание на максимальный срок и не применять дополнительных штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует. Оснований для его снижения или смягчения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 г. в отношении Ботягова " ... " и Евсеева " ... " оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников адвокатов Лазарева " ... " Железнова " ... ", Сермягиной " ... " осужденных Евсеева " ... " и Ботягова " ... " без удовлетворения.

Председательствующий судьи