Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-13790/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Утенко Р.В.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2016 года гражданское дело N 2-289/2016 по апелляционной жалобе Бессонова " ... " на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2016 года по иску Бессонова " ... " к ООО "Зетта Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения адвоката Кормщикова " ... ". в интересах истца, представителя ответчика-Смирновой " ... ".,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бессонов " ... " обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Зетта Страхование" (прежнее наименование ООО "СК Цюрих") о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения в размере 192 510 рублей, соответствующем 50% от взысканного в его пользу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2014 года по делу N 2-1827/2014 страхового возмещения, также просил взыскать неустойку за период с 24 апреля 2012 года по 27 мая 2015 года в размере 95557 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года производство по делу по иску Бессонова " ... " к ООО "Зетта Страхование" о взыскании штрафа прекращено.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Бессонова " ... " отказано.

В апелляционной жалобе Бессонов " ... " просит решение суда отменить, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2014 года по делу N 2-1827/14 по иску Бессонова " ... " к ООО "Цюрих" (после переименования ООО "Зетта Страхование") о взыскании страхового возмещения, установлено, что 24 ноября 2011 года между Бессоновым " ... " и ООО "Зетта Страхование" заключен договор имущественного страхования, в отношении транспортного средства - автомобиля "Рено Логан" г.р.з. N ... 22 марта 2012 года застрахованный автомобиль похищен. 26 марта 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 8 июня 2012 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. 24 апреля 2013 года истец направил в адрес ответчика претензию, в удовлетворении которой ответчик отказал 19 июня 2013 года.

Названным судебным решением иск Бессонова " ... " удовлетворен, с ООО "Зетта Страхование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 385020 рублей, судебные расходы в размере 7050 рублей (л.д. 7-13).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 24 апреля 2012 года по 27 мая 2015 года в связи с невыплатой страхового возмещения и компенсации морального вреда по указанным обстоятельствам..

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска установленного ст.966 ГК РФ срока.

В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Учитывая, что о своем нарушенном праве истцу стало известно 8 июня 2012 года в тот момент, когда было отказано в выплате страхового возмещения, а с настоящими требованиями истец обратилась в суд только 30 июля 2015 года (л.д.28), суд правомерно постановилрешение об отказе истцу в иске по основаниям пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, исходя из того, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока является самостоятельным основанием к отказу в иске, а требования о компенсации морального вреда основаны на правоотношениях по выплате страхового возмещения.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять не с момента отказа в выплате страхового возмещения, а с момента вступления в силу решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2014 года, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих сроки обращения за защитой нарушенного права в рамках спорных правоотношений, вытекающих из договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Таким образом, обращение истца в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, которые разрешены решением от 11 июня 2014 года, не прерывало течения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку истцом пропущен срок для защиты своего нарушенного права, что в силу прямого указания ч. 2 ст. 199 ГПК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, а требования о компенсации морального вреда основаны на факте нарушения права, срок для защиты которого пропущен.

В заседании судебной коллегии представитель истца ссылался на наличие законных оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с момента вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения до фактического исполнения. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку находятся за пределами оснований иска.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: