Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-16502/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

Мазиной О.Н.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-302/16 по апелляционной жалобе Кузьмина А. В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года по иску Тюниковой Л. П. к Тюникову И. И. о выселении из жилого помещения, по иску Тюникова И. И. к Кузьмину А. В., Тюниковой Л. П. о выселении из жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., заключение прокурора Мазиной О.Н., не усмотревшей оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тюникова Л.П. обратилась в суд с иском к Тюникову И.И. о выселении из комнаты площадью 19.6 кв.м., расположенной в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В обоснование заявленных требований Тюникова Л.П. указала, что состояла в зарегистрированном браке с Тюниковым И.И. На основании договора социального найма от 19.04.2011 года спорная комната была предоставлена Тюникову И.И. на семью из четырех человек: он, супруга Тюникова Л.П. и двое ее детей, в дополнение к принадлежащей ему на праве собственности комнате площадью 11,8 кв.м. в той же квартире. Брак между супругами расторгнут, Тюников И.И. обеспечен жилым помещением, не имеет существенного интереса в пользовании комнатой, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении указанной комнаты, в связи с чем, по мнению Тюниковой Л.П., у Тюникова И.И. не имеется оснований для занятия указанной комнаты. Кроме того, Тюников И.И. систематически выгонял истца и детей из дома, избивал, в связи с чем, по мнению Тюниковой Л.П., подлежит выселению по основаниям ч.1 ст.91 ЖК РФ.

В свою очередь Тюников И.И. обратился в суд с иском к Кузьмину А.В., Тюниковой Л.П., просил выселить Кузьмина А.В. из комнаты площадью 19,6 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" без предоставления иного жилого помещения, признать действия Тюниковой Л.П. по вселению Кузьмина А.В. в указанное жилое помещение незаконными, взыскать с Тюниковой Л.П. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., взыскать с Кузьмина А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также взыскать солидарно с Тюниковой Л.П., Кузьмина А.В. расходы на копирование документов в размере 1 280 руб., на оформление доверенности в размере 1 000 руб.

В обоснование заявленных требований Тюников И.И. указал, что является нанимателем комнаты площадью 19,6 кв.м., расположенной в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В спорном жилом помещении зарегистрированы он сам, бывшая супруга Тюникова Л.П., ее дети Г.А.А., В.Д.А., а также внучка Г.Л.В., фактически проживают Тюников И.И., Тюникова Л.П. и сожитель Тюниковой Л.П. - Кузьмин А.В. В 2014 года Тюникова Л.П. без его согласия вселила Кузьмина А.В. в жилое помещение, по данному факту Тюников И.И. обращался в правоохранительные органы, поскольку проживание в комнате постороннего человека нарушает жилищные права Тюникова И.И.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2015 года гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Тюниковой Л.П. о выселении Тюникова И.И. из занимаемого им жилого помещения - комнаты площадью 19,6 кв.м., расположенной в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" отказано. Кузьмин А.В. выселен из комнаты площадью 19,6 кв.м., расположенной в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с Кузьмина А.В. в пользу Тюникова И.И. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Кузьмин А.В. с решением суда в части его выселения из спорного жилого помещения не согласен, просит решение суда в указанной части отменить, как незаконное и необоснованное.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика Кузьмина А.В., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Стороны по делу, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками, факсимильным осообще6нием, телефонограммой, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу п.4 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Тюниковой Л.П. о выселении Тюникова И.И. из спорного жилого помещения, а также в части отказа в удовлетворении Тюникова И.И. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов сторонами по делу не обжалуется и предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи (ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании распоряжении Администрации Центрального района от 31.03.2011 года N278-р Тюникову И.И. в дополнение к занимаемой им комнате 11,8 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", была предоставлена комната 19,6 кв.м. по тому же адресу на семью из четырех человек: Тюников И.И., супруга Тюникова Л.П., дети Тюниковой Л.П.- В.А.А. (после изменения фамилии - Г.А.А.), В.Д.А. 19.04.2011 года с Тюниковым И.И. заключен договор социального найма спорного жилого помещения с включением в договор в качестве членов семьи Тюниковой Л.П., В.А.А., В.Д.А. (л.д.45-46).

Решением мирового судьи судебного участка N 201 Санкт-Петербурга от 29.10.2012 года расторгнут брак между Тюниковым И.И. и Тюниковой Л.П. (л.д.44).

Из материалов дела следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы постоянно проживающими Тюников И.И., Тюникова Л.П., Г.А.А., В.Д.А., Г.Л.В. ( л.д. 47).

Судом установлено, что фактически в спорной комнате 19,6 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", проживают Тюников И.И., Тюникова Л.П., а также с августа 2014 года Кузьмин А.В. (л.д.48).

Обстоятельства проживания в спорном жилом помещении Кузьмина А.В. никем не оспаривались в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции.

В обоснование заявленных требований о выселении Кузьмина А.В. из спорной комнаты, Тюников И.И. ссылается на то, что свое согласие на его вселение он не давал, возражает против его проживания в спорном жилом помещении.

Из материалов дела следует, что Тюников И.И. является нанимателем спорного жилого помещения, где имеет постоянную регистрацию по месту жительства. Тюникова Л.П. вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя на законных основаниях, в связи с чем обладает равными с Тюнниковым И.И. правами в отношении пользования спорным жилым помещением. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось, что Кузьмин А.В. проживает в спорной комнате в отсутствие предусмотренных законом оснований, в частности без получения на его вселение письменного согласия Тюникова И.И.

Разрешая заявленные Тюниковым И.И. требования к ответчику Кузьмину А.В. о выселении, суд первой инстанции на основе оценки собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии согласия в письменной форме нанимателя Тюникова И.И. на вселение Кузьмина А.В. в спорное жилое помещение, что является основанием для удовлетворения указанных исковых требований.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правомерным, поскольку часть 1 статьи 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем факт соблюдения ответчиком порядка вселения в спорное жилое помещение подлежит доказыванию ответной стороной, которая ссылается на названные обстоятельства. Однако Кузьмин А.В. такие обстоятельства в судебном заседании не подтвердил доказательствами, отвечающими принципу допустимости средств доказывания, регламентированному статьей 60 ГПК РФ.

Кроме того, указанный вывод сделан судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

В абзаце 1 пункта 26 данного Постановления Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Таким образом, для возникновения у ответчика равного с нанимателем права на жилое помещение Тюникова Л.П. должна была вселить ответчика Кузьмина А.В. в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи с соблюдением требований, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Следует отметить, что пунктом 28 указанного Постановления предусмотрено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что наниматель спорного жилого помещения, которым является Тюников И.И., не выражал письменного согласия на вселение ответчика Кузьмина А.В. в спорное жилое помещение (часть 1 статьи 70 ЖК РФ) или внесение изменений в заключенный договор социального найма (часть 2 статьи 70 ЖК РФ).

Коль скоро вселение Кузьмина А.В. в комнату площадью 19,6 кв.м., расположенную в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", не основано на законе и не породило у ответчика прав пользования жилым помещением в качестве членов семьи нанимателя, то Кузьмин А.В. подлежит выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что он не имеет иного жилого помещения в Санкт-Петербурге не может послужить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для возникновения права пользования спорным жилым помещением не предусмотрено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: