Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-16549/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 15 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барановой И.А., Масевич Р.А., Лерхс М.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2016 года по гражданскому делу N2-173/16 по иску Барановой И. А., Масевич Р. А., Лерхс М. А. к Спиридоновой О. АнатО. о признании завещания недействительным,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся лиц,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

"дата" " ... " было составлено завещание, согласно которому она завещала все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось, в том числе, принадлежащую на праве собственности долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Спиридоновой О. АнатО ... Завещание удостоверено нотариусом Санкт-Петербурга Розовой Ю.С. и зарегистрировано в реестре за N ... "дата"

"дата" " ... " умерла.

Баранова И.А., Масевич Р.А., Лерхс М.А.- сестры умершей " ... " обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Спиридоновой О.А. о признании недействительным завещания, составленного " ... " на имя Спиридоновой О.А. и удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Розовой Ю.С. 21.01.2015 года.

В обоснование заявленных требований указали, что в момент составления завещания сестра страдала серьезным онкологическим заболеванием и принимала сильнодействующие медицинские препараты, что дает им основание полагать, что она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. Кроме того, считают, что подпись на завещании выполнена не " ... " а иным лицом.

Ответчик иск не признал.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Барановой И.А., Масевич Р.А., Лерхс М.А. просят отменить решение суда, полагая его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Завещание как односторонняя сделка является отражением воли наследодателя на распоряжение имуществом на случай смерти.

Согласно ст. 1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии со ст. 1125 Гражданского кодекса РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В силу ч. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ в зависимости от основания недействительности завещание является в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Обратившись в суд с иском об оспаривании завещания, выданного на имя Спиридоновой О.А., истцы, в том числе ссылались на то обстоятельство, что завещание подписано не их умершей сестрой, а другим лицом.

В целях обеспечения возможности представить доказательства в обоснование заявленных истцом требований, судом по ходатайству истцов назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО "ПетроЭксперт" от 01 февраля 2016 года, краткий рукописный текст " " ... "" на завещании N ... от "дата", зарегистрированном в реестре за N ... , удостоверенном нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Розовой Ю.С., выполнен " ... ". Подпись от имени " ... " на завещании N ... от "дата", зарегистрированном в реестре за N ... , удостоверенном нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Розовой Ю.С., выполнена, вероятно, самой " ... ". Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в виду конструктивной простоты исследуемой подписи, ограничивающей объем содержащийся в ней графической информации, а также значительной вариационности подписей " ... ".

Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, у суда не имелось, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на неполноту, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в том числе заинтересованности эксперта в исходе дела ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 84 и 85 ГПК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в частности заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд, правильно применив законодательство, регулирующее спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку доказательств того, что завещание подписано не самим наследодателем, а иным лицом, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на не согласие с проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой, отмену решения не влекут.

Оснований, установленных статьей 87 ГПК РФ для проведения по делу повторной либо дополнительной почерковедческой экспертизы, у суда первой инстанции не имелось.

Также истцы свои требования о признании указанного завещания недействительным мотивировали тем, что " ... " в момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения".

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1. ст. 177 ГК РФ лежит именно на Барановой И.А., Масевич Р.А. и Лерхс М.А..

На основании полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств суд пришел к выводу о том, что на момент составления завещания в пользу Спиридоновой О.А., состояние здоровья позволяло " ... " понимать значение своих действий и руководить ими.

Выводы суда основаны на представленных по делу письменных доказательствах, заключении проведенной по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, мотивированы и подробно изложены в решении суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые ставят под сомнение обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, фактически доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2016 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: