Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-16781/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1981/16 по апелляционной жалобе Елизаровой Т. Е. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года по иску Елизарова Е. А. к Елизаровой Т. Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Елизаровой Т.Е. - Грибуковой Л.Н., поддержавшей доводы жалобы, Елизарова Е.А., его представителя Преображенского А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Елизаров Е.А. обратился в суд с иском о признании Елизаровой Т.Е. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", также просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 57 987 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем спорного жилого помещения, ответчик является его дочерью, зарегистрирована в указанном жилом помещении постоянно проживающей с 21.08.1992 года. После расторжения брака в 1995 году с матерью ответчика Е.В.В. ответчик в жилом помещении не проживает, ее вещей в квартире не имеется, после достижения совершеннолетия вселиться в квартиру не пыталась, с истцом не общается, расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не несет.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2016 года производство по делу в части требований о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 57 987 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года исковые требования Елизарова Е.А. удовлетворены. Елизарова Т.Е. признана утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Елизарова Т.Е. с решением суда не согласна, просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является отдельная двухкомнатная квартира общей площадью 45,10 кв.м., жилой площадью 30,58 кв.м., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", которая была предоставлена на основании ордера от 01.04.1965 года Е.А.И. (отцу истца).

По указанному адресу зарегистрированы постоянно проживающими Елизаров Е.А. с 24.07.1973 года, Елизарова Т.Е. с 21.08.1992 года ( л.д. 9). Также по указанному адресу являлись зарегистрированными постоянно проживающими Е.А.И. с 27.05.1965 года (снят с регистрационного учета в связи со смертью), Е.В.В. с 21.08.1992 года (снята с регистрационного учета в связи с уведомлением о выезде по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В ходе рассмотрения спора ответчик Елизарова Т.Е. не оспаривала то обстоятельство, что в спорной квартире длительное время не проживает, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимала, указывала, что после расторжения брака родителей и наличия конфликтных отношений между родителями у нее также сложились конфликтные отношения с отцом.

Допрошенные по ходатайству истца свидетели П.В.Е. (дочь истца от первого брака), К.С.А. (сосед истца), М.В.А. (знакомый истца) также подтвердили, что ответчик не проживает длительное время в спорной квартире, в то же время на наличие конфликтных отношений между сторонами свидетели не ссылались, не подтвердили наличие конфликтных отношений между сторонами допрошенные по ходатайству ответчика свидетели Д.Ф.Ф., Е.А.И.( л.д. 73).

Допрошенная по ходатайству ответчика свидетель Е.В.В. (мать ответчика) пояснила, что состояла в зарегистрированном браке с истцом, после расторжения брака дочь стала проживать с ней по месту ее жительства с новым супругом, намерений вселиться в спорную квартиру ответчик не имела ( л.д. 71).

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом в силу толкования данных положений ЖК РФ, приведенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, исходя из системной взаимосвязи норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, условием удовлетворения иска Елизарова Е.А. о признании дочери Елизаровой Т.Е. утратившей право пользования спорным жилым помещением являлось установление факта постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного ее добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции учитывал указанные нормы права, установленные по делу обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении после достижения ею совершеннолетия (с 01.05.2008 года) носит вынужденный характер, вызвано конфликтными отношениями с истцом либо чинением истцом препятствий в пользовании жилым помещением. Отсутствие доказательств невозможного проживания сторон в спорном жилом помещении и уклонение ответчика от расходов по содержанию спорной квартиры расценены судом как добровольный отказ ответчика от прав в отношении спорного жилого помещения.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылается на то, что ее выезд из спорного жилого помещения состоялся в несовершеннолетнем возрасте и был обусловлен конфликтными отношениями между родителями, при этом поскольку после расторжения брака ответчик устранился от ее воспитания, не платил алименты, не принимал участия в ее жизни, не поздравлял с праздниками, указанное свидетельствует о наличии конфликтных отношений между сторонами.

Данный довод жалобы судебной коллегией отклоняется, поскольку из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика не следует, что между сторонами сложились конфликтные отношения. Уклонение истца от исполнения своих родительских обязанностей в отношении ответчика не подтверждено материалами дела и само по себе не свидетельствует о наличии конфликтных отношений между сторонами.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, не приобрела право пользования иным жилым помещением не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку при установлении судом доказательств добровольного отказа ответчика от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма, данное обстоятельство не является достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елизаровой Т. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: