Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-17565/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Спассковой Т.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кокряцкой Л. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2016 года по гражданскому делу N2-897/16 по иску Алексеевой С. Н. к Кокряцкой Л. В. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Кокряцкой Л.В. - Полушиной В.Е., поддержавшей доводы жалобы, представителя Алексеевой С.Н.- Лапицкой З.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Алексеева С.Н. обратилась в суд с иском к Кокряцкой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.12.2013года водитель Кокряцкая Л.В., управляя автомобилем "Nissan Juke" и, следуя по ул. Блохина в Санкт-Петербурге совершила наезд на пешехода Х., которая скончалась на месте ДТП. По результатам проведенной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП. Погибшая Х. являлась матерью истца, они вместе проживали, погибшая помогала в осуществлении ухода за правнучкой. Смерть матери причинила истцу нравственные страдания.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2016 года исковые требования Алексеевой С.Н. удовлетворены частично. С Кокряцкой Л.В. в пользу Алексеевой С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Кокряцкая Л.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной судом, полагает его чрезмерно завышенным.

Истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что Х. являлась матерью Алексеевой С.Н.

30.12.2013года Кокряцкая Л.В., управляя автомобилем "Nissan Juke", гос. номер N ... , совершила наезд на пешехода Х., которая в результате ДТП скончалась на месте происшествия.

Постановлением старшего следователя по ОВД 2-го отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.06.2014 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кокряцкой Л.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Постановлением установлено, что согласно заключению эксперта в рассматриваемой дорожной обстановке Кокряцкая Л.В. не имела технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения в заданный момент.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции к взысканию, полагая ее чрезмерно завышенной, ссылаясь на отсутствие своей вины в ДТП, кроме того указывает, что суд первой инстанции при определении размера компенсации не в полной мере учел имущественное положение ответчика, которая является пенсионером по возрасту, получает пенсию по возрасту и доплату за инвалидность, осуществляет уход за престарелой матерью.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы.

Согласно со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции при разрешении спора по настоящему делу в полной мере учел имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень причинения ей нравственных страданий, вызванных смертью матери и невосполнимой утратой близкого человека, определилразмер компенсации морального вреда, приняв во внимание, в том числе и доводы ответчика о ее материальном положении, наличие у ответчика в собственности недвижимого имущества, автомобиля.

Довод ответчика о том, что она является пенсионером и осуществляет уход за престарелой матерью не является достаточным основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора по существу материальное положение ответчика, наряду с иными обстоятельствами по делу, имеющими юридическое значения, являлось предметом исследования и оценки. При этом в силу положений ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции при разрешении спора по существу, результаты которой суд отражает в решении.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом при разрешении спора не учтено заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не может быть принята во внимание, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 18.05.2016 года ответной стороной таковое ходатайство не заявлялось, при этом надлежит принимать во внимание, что вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления не относятся к вопросам, подлежащим разрешению судом при рассмотрении дела по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокряцкой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: