Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-17812/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2016 года гражданское дело N 2-262/16 по апелляционной жалобе ИП Поповой Ю.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года по иску Сергеевой Ю.Н. к ИП Поповой Ю.В. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика ИП Поповой Ю.В. - Щипониковой В.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сергеевой Ю.Н. - Владимирова Е.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Ю.Н. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ИП Поповой Ю.В., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные издержки в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 11 июня 2015 года между ИП Попова Ю.В. (исполнитель) и ею (заказчик) заключен договор N ... , в соответствии с которым ИП Попова Ю.В. обязалась выполнить работы по изготовлению и установке изделий из стали - оконных блоков, а Сергеева Ю.Н. обязалась принять и оплатить выполненные ИП Поповой Ю.В. работы. В соответствии с п. 3.1. вышеуказанного договора цена договора составляет сумму в размере " ... " рублей. Дополнительным соглашение N 1 от 15 июня 2015 года к вышеуказанному договору стороны внесли изменения в договор, а именно, изменили размер стоимости услуг - " ... " рублей и порядок их оплаты заказчиком. В соответствии с п.п. 6.1., 6.1.1. исполнитель обязуется выполнить работы в срок три календарных дня после доставки. В соответствии с подписанной сторонами спецификацией к вышеуказанному договору, срок доставки изделий определен - 23 июня 2015 года. Истица внесла предоплату по вышеуказанному договору в размере " ... " рублей. 23 июня 2015 года изготовленные ответчиком изделия, за исключением козырьков, доставлены истице. 24 июня 2015 года сотрудники ответчика приступили к сборке изделий, однако в процессе установки оконных блоков выяснилось, что одна из рам не может быть установлена в существующий оконный балкон. Истица потребовала заменить неподходящую по размеру раму, однако ответчик отказался. Принимая во внимание, что в установленный договором срок работы не выполнены, выявленные в ходе исполнения работ недостатки ответчиком не устранены, истица отказалась от исполнения договора и требует возврата уплаченных по нему денежных средств.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года исковые требования Сергеевой Ю.Н. удовлетворены частично. Судом постановленовзыскать с ИП Попова Ю.В. в пользу Сергеевой Ю.Н. уплаченные по договору денежные средства в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей; обязать Сергееву Ю.Н. вернуть ИП Поповой Ю.В. изделия, доставленные на основании договора N ... от "дата", за счет последней, взыскать с ИП Поповой Ю.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Попова Ю.В. просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Сергеева Ю.Н., ответчик ИП Попова Ю.В. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 205), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 11 июня 2015 года между ИП Поповой Ю.В. (исполнитель) и Сергеевой Ю.Н. (заказчик) заключен договор N ... , в соответствии с которым ИП Попова Ю.В. обязалась выполнить работы по изготовлению и установке изделий из стали - оконных блоков, а Сергеева Ю.Н. обязалась принять и оплатить выполненные ИП Поповой Ю.В. работы.

В соответствии с п. 3.1. вышеуказанного договора цена договора составляет сумму в размере " ... " рублей.

Дополнительным соглашение N 1 от 15 июня 2015 года к вышеуказанному договору стороны внесли изменения в данный договор, а именно, изменили размер стоимости услуг - " ... " рублей и порядок их оплаты заказчиком.

В соответствии с п.п. 6.1., 6.1.1. исполнитель обязуется выполнить работы в срок три календарных дня после доставки.

В соответствии с подписанной сторонами спецификацией к вышеуказанному договору, срок доставки изделий определен - 23 июня 2015 года.

Из материалов дела следует, что истица внесла в кассу ответчика предоплату по вышеуказанному договору в размере " ... " рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N ... от 24 июня 2015 года, N ... от 24 июня 2015 года, N ... от 11 июня 2015 года.

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из содержания искового заявления следует, что приобретенные истицей изделия доставлены ответчиком 23 июня 2015 года, в этот же день ответчик приступил к выполнению работ по их установке.

24 июня 2015 года истица обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором указала, что в ходе выполнения работ 23 июня 2015 года обнаружилось, что третья рама слева встает впритык к верхней балконной плите, вследствие чего нет возможности установить стартовый профиль на верх рамы и установить козырек для отлива воды с необходимым углом наклона, в указанный день работы приостановлены по соглашению сторон. В заявлении истица просит ответчика произвести повторный замер и установить рамы в сроки, согласованные с заказчиком

То обстоятельство, что работы по установке приобретенных истицей изделий до настоящего времени не окончены, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2015 года по ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга".

В соответствии с заключением ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" от 17 ноября 2015 года эксперты пришли к выводам, что изготовленные в соответствии с договором N ... от "дата" изделия соответствуют размерам балкона квартиры, расположенной по адресу: "адрес" также соответствуют условиям договора и спецификации, нормам ГОСТ, в том числе: ГОСТ 30971-2001 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия". В результате анализа представленной документации и данных полученных в ходе проведенного визуального осмотра балкона экспертами установлено, что в верхней плите балкона имеются дефекты, влияющие на возможность установки изделий, изготовленных в соответствии с договором N 79 665 от 11 июня 2015 года, а именно, отклонения вертикальности плиты от горизонтальности верхней плиты перекрытия на всю ширину проема значительно превышают допустимые (8 мм), что нарушает требовании п. 5.6.3 ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия". Измеренное значение отклонений по меньшей стороне составляет 51 мм, по большей стороне 12 мм. В поверхности верхней плиты имеются раковины и сколы, что противоречит требованиям п. 5.7.1 ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия". Экспертами установлено, что в соответствии с требованиями п. В.2.2 ГОСТ 30971-2002 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" при замере фактических геометрических размеров необходимо фиксировать отклонения от горизонтальной и вертикальной плоскостей. Таким образом, данные отклонения от горизонтальности не являются скрытыми и должны быть учтены при производстве замеров балкона. В результате анализа представленной документации и данных, полученных в ходе проведенного визуального осмотра объектов исследования, эксперты пришли к выводу о том, что изготовленные в соответствии с договором N ... от 11 июня 2015 года изделия соответствуют условиям договора и спецификации. В результате анализа представленной документации и данных, полученных в ходе проведенного визуального осмотра объектов исследования, эксперты пришли к выводу о том, что изделия, изготовленные в соответствии с договором N ... от 11 июня 2015 года, могут быть установлены в существующие проемы с выполнением мероприятий, необходимых для приведения данных проемов требованиям ГОСТ 30971-2002 2002 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", а именно - требованиям по горизонтальности поверхностей или установка данных оконных блоков на опорных (несущих) колодках из полимерных материалов или пропитанной защитными средствами древесины твердых пород длиной 100-120 мм.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно, выводы экспертов являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был допрошен эксперт Р.А.В., который подтвердил выводы экспертного заключения, экспертное заключение не содержит исправлений, подчисток, выполнено в специализированном экспертном учреждении, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения экспертное заключение ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" от 17 ноября 2015 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком при выполнении работ по договору N ... от 11 июня 2015 года был допущен дефект замеров существующих проемов балкона, что привело к нарушению срока окончания работы и невозможности исполнить свои обязательства по установке окон.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент разрешения спора судом работы по установке оконных блоков ответчиком не выполнены по вине последнего, требование заказчика об устранении недостатка, оформленное заявлением от 24 июня 2015 года, не исполнено, истица в силу положений ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по договору сумм.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что работы по установке изделий не окончены по вине истицы, которая отказала сотрудникам ответчика в допуске в жилое помещение, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих, что в соответствии с заявлением истицы от 24 июня 2015 года ответчиком были предприняты действия по устранению выявленных в работе недостатков, однако в допуске в жилое помещение сотрудникам ответчика истицей отказано, не представлено.

Из содержания заявления от 24 июня 2015 года следует, что работы были приостановлены по соглашению сторон только 23 июня 2015 года, в дальнейшем истица наставила на окончании работ в установленный договором срок, однако работы не окончены по вине ответчика.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств, уплаченных по договору в размере " ... " рублей, при этом истица обязана вернуть ответчику приобретенные изделия.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, работы по установке изделий должны были быть окончены 26 июня 2015 года (23 июня 2015 года + 3 дня).

Истица просит взыскать неустойку за период с 11 июля по 27 июля 2015 года в размере " ... " рублей.

Размер неустойки за период с 11 июля по 27 июля 2015 года составляет " ... " рублей ( " ... " рублей х 16 х 3%).

Поскольку суд при разрешении спора не может выйти за пределы заявленных истцом требований, то решение суда о взыскании с ответчика в пользу истицы требуемой неустойки в размере " ... " рублей, является законным и обоснованным.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены факты нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно определилко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере " ... " рублей (( " ... " рублей + " ... " рублей + " ... " рублей) / 2).

Доводов, выражающих несогласие с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в счет расходов по оформлению доверенности, расходов по оплате услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит, равно как и не содержит доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в части взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе ИП Поповой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи