Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-18341/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Охотской

судей

Кордюковой

Ничковой

при секретаре

Степаненко

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2016 года гражданское дело N 2-2561/2016 по апелляционной жалобе Трощенко на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года по иску Трощенко к Данилкиной и Жилищному строительному кооперативу N657 о признании членом ЖСК, выплатившим пай, признании права собственности на долю квартиры.

Заслушав доклад судьи Охотской, объяснения представителей Трощенко - Преображенского и Парамонова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Данилкиной и ее представителя Горяиновой, возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя Жилищного строительного кооператива N657 - Бунакова, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Трощенко обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, который после неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил к Данилкиной и председателю ЖСК-657, просил признать истца членом ЖСК-657, признать за истцом, исполнившим внесение паевого взноса в ЖСК-657 за двухкомнатную квартиру N ... , расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" в полном объеме, право собственности на 1/2 доли указанной квартиры, обязать ЖСК-657 произвести раздел двухкомнатной квартиры N ... в доме "адрес" в Санкт-Петербурге, выделив истцу 1/2 доли жилого помещения на праве собственности, в том числе 1/2 доли на общее имущество, признать свидетельство о государственной регистрации права за Данилкиной на квартиру N ... в доме "адрес" в Санкт-Петербурге незаконным, признать за Данилкиной право на 1/2 доли на указанную квартиру, в том числе 1/2 доли на общее имущество, обязать ЖСК-657 выдать справку на получение свидетельства о государственной регистрации права истцу Трощенко на 1/2 доли в указанной выше квартире.

Требования обоснованы тем, что в 1968 году истец вступил в брак с Данилкиной, в 1990 году брак сторон расторгнут.

В 1972 году истец вступил в ЖСК-657, приобрел двухкомнатную квартиру. Паевой взнос истец оплачивал следующим образом: 40 % паевого взноса истец оплатил, продав жилой дом на Украине, а затем вносил взносы регулярно. С 28 июня 1972 года по настоящее время истец зарегистрирован по указанному выше адресу.

В 1990 году истец вступил в брак с Рамбиевской

В 2015 году истцу стало известно, что Данилкина 28 сентября 2011 года на основании справки ЖСК-657 от 07 сентября 2011 года оформила в свою собственность спорную квартиру.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Трощенко отказано.

В апелляционной жалобе Трощенко просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 100 т.2), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание истца, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, учитывая, что интересы Трощенко в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку постановленное решение обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении требований в части признания права собственности на спорное жилое помещение, о признании членом ЖСК, дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии неправильно применил нормы материального права, что согласно требованиям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене постановленного решения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку при рассмотрении настоящего спора суду надлежало принять во внимание, что правоотношения сторон основаны на требованиях семейного законодательства, положениях п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Судом установлено, что в 1968 году между Трощенко и Данилкиной зарегистрирован брак.

На имя Трощенко (ныне - Данилкиной) Н.И. 19 февраля 1972 года выдан ордер N ... на право занятия двух комнат в квартире "адрес" в Санкт-Петербурге. Ордер выдан на основании решения Ленгорисполкома от 09 февраля 1972 года N 148р.

В указанный ордер в качестве членов семьи включены муж Трощенко и сын Трощенко.

Брак между Трощенко и Трощенко (ныне - Данилкиной) Н.И. расторгнут 14 сентября 1990 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Данилкиной 07 сентября 2011 года выдана справка N ... , подписанная председателем правления ЖСК-657 Н и бухгалтером ЖСК-657 П, в том, что ответчица является членом ЖСК N ... и ей на праве собственности принадлежит "адрес", корпус 1 по Товарищескому проспекту в Санкт-Петербурге, паевой взнос за квартиру в сумме " ... " рублей внесен полностью в декабре 1989 года. Паевой взнос выплачен Данилкиной

Таким образом, на дату расторжения брака сторон, паевой взнос за квартиру был полностью выплачен.

Данилкина 16 сентября 2011 года обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации права собственности на спорную квартиру.

На основании предъявленного заявления и документов регистрирующий орган 28 сентября 2011 года произвел государственную регистрацию права собственности Данилкиной на квартиру "адрес" в Санкт-Петербурге.

Статья 20 Кодекса о браке и семье РСФСР предусматривала, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

В соответствии со ст. 21 Кодекса о браке и семье РСФСР в случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая введена в действие с 01 января 1995 года). Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01 марта 1996 года, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Основываясь на вышеназванных нормах права суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира являлась совместной собственностью супругов Трощенко, в связи с чем, Трощенко вправе требовать признания права собственности на 1/2 доли спорной квартиры.

Вместе с тем суд первой инстанции, учитывая заявленное представителем ответчицы ходатайства о применении к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о том, что указанные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом установленного законом трехлетнего срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Судебная коллегия полагает выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того при разрешении спора судом первой инстанции не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о разделе совместного имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств, в частности, регистрации права собственности за одним из супругов на общее имущество.

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

По данному делу суду, исходя из требований закона по определению предмета доказывания, с учетом содержания ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, необходимо было определить: нарушено ли право супруга, обратившегося за судебной защитой на владение и пользование спорным совместно нажитым имуществом и когда истец узнал о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, Трощенко с 28 июня 1972 года по настоящее время зарегистрирован в спорном жилом помещении.

После расторжения брака раздел имущества бывших супругов, в том числе спорной квартиры, не производился, имущество продолжает находиться в общей совместной собственности бывших супругов.

То обстоятельство, что ответчик в 2011 году зарегистрировала за собой право собственности на квартиру, на режим общего совместного имущества супругов не влияет. Ранее в установленном законом порядке права на данный объект строительства в жилищно-строительном кооперативе оформлены не были, однако пай за квартиру внесен полностью в период брака.

Из материалов дела усматривается, что о выдаче ответчице справки о полной выплате пая и регистрации за ней права собственности на спорное жилое помещение истец узнал в 2015 году при получении справки о регистрации от 07 октября 2015 года из которой усматривается, что собственником спорной квартиры на основании справки ЖСК является Данилкина

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Т, Т и Т, которым суд первой инстанции не дал должной оценки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что начало срока исковой давности в данном случае следует исчислять с 07 октября 2015 года.

Таким образом, установленный законом срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о признании права собственности истекал 07 октября 2018 года, в то время как настоящее исковое заявление предъявлено в суд 13 января 2016 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы суда первой инстанции о том, что 23 сентября 1991 года Трощенко к Трощенко (ныне - Данилкиной) Н.И. было предъявлено исковое заявление о выделении ему в собственность изолированного жилого помещения (комнаты) в спорной квартире площадью 14 кв.м, определении порядка пользования местами общего пользования, взыскании в его пользу с ответчика компенсации - денежной суммы в размере рыночной цены одной комнаты от 12 кв.м., в связи с чем, срок исковой давности необходимо исчислять с указанной даты, судебная коллегия полагает ошибочными, поскольку в указанном исковом заявлении требования фактически сводились к определению порядка пользования спорной квартирой.

Из искового заявления усматривается, что по состоянию на указанную дату между сторонами возник спор об определении порядка пользования спорным жилым помещением. Спора о праве собственности на спорное жилое помещение между сторонами из содержания указанного искового заявления не усматривается, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что на тот период право собственности истца на спорное жилое помещение было нарушено ответчиком.

При этом само по себе обстоятельство не обращения с требованиями о разделе совместного имущества после расторжения брака не свидетельствует об отказе истца от причитающейся ему доли в общем имуществе супругов.

Из материалов дела усматривается, что 28 ноября 2005 года истец направил в адрес ЖСКN657 заявление, в котором он просил без его ведома никаких действий с квартирой N ... не производить.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании за ним права собственности на 1/2 долю в квартире "адрес" в Санкт-Петербурге, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзацем 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции", сам принимает новое решение по делу по исковому заявлению Трощенко

На основании ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Согласно п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает законным и обоснованным требования о признании права собственности за истцом и ответчицей по 1/2 доли спорной квартиры.

Признание за сторонами права на спорное имущество является основанием для его регистрации в соответствующих органах.

Разрешая заявленные истцом требования о признании Трощенко членом ЖСК-657 и обязании ЖСК-657 выдать справку на получение свидетельства о государственной регистрации права, суд первой инстанции установив, что согласно выписке из протокола общего собрания ЖСК-657 от "дата" в члены ЖСК-657 принята Трощенко (ныне - Данилкина) ., Трощенко не является членом ЖСК-657, заявления о приеме в члены ЖСК от Трощенко не поступали, пришел к выводу о том, что поскольку справки о выплате пая выдаются члену ЖСК, выплатившему пай, то оснований для обязания ЖСК выдать такую справку Трощенко не имеется, как и оснований для признания истца членом ЖСК в отсутствие от него соответствующих заявлений.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, и основаны на верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда, были предметом исследования суда первой инстанции, поскольку повторяют позицию Трощенко, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное решение суда в указанной части отмене или изменению, по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Трощенко о признании права собственности на квартиру "адрес" в Санкт-Петербурге.

Постановить в указанной части новое решение.

Признать за Трощенко, "дата" года рождения, пол мужской, место рождения: "адрес", зарегистрированным по адресу: "адрес" право собственности на 1/2 доли квартиры общей площадью 50,2 кв.м, жилой площадью 30,5 кв.м, расположенной на 8 этаже девятиэтажного дома "адрес".

Признать за Данилкиной, "дата" года рождения, пол женский, место рождения: "адрес", зарегистрированным по адресу: "адрес" право собственности на 1/2 доли квартиры общей площадью 50,2 кв.м, жилой площадью 30,5 кв.м, расположенной на 8 этаже девятиэтажного дома "адрес".

В остальной части Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трощенко - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: