Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-18651/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

Сальниковой В.Ю.,

Емельяновой Е.А.

При секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2016 года гражданское дело N2-1318/2016 по апелляционной жалобе Козловой И. Б. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2016 года по иску Козлова Г. А. к Козловой И. Б. о признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца " ... ", возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Козлов Г.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о разделе имущества, нажитого в браке, которым после уточнения исковых требований в окончательной форме просил признать за ним право собственности на жилой дом, кадастровый N ... , расположенный по адресу: " ... ".

В обоснование иска истец указал, что на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2014 по делу N 2-263/2014, вступившего в законную силу 23.10.2014, он является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью " ... " кв.м., кадастровый N ... , расположенного по адресу: " ... ", участок 13.

Истец указывает, что при рассмотрении судом гражданского дела N 2-263/2014 по иску Козлова Г.А. к Козловой И.Б. о разделе совместно нажитого имущества была проведена судебная товароведческая экспертиза, в рамках которой определена стоимость указанного земельного участка со всеми произведенными на нем улучшениями, в том числе, и стоимость находящегося на нем жилого дома, кадастровый N ... , который является отдельным объектом недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за Козловой И.Б. " ... ".

В соответствии с заключением эксперта ООО "ПетроЭксперт" от 28.07.2014 N 14-59-Б-2-263/2014 рыночная стоимость земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью 1051 кв.м., кадастровый N ... , расположенного по адресу: " ... " со всеми произведенными на нем улучшениями, в том числе, с жилым домом, составляет 7 147 000 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2014 по делу N 2-263/2014 право собственности на земельный участок со всеми произведенными на нем улучшениями признано за Козловым Г.А., при этом с истца в пользу Козловой И.Б. взыскана компенсация стоимости 1/2 доли переданного Козлову Г.А. имущества.

Истец указывает, что при разделе имущества и определении суммы компенсации, подлежащей взысканию с Козлова Г.А. в пользу Козловой И.Б., судом была учтена стоимость жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: " ... " между тем, раздел указанного объекта недвижимости произведен не был, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2016 года исковые требования Козлова Г.А. удовлетворены; за Козловым Г.А. признано право собственности на жилой дом одноэтажный с кадастровым номером N ... , площадью " ... " квадратных метра, расположенный по адресу: " ... ", г. " ... ".

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Козлова И.Б., указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал неправильную оценку собранным по делу доказательствам.

Стороны и третьи лица о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились, в деле принимает участие представитель истца " ... " с надлежащими полномочиями. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, 61 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2014 земельный участок с кадастровым N ... , на котором расположен спорный жилой дом, передан истцу Козлову Г.А., при этом с истца в пользу ответчика взыскана денежная компенсация, в том числе и за жилой дом, то исходя из равенства долей супругов в общем имуществе, требование истца Козлова Г.А. о разделе жилого дома с кадастровым номером N ... и передаче ему указанного имущества является законным.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что Козлов Г.А. и Козлова И.Б. с " ... " состояли в зарегистрированном браке, который согласно свидетельству о расторжении брака прекращен " ... ".

В период брака сторонами был приобретен жилой дом одноэтажный с надворными постройками, площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: " ... "

12.05.2005 право собственности на указанный жилой дом было зарегистрировано за Козловой И.Б. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 27.04.2005.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2014 по гражданскому делу N 2-263/2014 по иску Козлова Г.А. к Козловой И.Б. произведен раздел общего имущества сторон, нажитого в период брака; решение вступило в законную силу 23.10.2014.

Указанным решением установлено, что в период брака сторонами был приобретен земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью " ... " кв.м., кадастровый N ... , расположенный по адресу: " ... ", и другое имущество. Жилой дом одноэтажный с надворными постройками с кадастровым номером N ... предметом спора при рассмотрении гражданского дела N 2-263/2014 не являлся.В результате раздела общего имущества супругов решением 15.09.2014 за истцом Козловым Г.А. признано право собственности на указанный земельный участок, кадастровый N ... , со всеми произведенными на нем улучшениями, при этом с истца в пользу Козловой И.Б. была взыскана компенсация стоимости 1/2доли переданного Козлову Г.А. движимого и недвижимого имущества, в том числе, земельного участка и дома со всеми произведенными на нем улучшениями.

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-263/2014 была проведена судебная товароведческая экспертиза, из выводов которой следует, что средняя рыночная стоимость земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 1051 кв.м., расположенного по адресу: " ... ", со всеми произведенными на нем улучшениями, том числе, жилым домом, составляет " ... "

Несмотря на учет судом стоимости жилого дома при определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, при разделе земельного участка, при рассмотрении гражданского дела N ... раздел жилого дома с кадастровым номером 47:07:0502001:3410, площадью 117,3 кв.м, расположенного по адресу: " ... ", г. " ... ", судом не производился, истец с требованием о разделе жилого дома ранее в суд не обращался, право собственности на жилой дом за ним признано не было, жилой дом остался в собственности Козловой И.Б., однако компенсация 1/2 стоимости указанного жилого дома была взыскана с истца в пользу ответчика решением суда от 15.09.2014.

При таких обстоятельствах вывод суда о признании за истцом права собственности на жилой дом с кадастровым номером N ... , площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: " ... " является верным.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отказе в применении последствий пропуска срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

По смыслу названных норм права и приведенных разъяснений срок исковой давности по спору о разделе общего имущества супругов начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Нахождение жилого дома в пользовании ответчика как до, так и после расторжения брака никоим образом не нарушало права истца, сведения о чинении истцу препятствий в пользовании домом отсутствуют, о нарушении своего права Козлов Г.А. узнал после вступления в законную силу решения суда от 15.09.2014, а именно, 23.10.2014, поскольку указанным решением суда с истца в пользу ответчика взыскана компенсация причитающейся Козловой И.Б. доли от стоимости жилого дома по адресу: " ... ", при этом раздел дома не производился, право собственности на спорный дом до настоящего времени зарегистрировано за ответчиком.

Поскольку иск Козлова Г.А. к Козловой И.Б. подан в суд 29.10.2015, то трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем оснований для отказа Козлову Г.А. в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности обосновано суд первой инстанции не усмотрел.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли ли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: