Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-18759/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской

судей

Малининой,

Ничковой

при секретаре

Прокофьевой

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2016 года апелляционную жалобу Шакуро М на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2016 года по делу N2-2713/2016 по иску Чернышевой к Шакуро М о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Охотской, объяснения Чернышевой, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя Шакуро М и Шакуро Е - Кузьмина, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чернышева, обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга к Шакуро М, в котором просит взыскать с ответчицы в свою пользу денежные средства в размере " ... " рублей и расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года по делу N 2-144/2013 года за ней признано право требования на 1/4 долю права требования по Договору долевого участия N 22/06-1 от 22 июня 2004 года о возведении жилого дома (однокомнатной квартиры) по адресу: "адрес".

10 февраля 2011 года между ЖСК "Четвертая очередь" и Шакуро М заключен Договор N ... о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения, на праве собственности по завершению строительства жилого дома по вышеназванному адресу. В дальнейшем, 24 декабря 2011 года, в соответствии с Договором цессии от указанной даты, Шакуро М переуступила Гетманец в полном объеме свои права и обязанности, возникающие из Договора N ... от 10.02.2011 года. Цена Договора цессии составила " ... " рублей. В настоящее время Гетманец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-476/2014 года Чернышевой отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на 1/4 долю вышеназванной квартиры. В связи с отчуждением Шакуро М права требования в отношении указанной квартиры, 1/4 доля в котором принадлежала Чернышевой, ей были причинены убытки в размере 1/4 доли вырученных ответчиком в результате отчуждения права требования денежных средств, что составляет " ... " рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования Чернышевой удовлетворены. Судом постановлено:взыскать с Шакуро М в пользу Чернышевой " ... " рублей и расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Шакуро М просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Гетманец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 129), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Гетманец

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившейся в судебное заседание ответчицы, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение, учитывая, что интересы Шакуро М в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела следует, что Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года по делу N 2-144/2013 частично удовлетворен иск Чернышевой, признан недействительным в силу ничтожности договор цессии от 24 декабря 2011 года, заключенный между Шакуро М и Гетманец, о переуступке прав по Договору N 140 от 10.02.2011 года о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения; применены последствия недействительности этой сделки, а именно, признан недействительным договор N ... от 10.02.2011 года о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения, заключенный между Шакуро М и ЖСК "Четвертая очередь", Договор N ... от 29.12.2011 года о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения, заключенный между Шакуро М и Гетманец; в наследственную массу после умершего 30.10.2011 года Шакуро P.O. включены права и обязанности по Договору долевого участия N ... от 22.06.2004 года, заключенному между Шакуро М и ЗАО "Энергостройсервис", за Чернышевой, Шакуро М и Шакуро Е признано право требования в размере по 1/6 доли прав и обязанности по вышеназванному Договору за каждым.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2013 года решение Фрунзенского районного суда от 26 февраля 2013 года в части признании недействительным договора N ... от 10 февраля 2011 года о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения, заключенного между Шакуро М и ЖСК "Четвертая очередь" - отменено; в части определения доли прав и обязанностей по Договору долевого участия в строительства от 22 июня 2004 года решение районного суда изменено, за Чернышевой признано право требования по этому договору в размере 1/4 доли, за Шакуро Е - в размере 1/4 доли, за Шакуро М - в размере 1/2 доли; в остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что Шакуро М с 15 апреля 2001 года состояла в зарегистрированном браке с Шакуро P.O., у них имеется общий сын, Ш, "дата" года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 Всеволожского района Ленинградской области от 15 июля 2010 года брак между супругами Шакуро расторгнут.

В период брака Шакуро, 22 июня 2004 года между ответчиком, Шакуро М, и ЗАО "Энергостройсервис" был заключен Договор N ... долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: "адрес", IV очередь, доля дольщика в инвестировании объекта соответствует однокомнатной квартире, площадью 42,1 кв. м, расположенной на десятом этаже, секция 3 тип 1.1, расчетная стоимость строительства квартиры была установлена в размере, эквивалентном " ... " долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Обусловленные этим договором обязательства по оплате стоимости строительства квартиры были в полном объеме исполнены супругами Шакуро в период их брака. Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 27.04.2010 года N 48-рп завершить строительство дома по вышеуказанному адресу разрешено ЖСК "Четвертая очередь".

10 февраля 2011 года между указанным ЖСК и Шакуро М был заключен Договор N ... о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения, по условиям которого размер паевого взноса составил " ... " рублей, при этом Шакуро М исполнила обязательства по выплате этого паевого взноса в полном объеме.

20 октября 2011 года Шакуро Р умер.

24 декабря 2011 года Шакуро М заключила с Гетманец договор цессии, в соответствии с которым уступила Гетманец в полном объеме свои права и обязанности, возникающие из Договора N ... ; цена договора цессии установлена в размере " ... " рублей.

Факт выплаты третьим лицом ответчику цены договора цессии в полном объеме подтвержден распиской Шакуро М

29 декабря 2011 года между Гетманец и ЖСК "Четвертая очередь" заключен аналогичный договора N ... о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения, Гетманец принята в члены ЖСК.

Приходя к выводу о ничтожности заключенного между Шакуро М и Гетманец Договора цессии, суд установил, что размер паевого взноса в соответствии с Договором N ... , заключенным между ЖСК и Шакуро М 10 февраля 2011 года составлял " ... " рублей, при этом фактически Гетманец и Шакуро М достигли договоренности о передаче последней в пользу Гетманец прав и обязанностей, возникающих из договоре долевого участия от 22 июня 2004 года, поскольку, как указано в расписке от 29 декабря 2011 года, Шакуро М получила от Гетманец денежные средства в размере " ... " согласно договору от 24 декабря 2011 года за однокомнатную квартиру, принадлежащую ей на основании Договора долевого участия N ... Между тем, Договор уступи прав и обязанностей заключен между Шакуро М и Гетманец с нарушением норм действующего законодательства, а именно статей 1112, 1141, 1142, 1150, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), поскольку бывшему супругу Шакуро М - Шакуро P.O., в силу статей 34, 39 СК РФ, также принадлежали права в отношении создаваемого объекта недвижимости, учитывая, что оплата по этому договору была произведены в период брака Шакуро М и Шакуро Р, a доказательств, свидетельствующих о том, что Шакуро М произвела оплату участия в строительстве указанного объекта за счет личных денежных средств, суду представлено не было. К моменту заключения оспариваемого Договора цессии, Шакуро Р умер, при этом у него остались два наследника первой очереди по закону: сын - Шакуро Е и мать - Чернышева При заключении Договора цессии были нарушены их права на наследственное имущество, оставшееся после Шакуро Р

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные судебные постановления в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора, установленные ими обстоятельства обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию в рамках настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года по делу N 2-144/2013 и апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда установлен факт получение Шакуро М от Гетманец денежных средств в счет оплаты прав требования в отношении создаваемого объекта - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", при этом 1/4 доля этого имущества принадлежала на праве собственности Чернышевой, как наследнику первой очереди после Шакуро Р, эти обстоятельства, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть оспорены ответчицей в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчицы возникло неосновательное обогащения в виде 1/4 доли денежных средств полученных от Гетманец в счет оплаты уступки указанных прав, что составляет " ... " рублей ( " ... " / 4).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ответчицы о пропуске истицей срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

В силу ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Как усматривается из решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2012 года по делу N 2-2024/2012, Чернышева предъявляла в рамках указанного дела требование о признании супружеской доли умершего сына в размере 1/2 от суммы, полученной Шакуро М по договору переуступки прав требования на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в размере " ... " рублей, признании права на 1/2 долю наследственной массы от причитающейся Шакуро Р доли в совместно нажитом имуществе в размере " ... " рублей. При этом в решении Всеволожского суда указано, что Чернышева отказалась от иска в части этих требований.

Между тем, определение о прекращении производства по делу в части этих требований в связи с отказом Чернышевой от иска, как того требует статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не выносилось, последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска Чернышевой не разъяснялись.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что хотя требование о взыскании с Шакуро М доли полученных в счет оплаты перехода прав требования в отношении вышеназванной квартиры и было предъявлено Чернышевой в суд и принято к производству суда в рамках гражданского дела N 2-2024/12, оно не разрешено по существу до настоящего времени, производство по этому требованию в порядке, установленном статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не прекращено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что своим обращением во Всеволожский городской суд Ленинградской области Чернышева прервала срок исковой давности, осуществление судебной защиты нарушенного права прекратилось 12 декабря 2012 года, следовательно срок исковой давности по этому требованию истекал 12 декабря 2015 года, тогда как настоящий иск предъявлен Чернышевой 18 августа 2015 года, в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции обстоятельств при разрешении вопроса о применении срока исковой давности, по мнению судебной коллегии не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм действующего материального и процессуального права, регулирующего вопрос о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчуждение наследственного имущества, стоимость ? доли которого, является предметом рассмотрения настоящего дела, не производилась и о том, что истица не имеет права требования возмещения ей части наследственного имущества по сути направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, и не могут быть предметом апелляционного рассмотрения в рамках настоящего дела.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакуро М - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: