Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33а-20174/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ивановой Ю.В., Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2016 года апелляционную жалобу Гуломова У. Ш. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2016 года по административному делу N2а-462/2016 по административному иску Гуломова У. Ш. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области о признании незаконными решений о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, об отказе в выдаче патента.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного ответчика, УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Одноконной О.В., действующей на основании доверенности от "дата", возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуломов У.Ш. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным решение УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которым административному истцу отказано в выдаче патента, а также решение УФМС России по Нижегородской области, которым административному истцу не разрешён въезд в Российскую Федерацию; просил также обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения его прав.

В обоснование административного иска указал, что узнал о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации при получении отказа в оформлении патента.

Ссылался на то, что не совершал правонарушений, влекущих за собой ограничение права на въезд в Российскую Федерацию, в связи с чем оснований для наложения соответствующего ограничения не имелось.

Оспариваемые решения без должных к тому оснований чрезмерно ограничивают права административного истца на труд.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2016 года суд частично удовлетворил заявленные требования: изменил решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию с учётом даты вступления в законную силу постановления о привлечении Гуломова У.Ш. к административной ответственности, установив крайнюю дату ограничения въезда - "дата"; в удовлетворении административного иска в остальной части заявленных требований Гуломову У.Ш. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения с вынесением нового об удовлетворении требований в полном объёме.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Гуломов У.Ш., представитель административного ответчика, Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.119-124); об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая административный иск Гуломова У.Ш., суд первой инстанции установил, что административный истец является гражданином Республики " ... "; 29 июля 2015 года УФМС России по Нижегородской области принято решение о не разрешении Гуломову У.Ш. въезда на территорию Российской Федерации сроком до 11 сентября 2019 года по основаниям пункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию).

Частично удовлетворяя административное исковое заявление, суд пришёл к выводу, что орган миграционного контроля неверно установилдату ограничения въезда в Российскую Федерацию.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска в остальной части, суд исходил из того, что факты привлечения Гуломова У.Ш. к административной ответственности подтверждены материалами дела.

Оснований для переоценки решения административного ответчика суд не установил.

Поскольку суд пришёл к выводу о законности решения о не разрешении въезда, то им сделан вывод о законности оспариваемого решения от 25 августа 2015 года об отказе в выдаче патента.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Так, за совершённое 31 августа 2014 года административное правонарушение административный истец привлечён к административной ответственности по основаниям статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; за совершённое 31 августа 2014 года административное правонарушение административный истец привлечён к административной ответственности по основаниям части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения названных административных правонарушений подтверждён представленными в материалы дела копиями соответствующих административных материалов, представленных УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга (л.д.85-98).

Отклоняются доводы жалобы о признании названных доказательств недопустимыми.

Частью 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Если к рассматриваемому административному делу имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.

Названные документы представлены непосредственно органом государственной власти, который наделён правом на их ответственное хранение, при этом на каждом листе материалов имеется надпись "копия верна", подпись ответственного сотрудника.

Частью 7 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд подлинник документа, а представленные лицами, участвующими в деле, копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить содержание подлинника документа с помощью других доказательств.

Вместе с тем в рамках рассмотренного административного дела иных копий спорных материалов не представлялось, сведений о несоответствии копий оригиналам не имеется.

Кроме этого судебная коллегия принимает во внимание, что содержание представленных материалов соответствует сведениям, внесённым в учётные данные административного истца ЦБДУИГ (л.д.66-67).

В таких обстоятельствах, поскольку представленные письменные доказательства в достаточной степени заверены, не противоречат иным доказательствам по делу, воспроизводящим сведения из оригиналов данных документов, оснований для их исключения из числа доказательств не имеется.

Отклоняются доводы жалобы относительно вынесения постановления от 31 августа 2014 года о привлечении к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении иного лица.

Так, действительно в постановлении привлекаемое к административной ответственности лицо указано - Гуломов У. Ш., тем самым в имени допущена опечатка, выразившаяся во внесении лишней буквы "л".

В тоже время в протоколе об административном правонарушении такой опечатки не имеется, все паспортные данные Гуломова У.Ш. в постановлении соответствуют данным административного истца: дата и место рождения, серия, номер паспорта иностранного гражданина, дата его выдачи, а копия соответствующего паспорта имеется в административном материале (л.д.94).

Кроме этого доводы о наличии в постановлении недостатков не имеют правового значения для настоящего дела, но подлежат проверке при оспаривании соответствующего постановления.

Доводы жалобы о неполучении постановлений отклоняются судебной коллегией, поскольку подпись от имени Гуломова У.Ш. на постановлениях выполнена с достаточной степенью схожести с подписью административного истца, имеющейся в представленных в материалы дела процессуальных документах, а равно в личных документах.

Кроме этого довод о не получении копий постановлений о привлечении к административной ответственности подлежит проверке и оценке в рамках решения вопроса о законности постановлений, также не может быть разрешён судебной коллегией каким-либо иным образом, поскольку вопрос о проведении почерковедческой экспертизы стороной административного истца не ставился.

В таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что УФМС России по Нижегородской области законно и обоснованно приняло 29 июля 2015 года решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию Гуломову У.Ш., поскольку факт совершения двух административных правонарушений в течение предшествующего года нашёл своё подтверждение.

Согласно пункту 11 статьи 27 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

С учётом приведённой санкции, того обстоятельства, что постановления вступили в законную силу 9 сентября 2014 года, судом первой инстанции принято обоснованное решение об изменении срока применённой санкции с 11 сентября 2019 года на 9 сентября 2019 года.

Отклоняются доводы жалобы, основанные на нарушении права административного истца на труд, поскольку право на осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации не является безусловным.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, труд в Российской Федерации свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статьёй 3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации) установлено, что законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов.

Таким образом, системное толкование приведённых норм указывает на установленную Конституцией Российской Федерации возможность законодательных ограничений прав иностранных граждан в пользу соблюдения основ публичного правопорядка в Российской Федерации.

При этом, только законно находящийся на территории Российской Федерации иностранный гражданин пользуется правами и свободами, в том числе правом на труд в Российской Федерации, за изъятиями, установленными федеральным законом.

После принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию Гуломов У.Ш. незаконно находится на территории Российской Федерации, что, однако, не нарушает его право на труд в стране своей гражданской принадлежности.

Не могут быть приняты доводы жалобы о том, что суд не учёл то, что совершённые административным истцом правонарушения, являются малозначительными.

Судебная коллегия считает, что поведение административного истца, приведшее к административным наказаниям в 2014 году, является общественно опасным, создавало угрозу жизни и здоровья людей, его окружавших.

Согласно пункту 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Таким образом, с учётом приведённого правового регулирования, оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что административные правонарушения являются малозначительными, судебная коллегия приходит к следующему.

При малозначительности административного правонарушения административный истец подлежал освобождению от административной ответственности.

При этом данное обстоятельство могло быть принято во внимание, как должностным лицом, разрешающим вопрос о привлечении к административной ответственности, так и судом при рассмотрении жалобы административного истца на соответствующее постановление.

Вместе с тем постановления, сведения о которых положены в основу оспариваемого решения, отменены не были.

Административный истец названными постановлениями привлечён к административной ответственности.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1); лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5).

Постановление по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что административным лицом было совершено противоправное деяние, при этом его вина в совершении такого деяния была установлена.

Частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.

Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В рассмотренном деле обстоятельства того, что совершённые административным истцом административные правонарушения не представляли угрозы, являлись малозначительными, могли быть подтверждены только соответствующими процессуальными решениями, принятыми в рамках дела об административном правонарушении.

Поскольку таких доказательств не представлено, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований к иной оценке совершённых административным истцом деяний.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 17 февраля 2016 года N5-П, согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильём на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в российское гражданство.

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Административный истец, ссылаясь на чрезмерность принятого органом миграционного учёта решения, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о таких юридически значимых обстоятельствах, как: наличие стойкой семейной связи; формирование круга общения, друзей, коллег по работе; наличие рода деятельности и профессии.

Фактически доводы административного иска в названной части сводятся к тому, что оспариваемое решение безосновательно вторгается в сферу личных прав административного истца, гарантированных международными правовыми актами.

Вместе с тем административный истец, указывающий на соответствующую правовую чрезмерность, уклонился от представления каких-либо доказательств, обосновывающих его доводы.

При этом административный иск не основан на экстраординарных обстоятельствах, связанных с личностью самого административного истца, которые, в силу присущей им не публичности, скрыты от постороннего контроля и фиксации, подлежат раскрытию только самим административным истцом.

В таких обстоятельствах отсутствие таких доказательств, бремя представления которых, исходя из природы заявленных правоотношений, следует отнести на административного истца, свидетельствует о необоснованности доводов административного иска.

Заключением от 25 августа 2015 года N ... УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области оформлено решение об отказе Гуломову У.Ш. в выдаче патента. Названное решение основано на положениях подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3 и пункта 9.1. статьи 18 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 22 статьи 13.3 указанного Закона патент иностранному гражданину не выдаётся и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Пунктом 9 статьи 18 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации установлено, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдаётся, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Поскольку правомерным является решение о не разрешении Гуломову У.Ш. въезда в Российскую Федерацию, то он не имеет законных оснований к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации, следовательно, обоснованным является и решение УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отказе в выдаче патента.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемых решений, судом не установлено.

Доводы же апелляционной жалобы не содержат отсылок к каким-либо не учтённым обстоятельствам, в том числе гуманитарного характера, которые могут оказать влияние на правовую судьбу оспариваемого решения суда.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуломова У. Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: