Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33а-20516/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2016 года апелляционную жалобу Фадеевой Н. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2016 года по административному делу N 2а-10640/2016 по административному иску Фадеевой Н. В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения, возложении обязанности совершить определённые действия.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения административного истца Фадеевой Н.В. и её представителя Вахлакова А.А., действующего на основании доверенности от "дата", настаивавших на доводах жалобы, представителя административного ответчика, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу Гугля А.В., действующего на основании доверенности от "дата", находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фадеева Н.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с указанным административным иском, в котором просила признать незаконным решение ФГБУ "ФКП Росреестра" по Санкт-Петербургу от "дата" N ... об отказе в учёте изменений объекта недвижимости; возложить на административного ответчика обязанность осуществить учёт изменений объекта недвижимости с кадастровым номером N ...

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, город Зеленогорск, "адрес", общей площадью 1 228 кв.м.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, который приобретён административным истцом совместно с земельным участком на основании договора купли-продажи.

По условиям договора купли-продажи жилой дом, имеющий статус многоквартирного, приобретался для целей реконструкции под индивидуальный жилой дом.

Административный истец указал, что получил необходимое согласование с КГИОП, поскольку дом является историческим, разрешение администрации Курортного района Санкт-Петербурга на проведение реконструкции, также заключении комиссии по результатам проведённой реконструкции.

Административный истец "дата" представил в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Санкт-Петербургу комплект документов, необходимый для учёта изменения технических характеристик жилого здания, в том числе реконструкции под индивидуальный жилой дом.

Вместе с тем решением от "дата" ФГБУ "ФКП Росреестра" по Санкт-Петербургу приостановило осуществление кадастрового учёта, поскольку не представлены документы, подтверждающие изменение назначения объекта капитального строительства.

Для исправления названных недостатков, административный истец дополнительно представил заключение КГИОП от "дата", градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома.

Вместе с тем административный ответчик посчитал не устранёнными обстоятельства, послужившие основанием для приостановки; фактическим основанием для решения указал то, что не представлены документы, свидетельствующие об изменении назначения жилого здания.

Кроме этого указал на то, что необходимо привести характеристики земельного участка (разрешённое использование) в соответствии с предполагаемым объектом капитального строительства.

Административный истец указал, что разрешение на строительство выдано компетентным органом, в противовес доводов административного ответчика, который в письме от "дата" указывал на то, что администрация района действовала с превышением полномочий, с учётом территориального зонирования и изначального назначения здания.

Также административный истец выразил несогласие с возлагаемой на него обязанностью по приведению в соответствие вида разрешённого использования земельного участка с создаваемым в результате реконструкции объектом капитального строительства.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2016 года Фадеевой Н.В. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 5 апреля 2013 года между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице Открытого акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и Фадеевой Н.В. заключён договор N ... -АЗ купли-продажи земельного участка с расположенным на нём жилым зданием (том 1, л.д.12-23).

По условиям договора купли-продажи Фадеева Н.В. приобрела земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, город Зеленогорск, "адрес", общей площадью 1 228 кв.м.

При этом отчуждаемый земельный участок имеет ограничения по использованию, в том числе: в соответствии с Генеральным планом Санкт-Петербурга, утверждённым Законом Санкт-Петербурга от 22 декабря 2005 года N728-99 (далее - Закон о Генеральном плане Санкт-Петербурга), земельный участок находится в функциональной зоне "2ЖД" - зоне малоэтажной многоквартирной жилой застройки с включением объектов общественно-деловой застройки и инженерной инфраструктуры, связанных с обслуживанием данной зоны; в соответствии с Законом о Генеральном плане Санкт-Петербурга земельный участок находится в территориальной зоне "Т2ЖД2" - многофункциональной зоне малоэтажных многоквартирных жилых домов и объектов общественно-деловой застройки, расположенных на территории исторических пригородов Санкт-Петербурга, с включением объектов инженерной инфраструктуры.

Также в договоре указаны охранные режимы использования земельного участка.

Вторым объектом, отчуждаемым по договору, назван многоквартирный жилой дом, расположенный на поименованным земельном участке, общей площадью 68,2 кв.м.

При этом 13 мая 2013 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации права собственности Фадеевой Н.В. на указанные земельный участок и многоквартирный жилой дом (том 1, л.д.24-25).

На основании обращения Фадеевой Н.В. от 3 апреля 2014 года подготовлен градостроительный план земельного участка N N ... , утверждённый распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА) от 10 июня 2014 года N1524 (том 1, л.д.27-42).

Градостроительный план земельного участка содержит описание видов разрешённого использования земельного участка, установленных для территориальной зоны "Т2ЖД2", согласно Закону Санкт-Петербурга от 4 февраля 2009 года N29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга".

Администрацией Курортного района Санкт-Петербурга 3 июля 2014 года выдано разрешение на строительство N42, согласно которому разрешена реконструкция объекта капитального строительства: многоквартирного дома под индивидуальный жилой дом (том 1, л.д.43).

ООО "Лаборатория строительной экспертизы" 15 февраля 2016 года утверждено техническое заключение по результатам обследования объекта, расположенного на спорном земельном участке (том 1, л.д.44-70).

В заключении сделан вывод о том, что здание на земельном участке представляет собой индивидуальный одноквартирный жилой дом, основные конструкции которого находятся в работоспособном техническом состоянии. Эксплуатация дома не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Комиссией в составе представителей: отдела надзора за строительством и реконструкцией Правобережной зоны Санкт-Петербурга Управления государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - СГСНиЭ); отдела строительства и землепользования администрации Курортного района Санкт-Петербурга; заместителя начальника отдела развития административных районов Санкт-Петербурга КГА; начальника отдела зон охраны пригородных районов Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее - КГИОП); старшего инспектора Курортного районного отдела Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО), 14 марта 2016 года составлен акт обследования здания по указанному адресу.

В данном акте отмечено, что возведённый жилой дом является индивидуальным (одноквартирным) жилым домом; параметры возведённого жилого дома соответствуют требованиям режима зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 2-5 (город Зеленогорск), выданному разрешению на строительство (реконструкцию) индивидуального (одноквартирного) жилого дома от 3 июля 2014 года N40 и градостроительному плану земельного участка (том 1, л.д.71-74).

Фадеева Н.В. "дата" обратилась в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Санкт-Петербургу с заявлением о государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости N ... , к которому приложила электронный носитель с техническим планом здания, свидетельство о государственной регистрации права.

Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" по Санкт-Петербургу от "дата" кадастровый учёт приостановлен, основанием чему указано не представление необходимых документов для кадастрового учёта, а именно не представлена копия документа, подтверждающего изменение назначения объекта капитального строительства.

Также отмечены недостатки технического плана здания, наличие зарегистрированных отдельных частей здания при отсутствии заявлений о снятии их с кадастрового учёта.

Рассмотрев дополнительно представленный технический план здания от "дата", распоряжение КГА от "дата" N ... , письмо КГИОП от "дата", информацию по обращению от "дата", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Санкт-Петербургу приняло решение об отказе в снятии приостановления.

Фактическим основанием принятого решения указано частичное неисполнение указаний решения от "дата", в том числе, не представлена копия документа, подтверждающего изменение назначения объекта капитального строительства; несоответствие представленного к учёту здания (индивидуальный жилой дом) требованиям территориальной зоны Т2ЖД2, а именно то, что для указанной территориальной зоны не предполагается такой вид разрешённого использования, как размещение индивидуального (одноквартирного) жилого дома.

Административному истцу предложено представить документы, свидетельствующие об изменении назначения объекта капитального строительства в установленном порядке, а равно привести характеристики земельного участка, в части разрешённого использования под спорным объектом, в соответствие с Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга (том 1, л.д.79-80).

Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" по Санкт-Петербургу от "дата" Фадеевой Н.В. отказано в учёте изменений объекта недвижимости по тем основаниям, что истёк срок приостановления осуществления кадастрового учёта, и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

Отказывая Фадеевой Н.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что выдача разрешений на проведение реконструкции многоквартирного жилого дома отнесена к компетенции Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, следовательно, именно названный орган мог выдать документы, подтверждающие перевод жилого дома из многоквартирного в одноквартирный.

Надлежащим же документом об изменении назначения жилого дома суд указал на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции также отметил, что для спорного земельного участка определён вид разрешенного использования - для размещения многоквартирных жилых домов (жилого дома).

Поскольку вид разрешённого использования земельного участка не менялся, предложенный к кадастровому учёту объект капитального строительства не соответствует установленному виду разрешённого использования, суд сделал вывод о законности оспариваемого решения.

Судебная коллегия соглашается с решением суда по существу, однако полагает, что не все выводы суда согласуются с действующим нормативным регулированием.

В части указанного основания оспариваемого решения о непредставлении документа, подтверждающего изменения назначения жилого дома, судебная коллегия полагает отметить следующее.

Пунктами 2.4, 2.5. Положения о Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, утверждённого Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 октября 2004 года N1747, установлено, что основными задачами Службы являются: выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства (за исключением разрешений на строительство объектов индивидуального жилищного строительства), на проведение работ по созданию искусственного земельного участка; выдача разрешений на ввод объектов капитального строительства и искусственных земельных участков в эксплуатацию.

При этом пунктами 3.5.19, 3.5.19-1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утверждённого Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N1078, установлено, что Администрация для решения задач, предусмотренных разделом 2 настоящего Положения, обладает следующими полномочиями: выдавать в установленном порядке разрешения на строительство объектов индивидуального жилищного строительства; выдавать акт освидетельствования проведения основных работ по строительству (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемому с привлечением средств материнского (семейного) капитала, по форме, утверждённой Министерством регионального развития Российской Федерации.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Абзацем 7 статьи 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утверждённой градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Системный анализ приведённых положений закона в части понимания правовой природы разрешения на строительство позволяет сделать вывод о том, что данный ненормативный правовой акт устанавливает определённое соответствие предполагаемого объекта (проекта его создания) действующим градостроительным требованиям.

В этом смысле разрешение на строительство как правовая категория связана неразрывно не с существующим на момент его выдачи объектом, а с тем, который предполагается создать в результате реализации заявленного проекта реконструкции.

Таким образом, определяя надлежащий и компетентный орган для выдачи разрешения на строительство, судебная коллегия полагает существенным именно правовой режим итогового объекта капитального строительства, для создания которого в результате реализации проектной документации обращается собственник существующего объекта.

Поскольку в результате реализации проекта реконструкции созданию подлежал именно индивидуальный (одноквартирный) жилой дом, то у Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга не имелось оснований для выдачи разрешения на строительство, равно как разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Соответствующие полномочия в рассмотренном случае имеет только администрация соответствующего района Санкт-Петербурга.

Данное правовое понимание спорного вопроса следует также из ответа Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 16 сентября 2016 года, представленного на запрос судебной коллегии (том 2, л.д.22-23).

В материалы дела представлено разрешение на строительство от 3 июля 2014 года N 40, выданное администрацией Курортного района Санкт-Петербурга (том 1, л.д.43), также представлен акт обследования объекта от 14 марта 2016 года (том 1, л.д.71-74), при этом оба названных документа представлены административному ответчику.

В таких обстоятельствах судебная коллегия полагает ошибочным указание ФГБУ "ФКП Росреестра" по Санкт-Петербургу в решении об отказе в осуществлении учёта изменений объекта недвижимости на то основание, что не представлены документы, подтверждающие изменение назначения здания.

Такое изменение произведено в результате реализации проекта реконструкции, а соответствующими документами являются именно выданные в рамках компетенции соответствующего государственного органа документы о разрешении на строительство (реконструкцию) и принятие результата выполненных работ.

В этом смысле ошибочной является позиция административного ответчика, выводы суда первой инстанции, а доводы административного истца заслуживают внимания.

Вместе с тем основанием к отказу в осуществлении государственного кадастрового учёта жилого здания послужили два основания.

Вторым основанием, указанным в решении об отказе в осуществлении учёта изменений объекта недвижимости, явилось то, что созданный в результате реконструкции объект капитального строительства не соответствует виду разрешённого использования земельного участка.

В части данного обстоятельства значимыми являются ответы на запрос судебной коллегии, поступившие от КГА от 26 сентября 2016 года (том 2, л.д.37-38), администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 21 сентября 2016 года (том 2, л.д.39-87), КГИОП от 21 сентября 2016 года (том 2, л.д.31-36).

Все ответы содержат тождественное описание земельного участка в следующих градостроительных характеристиках.

Земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, город Зеленогорск, "адрес", общей площадью 1 228 кв.м.; находится в функциональной зоне "2ЖД"; в территориальной зоне "Т2ЖД2" - многофункциональной зоне малоэтажных многоквартирных жилых домов и объектов общественно-деловой застройки, расположенных на территории исторических пригородов Санкт-Петербурга, с включением объектов инженерной инфраструктуры; зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности "ЗРЗ 2-5".

В ответе КГИОП указано на то, что представленный проект реконструкции индивидуального жилого дома проверен на соответствие охранных ограничений, связанных с его нахождением в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности "ЗРЗ 2-5", нарушений охранного режима не выявлено, что и стало основанием для его согласования.

Вместе с тем КГИОП отдельно отметил, что вопрос определения видов разрешённого использования земельных участков, расположенных в территориальной зоне Т2ЖД2, относится к компетенции КГА.

В ответах КГА и администрации района указано на то, что в территориальной зоне Т2ЖД2 индивидуальное жилищное строительство не предусмотрено.Обосновывая правомерность выданных разрешительных документов, КГА и администрация района указывали в ответах на то, что на момент реконструкции градостроительные регламенты не действовали для названой территориальной зоны, а поскольку земельный участок расположен в зоне ЗРЗ 2-5, то, принимая во внимание согласование проекта КГИОП, названные органы полагали правомерной произведённую реконструкцию.

Судебная коллегия полагает, что позиции КГА и администрации района в рассмотренном деле в данной части правового значения не имеют.

Действительно спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Т2ЖД2, с точки зрения историко-культурных ограничений также находится в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 2-5.

Таким образом, указанный земельный участок имеет две относительно несвязанные друг с другом правовые характеристики.

Согласование проекта жилого дома со стороны КГИОП свидетельствует только о том, что названный объект не нарушает историко-культурных ограничений, установленных для зоны ЗРЗ 2-5.

Вместе с тем вопрос соответствия реконструируемого объекта капитального строительства режиму Т2ЖД2 не проверен со стороны КГА и администрации района.

В период получения разрешительной документации, проведения реконструкции действовал Закон Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года N29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" (далее - Закон Санкт-Петербурга о ПЗЗ).

Действительно Решением Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2010 года по делу N3-311/2010, с учётом Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2011 года, решения Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2012 года по делу N3-102/2012 отдельные положения законов Санкт-Петербурга от 19 января 2009 N820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" и от 16 февраля 2009 года N29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", признаны недействующими с даты вступления данного решения в законную силу - с 16 марта 2011 года.

Так в частности в отношении Закона Санкт-Петербурга о ПЗЗ признаны недействующими части 3, 4, 8 статьи 2 главы 1 части 1 Приложения 1; часть 4 статьи 8 Приложения 3 - недействующими в границах зон охраны объектов культурного наследия; Приложение 4 - недействующим в границах зон охраны объектов культурного наследия.

С учётом названого решения Санкт-Петербургского городского суда в отношении спорного земельного участка, расположенного в границе зон охраны объектов культурного наследия, не подлежит применению часть 3 статьи 2 главы 1 части 1 Приложения 1, часть 4 статьи 8 Приложения 3.

Исключение земельного участка из под нормативного регулирования названого закона свидетельствует о том, что в отношении него установленные градостроительные регламенты не действуют.

Иными словами, в пределах границ соответствующей территориальной зоны возникают следующие правовые последствия: отсутствуют виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства; также не установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства; ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учётом особенностей её расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент.

Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Частью 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешённого использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, отмечено следующее.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведённом для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населённого пункта, определяющие вид разрешённого использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учётом особенностей её расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Сведения о категории земель, к которой отнесён земельный участок, и его разрешённом использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (пункт 13, 14 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Поскольку самовольное изменение разрешённого использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешённому использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведённую с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено.

Иное решение противоречило бы положениям статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую.

Согласно представленному кадастровому паспорту спорного земельного участка за ним учтён вид разрешённого использования: для размещения жилого дома (жилых домов) (том 1, л.д.153).

Приказом Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 13 августа 2009 года N131/212 "О классификаторе "Разрешенное использование (назначение)" установлено соответствие вида разрешённого использования "для размещения жилого дома (жилых домов)" такому виду использования как "для размещения многоквартирного жилого дома (жилых домов)".

Административным истцом не представлено доказательств тому, что вид разрешённого использования спорного земельного участка изменялся в установленном порядке.

Сам по себе факт признания градостроительных регламентов на спорный земельный участок не действующими не прекращает действия внесённого в государственный кадастр недвижимости вида разрешённого использования земельного участка как "для размещения многоквартирного жилого дома (жилых домов)".

Административный ответчик правомерно указал в числе оснований к приостановлению государственного кадастрового учёта изменений не соответствие заявленного к учёту объекта капитального строительства и ранее учтённого вида разрешённого использования земельного участка.

Судебная коллегия учитывает, что действия КГА и администрации района, согласовавших реконструкцию объекта капитального строительства в отсутствии действующих градостроительных регламентов, свидетельствуют о превышении предоставленных им правомочий, поскольку указанные государственные органы исполнительной власти должны осуществлять функции по контролю соответствия проектной документации требованиям градостроительных регламентов.

В этом смысле соответствующие разрешения со стороны КГА и администрации района правового значения для настоящего спора не имеют.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года N524 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" утверждены новые градостроительные регламенты, которые в части территориальной зоны Т2ЖД2 сохраняют те же виды разрешённого использования, что действовавший ранее Закон Санкт-Петербурга о ПЗЗ.

Таким образом, на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции отсутствует правовая возможность восстановления прав административного истца, поскольку действующее нормативное регулирование также не позволяет на спорном земельном участке, расположенном в зоне Т2ЖД2, строительство индивидуального жилого дома.

Административный ответчик обоснованно указал на несоответствие предложенного к учёту объекта капитального строительства виду разрешённого использования земельного участка, на котором он расположен.

Отношения, возникающие в связи с введением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учёта недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о кадастре, кадастровый учёт осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учёт и снятие с учёта объекта недвижимости, а также кадастровый учёт в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, кадастровый учёт в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учёте и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учёта документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (часть 2 статьи 16 Закона о кадастре).

Согласно части 1 статьи 26 Закона о кадастре, орган кадастрового учёта принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учёта, если такое приостановление допускается в соответствии с правилами настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 22 Закона о кадастре, если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учёта документы представляются заявителем вместе с заявлением, в том числе и технический план.

В рамках настоящего дела установлено, что административный истец так и не представил в орган, осуществляющий кадастровый учёт, документы, свидетельствующие об изменении вида разрешённого использования земельного участка.

Таким образом, приостановление государственного кадастрового учёта, отказ в учёте изменений объекта недвижимости по основанию непредставления документов, свидетельствующих об изменении вида разрешённого использования земельного участка является законным и обоснованным, что свидетельствует об обоснованности оспариваемого отказа, мотивированного истечением срока приостановления кадастрового учёта и не устранением обстоятельств, способствовавших такому приостановлению (пункт 6 части 2 статьи 27 Закона о кадастре).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Решение судом постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеевой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: