Апелляционное определение СК по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 22-3204/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Бушуева А.В.,

судей краевого суда Белослюдцева А.А. и Дедюхиной О.А.,

при секретаре Арзухаевой С.С.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Сусловой О.В.,

осужденной Хранцовой В.А. и ее защитника-адвоката Федорова Е.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2016 года апелляционные жалобы осужденной Хранцовой В.А. на приговор Черновского районного суда г.Читы от "Дата", которым

Хранцова В. А., родившаяся "Дата" в "адрес", "данные изъяты", не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

У с т а н о в и л а:

Хранцова В.А. признана виновной в убийстве "данные изъяты"

Данное преступление Хранцова В.А. совершила "Дата" в "адрес", при обстоятельствах указанных в приговоре суда. В судебном заседании осужденная Хранцова В.А. вину по предъявленному ей обвинению признала полностью, в содеянном раскаялась, показав, что сначала между ней и "данные изъяты" произошла драка на кухне ее квартиры, в ходе которой она душила ее руками, затем обмотала шею потерпевшей проводом от электроудлинителя и задушила ее, она была в сильном возбужденном состоянии и пьяна. Полностью доверяет показаниям эксперта о причине смерти потерпевшей. Далее отказалась от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ.

В апелляционных жалобах осужденная Хранцова В.А., выражая несогласие с приговором, указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд назначил несправедливое суровое наказание и не учел смягчающие обстоятельства: положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, несмотря на то, что она лишена родительских прав, который находится на иждивении 64-х летней бабушки, в последнем слове она попросила прощение у потерпевшей, просит смягчить наказание с применением ст.64 УК РФ. Также указывает, что потерпевшая "данные изъяты" сама спровоцировала ее на преступление, так как угрожала ей физической расправой, оскорбляла. Потерпевшая "данные изъяты" испытывала к ней неприязненные отношения и хотела с "данные изъяты" воспользоваться ее квартирой, указывает, что все свидетели по делу не были очевидцами преступления и дали показания с ее слов в силу чего они не могут быть приняты во внимание, поскольку они ничего не видели.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной, потерпевшая "данные изъяты" опровергая ее доводы, приговор суда считает законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, жалобы осужденной без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная Хранцова В.А. и адвокат Федоров Е.А. поддержали доводы апелляционных жалоб об изменении приговора и смягчении наказания.

Прокурор Суслова О.В., опровергая доводы осужденной и адвоката, просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, приговор суда находит законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства совершенного Хранцовой убийства "данные изъяты" установлены судом правильно, подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы осужденной о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела судебная коллегия находит необоснованными, поскольку выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела.

Доводы осужденной Хранцовой о том, что суд необоснованно положил в основу приговора показания допрошенных в суде свидетелей, поскольку они не были очевидцами преступления, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели "данные изъяты" дали показания по обстоятельствам совершенного ею преступления. Так свидетель "данные изъяты", был очевидцем драки происшедшей между осужденной и потерпевшей. Он показал, что после того, как он разнял их и развел в разные комнаты, через некоторое время Хранцова пришла к нему в квартиру, руки у нее были в крови, она сказала, что "наверно убила потерпевшую". Пройдя с ней в ее квартиру, увидел лежащую на диване потерпевшую с намотанным на шее удлинителем, он размотал его и выбросил на балкон, посмотрел у нее пульс, ему показалось, что пульс еще был. Они решили сказать, что нашли ее в коридоре. Аналогичные показания дали свидетели "данные изъяты".

Из заключения эксперта N от "Дата" следует, что смерть потерпевшей "данные изъяты" наступила на месте происшествия от механической асфиксии при удавлении петлей.

Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда не имелось, причин, по которым они могли оговорить осужденную, в ходе судебного заседания, не установлено.

Об умысле на убийство "данные изъяты" свидетельствуют действия Хранцовой, которая сначала руками душила потерпевшую, а затем намотала на ее шею провод от электроудлинителя, который затянула, в результате чего потерпевшая скончалась от асфиксии (удушения).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что действия Хранцовой по ч.1 ст.105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

При определении меры наказания суд вопреки доводам осужденной учел все обстоятельства смягчающие и отягчающее ее наказание, в тоже время суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Хранцовой преступления, и назначил справедливое наказание, оснований для его смягчения с применением ст.64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Приговор Черновского районного суда г.Читы от "Дата" в отношении Хранцовой В. А. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденной Хранцовой В.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи