Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 сентября 2016 г. по делу N 33-3207/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Погореловой Е.А., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Матвеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 02 сентября 2016 года дело по иску Комитета по делам образования администрации муниципального района "Ононский район" к Забайкальской краевой организации профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации об оспаривании решения

по апелляционной жалобе председателя Забайкальской краевой организации профсоюза работников народного образования и науки РФ Окуневой Н.И.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 13 апреля 2016 года, которым постановленотребования Комитета по делам образования администрации муниципального района "Ононский район" к Забайкальской краевой организации профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации об оспаривании решения о несогласии с увольнением работника удовлетворить.

Признать незаконным решение Забайкальской краевой организации профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации от 29.12.2015г. о несогласии с увольнением работника Тарасовой Е.П..

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия

установила:

26 января 2016 года Комитет по делам образования администрации муниципального района "Ононский район" (далее - Комитет) обратился с иском об оспаривании решения к Забайкальской краевой организации профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации, ссылаясь на следующее. Тарасова Е.П. работает в должности заведующего районным методическим кабинетом в Комитете на основании трудового договора от 20.12.2010 г. Тарасова Е.П. также является председателем районной организации профсоюза работников народного образования и науки РФ. Распоряжением администрации муниципального района "Ононский район" N 177 от 30.07.2015 г. в срок до 01.01.2016 г. из штатного расписания Комитета исключена должность заведующего районным методическим кабинетом. На основании данного распоряжения Комитетом издан приказ N 137 от 11.09.2015 г. об исключении с 01.01.2016 г. из штатного расписания должности заведующего районным методическим кабинетом. Соответствующее штатное расписание на период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. согласовано с и.о. руководителя администрации муниципального района "Ононский район". В связи с исключением указанной штатной единицы годовой фонд оплаты труда районного методического кабинета на 2016 г. уменьшен с 2 049 728,20 руб. до 1 740 669,80 руб. Комитет 11.09.2015 г. направил письменное уведомление о принятом решении по проведению мероприятий выборному органу первичной профсоюзной организации Комитета, 23.09.2015 г. в орган службы занятости передано уведомление о принятом решении. Тарасова Е.П. 13.11.2015 г. письменно предупреждена о проведении штатных мероприятий и отсутствии вакансий и ознакомлена со штатным расписанием на 2016 г. Комитет 23.12.2015 г. направил в Забайкальскую краевую организацию профсоюза работников народного образования и науки РФ и в выборный орган первичной профсоюзной организации запросы мотивированного мнения выборного органа по вопросу расторжения трудового договора с работником с приложением всех необходимых документов. В постановлении президиума краевого комитета профсоюза от 29.12.2015 г. N 5 ответчик выразил несогласие с увольнением Тарасовой Е.П. Данное постановление является незаконным. В постановлении указано на нарушение процедуры увольнения работника, однако вопрос соблюдения процедуры относится к компетенции органов, уполномоченных рассматривать индивидуальные трудовые споры, к которым профсоюзные организации не относятся. В постановлении указано на планируемое высвобождение должности методиста по библиотечным фондам и педагогическим кадрам, в связи с чем ответчик рекомендовал истцу перевести Тарасову Е.П. на другую должность, что является превышением полномочий, нарушением свободы экономической деятельности и вмешательством в организационно-распорядительную и кадровую деятельность Комитета. В связи с изложенным Комитет просил суд признать отказ президиума краевого комитета профсоюза работников народного образования и науки РФ в даче согласия на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации Тарасовой Е.П., заведующей районным методическим кабинетом и председателя Ононской районной организации профсоюза, необоснованным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены Тарасова Е.П. и администрация муниципального района "Ононский район".

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель Забайкальской краевой организации профсоюза работников народного образования и науки РФ Окунева Н.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на нарушение норм права и недостаточное исследование обстоятельств в подтверждение дискриминационного характера сокращения Тарасовой Е.П. Трудовое законодательство не обязывает вышестоящий профсоюзный орган указывать в письменном решении обстоятельства, подтверждающие дискриминацию, преследование работника работодателем по причине трудовой деятельности. Суд не установил, что запрос мотивированного мнения профсоюзного органа и запрос согласия профсоюзного органа имеют различные правовые природу и последствия. Суд не учел, что Комитет запрос согласия профсоюзного органа не направлял. Судом не исследованы многочисленные обстоятельства, свидетельствующие о дискриминационном характере увольнения. До смены руководства администрации муниципального района "Ононский район" в 2013 г. Тарасова Е.П. дисциплинарных взысканий не имела, имела только поощрения. В ноябре 2013 г. на Тарасову Е.П. наложено дисциплинарное взыскание, которое отменено Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае. В апреле 2014 г. Комитетом необоснованно начата процедура сокращения штатной единицы заведующего районным методическим кабинетом, данная процедура по инициативе руководства администрации муниципального района "Ононский район" прервана. Комитет 02.06.2014 г. на основании приказа N 29-а отменяет доплату Тарасовой Е.А. в размере 50% за расширение зоны обслуживания и 50% за выполнение обязанностей методиста по работе с РМО. Нарушенные данным приказом трудовые права Тарасовой Е.П. судом частично восстановлены. В сентябре 2015 г. вновь начата процедура сокращения должности Тарасовой Е.П. на основании распоряжения администрации муниципального района "Ононский район" N 137 от 11.09.2015 г. В данном распоряжении указание на сокращение численности штата отсутствует. На вакантную должность методиста по качеству Тарасову Е.П. не перевели, вакантная должность методиста по библиотечным фондам и педагогическим кадрам из штатного расписания исключена, вакантные должности секретаря-машинистки и 0,5 ставки методиста по педагогическим кадрам Тарасовой Е.П. не предлагались. В течение 10 лет Тарасова Е.П. как председатель районной профсоюзной организации входила в постоянные комиссии и комитеты, затрагивающие рассмотрение социально-трудовых прав и гарантий членов профсоюзов системы образования Ононского района, с 2013 г. она из состава данных комиссий и комитетов исключена. С целью получения доказательств дискриминационного характера сокращения должности Тарасовой Е.П. ответчик подал ходатайство об истребовании доказательств, которое судом необоснованно отклонено. После проведения организационно-штатных мероприятий штатная численность увеличилась на 0,5 ед., доказательств проведения таких мероприятий в Комитете по культуре не представлено. Письмо Губернатора Забайкальского края от 12.12.2015 г. не связано с процедурой сокращения Тарасовой Е.П., начатой в сентябре 2015 г., а также Губернатором рекомендовано сокращение муниципальных служащих, к которым заведующая районного методическим кабинетом не относится.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации муниципального района "Ононский район" Сухих Н.В., ссылаясь на законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо администрация муниципального района "Ононский район", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации).

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика Титовой Н.А. и третьего лица Тарасовой Е.П. о поддержании доводов апелляционной жалобы, объяснения председателя Комитета образования администрации муниципального района "Ононский район" Дыжитовой С.А. об оставлении решения суда без изменения, исследовав новые доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации).

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ст. 373 ТК Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Согласно ст. 374 ТК Российской Федерации увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суд Российской Федерации N 421-О от 04 декабря 2003 года "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность государства обеспечивать указанным выше категориям граждан надлежащую защиту против любых дискриминационных действий, направленных на ущемление свободы объединения профсоюзов в области труда, вытекает и из положений статей 2 и 3 Конвенции МОТ N 87 1948 года о свободе ассоциации и защите права на организацию, подпункта "б" пункта 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 98 1949 года о применении принципов права на организацию и на введение коллективных договоров, статей 1 и 2 Конвенции МОТ N 135 1971 года о защите прав представителей трудящихся на предприятии и предоставляемых им возможностях, а также пункта "а" статьи 28 Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 3 мая 1996 года, которая подписана Российской Федерацией 14 сентября 2000 года.

По смыслу приведенных конституционных положений и норм международного права, установление законодателем для работников, входящих в состав профсоюзных органов (в том числе их руководителей) и не освобожденных от основной работы, дополнительных гарантий при осуществлении ими профсоюзной деятельности, как направленных на исключение препятствий такой деятельности, следует рассматривать в качестве особых мер их социальной защиты.

Следовательно, часть первая статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая в качестве такой гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. По сути, данная норма устанавливает абсолютный запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора.

Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.

В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении конституционно-правовой смысл данной нормы в силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в судебной и иной правоприменительной практике.

Кроме того, Конституционный Суд в своем Постановлении от 24 января 2002 года N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 170 и части второй статьи 235 Кодекса законов о труде Российской Федерации и пункта 3 статьи 25 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" в связи с запросами Зеленоградского районного суда Ростовской области и Центрального районного суда города Кемерово" определил, что Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1 и 2).

Указанные конституционные права предполагают наличие у работодателя (физического или юридического лица) ряда конкретных правомочий, позволяющих ему в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Поэтому, предусматривая в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантии трудовых прав, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения работника, законодатель не вправе устанавливать такие ограничения, которые ведут к искажению самого существа свободы экономической (предпринимательской) деятельности. Иное противоречило бы положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения посредством федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерными.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов, свободу деятельности общественных объединений (статья 30, часть 1). Из данной конституционной нормы во взаимосвязи со статьей 37 Конституции Российской Федерации вытекает обязанность государства обеспечивать свободу деятельности профсоюзов в целях надлежащего представительства и защиты социально - трудовых прав граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами.

Поскольку свободное осуществление гражданами трудовой деятельности может быть затруднено в силу необходимости сочетания работы с выполнением этих значимых для государства и общества функций, законодатель вправе предусмотреть меры социальной защиты работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы. Установление для таких работников дополнительных гарантий, включая механизм эффективного контроля за правомерностью действий работодателя при их увольнении, имеет существенное значение для реализации права на создание профсоюзов как самостоятельных и независимых объединений трудящихся - одного из основных прав в демократическом правовом государстве.

Таким образом, устанавливая дополнительные гарантии для работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, при увольнении их по инициативе работодателя, законодатель - в силу требований статей 1 (часть 1), 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 30 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37, 38 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - должен обеспечивать баланс соответствующих конституционных прав и свобод, являющийся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, что составляет правовую основу справедливого согласования прав и интересов работников и работодателей как сторон в трудовом договоре и как участников социального партнерства.

Удовлетворяя исковое требование Комитета по делам образования администрации муниципального района "Ононский район", суд исходил из того, что отказ Краевого комитета профсоюза не основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование Тарасовой Е.П. со стороны работодателя по причине ее профсоюзной деятельности. Из буквального толкования постановления Президиума Краевого комитета профсоюза от 29.12.2015 г. следует, что несогласие с увольнением связано с нарушением работодателем процедуры увольнения, однако в соответствии с законом профсоюзный орган не наделен полномочиями по проверке процедуры увольнения, а также по решению вопроса о целесообразности проведения организационно-штатных мероприятий работодателем. Доказательств, подтверждающих, что увольнение Тарасовой Е.П. связано с осуществлением ею профсоюзной деятельности, ответчиком не представлено. Стороной истца представлены объективные доказательства проведения организационно-штатных мероприятий в комитетах администрации муниципального района "Ононский район", связанных с оптимизацией бюджетных расходов муниципального района.

С выводом суда о том, что увольнение Тарасовой Е.П. связано исключительно с оптимизацией расходов муниципального бюджета и не связано с ее профсоюзной деятельностью судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанный вывод суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела установлено, что Тарасова Е.П. работает в должности заведующего районным методическим кабинетом Управления по делам образования муниципального района "Ононский район" (в настоящее время - Комитет по делам образования администрации муниципального района "Ононский район") с июня 2001 г. (л.д. 19-22 т.1).

В целях оптимизации бюджетных расходов и.о. руководителя администрации муниципального района "Ононский район" издано распоряжение от 30.07.2015 г. N 177 исключить до 01 января 2016 г. из штатного расписания Комитета по делам образования муниципального района "Ононский район" должность заведующего районным методическим кабинетом -1 единица и должность кассира -1 единица. Председателю указанного Комитета Дыжитовой С.А. начать процедуру в порядке, установленном действующим трудовым законодательством (л.д. 23 т.1).

11 сентября 2009 г. председателем Комитета по делам образования администрации муниципального района "Ононский район" Дыжитовой С.А. издан приказ N 137 об исключении с 01 января 2016 г. из штатного расписания Комитета должности заведующего районным методическим кабинетом (л.д. 24 т1).

Обстоятельство исключения с 01 января 2016 г. из штатного расписания Комитета должности заведующего районным методическим кабинетом подтверждается копиями штатных расписаний Комитета по делам образования администрации муниципального района "Ононский район" за 2015 г. и 2016 г. (л.д. 25-26 т.1).

Информация о высвобождаемых работниках Комитетом по делам образования администрации муниципального района "Ононский район" (далее - Комитет образования) 25 сентября 2015 г. направлена в орган службы занятости населения (л.д. 27-28 т.1).

13 ноября 2015 г. Тарасовой Е.П. вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата (л.д. 32 т.1).

Расторжение трудового договора с Тарасовой Е.П. по указанному основанию предполагалось 13 января 2016 г., что подтверждается копией проекта соответствующего приказа (л.д. 33 т.1).

23 декабря 2012 г. председатель Комитета образования Дыжитова С.А. направила председателю Забайкальской краевой организации профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации запрос мотивированного мнения выборного органа Краевой профсоюзной организации по вопросу расторжения трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником Тарасовой Е.П., являющейся неосвобожденным председателем районной организации профсоюзов работников народного образования и науки Российской Федерации (л.д. 31 т.1).

Постановлением Президиума Краевого комитета профсоюза от 29.12.2015 г. N 5 выражено несогласие с увольнением Тарасовой Е.П. Как на одно из оснований такого решения указано, что не представлены документы, подтверждающие предложение Тарасовой Е.П. работодателем всех имеющихся в Комитете образования вакантных должностей. По мнению Президиума, увольнение Тарасовой Е.П. связано с осуществлением ею профсоюзной деятельности (л.д. 35 т.1).

Разрешая спор, суд исходил из того, что вышестоящий профсоюзный орган при даче согласия по вопросу увольнения работника с работы на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации не вправе входить в обсуждение порядка увольнения работника.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку несоблюдение работодателем порядка увольнения работника наряду с иными действиями работодателя при определенных обстоятельствах могут свидетельствовать о намерении работодателя уволить работника по причинам, связанным с осуществлением этим работником профсоюзной деятельности. В связи с чем вышестоящий профсоюзный орган вправе при даче согласия на увольнение работника учитывать действия работодателя как предшествующие процедуре увольнения, так и связанные с процедурой увольнения работника.

Из материалов дела, действительно, усматривается, что сокращение численности штата работников в муниципальных учреждениях муниципального района "Ононский район" вызвано необходимостью оптимизации расходов муниципального бюджета, что подтверждается представленными истцом доказательствами о проведении администрацией муниципального района "Ононский район" мероприятий, связанных с сокращением расходов муниципального бюджета.

Между тем, при рассмотрении данного спора по делу установлены обстоятельства, которые не исключают того, что увольнение Тарасовой Е.П. с работы обусловлено не только указанными выше целями.

Из дела видно, что Тарасова Е.П. является лидером профсоюзной районной организации работников образования, активно отстаивающим социальные и трудовые права работников - членов профсоюзной организации. Отстаивание прав работников связано с взаимодействием Тарасовой Е.П. в данном вопросе с председателем Комитета образования и с администрацией муниципального района "Ононский район".

Названные обстоятельства подтверждены копией ответа прокурора Ононского района от 05.08.2014 г., данного на имя Тарасовой Е.П. Из ответа следует, что прокурором в отношении председателя Комитета образования муниципального района "Ононский район" подготовлены материалы для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда и что в адрес руководителя администрации муниципального района "Ононский район" внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства. Также подтверждено копиями: письменных обращений Тарасовой Е.П. к прокурору Ононского района; представления Ононского районного комитета профсоюза работников образования N1 от 04.09.2014 г., направленного в адрес председателя Комитета образования, об устранении выявленных нарушений трудового законодательства (л.д. 66-70 т.1).

В письменных возражениях на исковые требования заместителем председателя Забайкальской краевой организации профсоюза работников народного образования и науки РФ указано на то, что Тарасова Е.П. сопровождала работников - членов профсоюза в суд с требованиями по взысканию заработной платы, при осуществлении работы с коллективными договорами образовательных учреждений и Комитета образования Тарасова Е.П. вносила предписания об устранении нарушений закона и обращалась в прокуратуру, Тарасова Е.П. проводила работу, связанную с неправомерностью расторжения с работниками бессрочных трудовых договоров и заключения срочных трудовых договоров, Тарасовой Е.П. также проводилась работа с районными Положениями об оплате труда руководителей образовательных учреждений и Положениями об оплате труда педагогических работников, которые в нарушение трудового законодательства в 2014 г. и в 2015 г. не согласованы с председателем районной организации профсоюза. В 2014-2015 г.г. Тарасова Е.П. выведена из состава ряда районных комиссий (по награждению педагогических работников, по распределению стимулирующих выплат и др.), что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

По делу также установлено, что 31 августа 2015 г. в понедельник Тарасова Е.П., зная о предстоящем сокращении занимаемой ею должности, подала на имя председателя Комитета образования заявление об освобождении ее от должности председателя районного методического кабинета с переводом с 01 сентября 2015 г. на должность методиста по качеству указанного кабинета, на данном заявлении имеется резолюция председателя Комитета образования Дыжитовой С.А. от 31 августа 2015 г. "вакансий нет" (л.д. 77 т.1).

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия заявления от 28 августа 2015 г. от Д. об увольнении ее с работы с 29 августа 2015 г. (суббота), на заявлении имеется резолюция председателя Комитета образования Дыжитовой С.А. от 29 августа 2015 г. "уволить 29 августа 2015 г." (л.д. 148 т.1).

Согласно приказу от 28 августа 2015 г. N 21, т.е. изданному ранее, чем на заявлении Д. председателем Комитета образования Дыжитовой С.А. была поставлена резолюция об увольнении Д. с работы с 29 августа 2015 г., Д. уволена с работы 29 августа 2015 г. с должности методиста по качеству образования (л.д. 149 т.1).

Из штатных расписаний Комитета образования следует, что в районном методическом кабинете имелась должность методиста по качеству образования, должность методиста по качеству в штатном расписании отсутствует (л.д. 25-26 т.1).

С учетом изложенного Д. увольнялась с должности, на которую просила перевестись с 01 сентября 2015 г. Тарасова Е.П. (л.д. 148 т.1), что истцом не оспаривается.

В материалах дела имеется копия заявления С. от 28 августа 2015 г., поданного на имя председателя Комитета образования, о принятии ее на должность методиста по качеству образования. На заявлении имеется резолюция председателя указанного Комитета Дыжитовой С.А. от 28 августа 2015 г. о принятии С. на работу на указанную в заявлении должность (л.д. 150 т.1).

Таим образом, из приведенных доказательств следует, что вопрос о принятии С. на работу в Комитет образования был решен председателем Комитета образования Дыжитовой С.А. до решения вопроса об увольнении с работы Д ... Указанное обстоятельство свидетельствует об оформлении Комитетом образования трудовых отношений с С., принятой на работу в соответствии с приказом N 22 от 31 августа 2015 г. с 31 августа 2015 г., задним числом с тем, чтобы не удовлетворять поданное 31 августа 2015 г. заявление Тарасовой Е.П. о ее переводе на должность уволившегося работника Д..

Из объяснений председателя Комитета образования Дыжитовой С.А. в суде апелляционной инстанции следует, что С. принята на работу со стороны и что о сокращении должности, занимаемой Тарасовой Е.П., ей как председателю Комитета образования было известно сразу после издания и.о. руководителя администрации муниципального района "Ононский район" распоряжения от 30.07.2015 г. об исключении должности Тарасовой Е.П. с 01 января 2016 г. из штатного расписания Комитета образования.

В материалах дела имеется копия обращения руководителя Комитета по финансам муниципального района "Ононский район", направленного в адрес руководителя Комитета образования 20.07.2015 г., в котором указывается на необходимость проведения мероприятий по оптимизации расходов муниципального бюджета и на то, что при имеющихся вакансиях не осуществлять прием на эти вакансии (л.д. 55 т.1).

Между тем, руководитель Комитета образования Дыжитова С.А. не только не осуществила прием на вакантную должность методиста по качеству образования районного методического кабинета, но и приняла на эту должность человека со стороны, тогда как в Комитете образования имелся готовый специалист для работы в этой должности - Тарасова Е.П., должность которой подлежала сокращению с 01 января 2016 г.

Ссылку председателя Комитета образования Дыжитовой С.А. на то, что информация Комитета по финансам муниципального района "Ононский район" носила рекомендательный характер, судебная коллегия находит несостоятельной, т.к. Комитет образования является муниципальным учреждением, финансируемым из бюджета муниципального района "Ононский район", в связи с чем характер направленного районным Комитетом по финансам обращения к руководителю районного Комитета образования признать рекомендательным нельзя.

Довод председателя Комитета образования о том, что принятие на работу С. являлось необходимым в связи с тем, что с 01 сентября 2015 г. начинался учебный год и требовалась работа методиста по качеству образования, которую Тарасова Е.П. не могла исполнять в связи с ее уходом в ежегодный очередной отпуск, является несостоятельным, так как согласно представленным истцом копиям табелей учета рабочего времени за сентябрь и октябрь 2015 г. С. находилась в отпуске без сохранения заработной платы с 21 сентября 2015 г. по 11 октября 2015 г. (л.д. 10-11 т.2).

Ссылка председателя Комитета образования Дыжитовой С.А. на то, что С. отпуск без содержания был предоставлен вынужденно в связи с семейными обстоятельствами, доказательствами не подтверждена, поэтому является несостоятельной.

Установленные по делу обстоятельства не позволяют судебной коллегии прийти к однозначному выводу о том, что увольнение Тарасовой Е.П. с работы по п.2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации связано исключительно с целью оптимизации расходов муниципального бюджета. При таком положении довод ответчика о том, что увольнение Тарасовой Е.П. с работы связано с ее профсоюзной деятельностью, является обоснованным.

Исходя из изложенного, решение суда по настоящему делу об удовлетворении искового требования Комитета образования признать законным нельзя, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Комитету образования в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 13 апреля 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Комитета по делам образования администрации муниципального района "Ононский район", предъявленных к Забайкальской краевой организации профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации, о признании незаконным решения от 29 декабря 2015 г. о несогласии с увольнением Тарасовой Е.П. отказать.

Председательствующий

Судьи