Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-3926/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Казакевич Ю.А., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Матвеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 07 сентября 2016 года дело по иску Матвеенко О.А. к Матвеенко Р.М. о разделе общего имущества супругов

по апелляционной жалобе ответчика Матвеенко Р.М.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 30 июня 2016 года, которым постановленотребования Матвеенко О.А. к Матвеенко Р.М. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества по принципу равенства долей.

Выделить из состава совместно нажитого имущества и передать в собственность Матвеенко О.А. 1/2 долю в праве собственности на квартиру "адрес".

Выделить из состава совместно нажитого имущества и передать в собственность Матвеенко Р.М. 1/2 долю в праве собственности на квартиру "адрес".

Взыскать с Матвеенко Р.М. в пользу Матвеенко О.А. расходы на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия

установила:

07 апреля 2016 года Матвеенко О.А. обратилась с иском о разделе общего имущества супругов к Матвеенко Р.М., ссылаясь на следующее. Стороны состояли в браке с 12.01.2007 г. по 01.09.2015 г., после расторжения брака заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества: 2 легковых автомобилей, земельного участка и гаража, в отношении иного имущества режим совместной собственности не прекращен. В период брака приобретена квартира по адресу: "адрес", соглашение о разделе которой сторонами не достигнуто. В связи с чем Матвеенко О.А. просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества супругов - квартиры по адресу: "адрес", в равных долях, выделив в собственность истице и ответчику по 1/2 доле в праве собственности на данную квартиру.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и открытое акционерное общество "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк".

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Матвеенко Р.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на существенное нарушение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик является участником накопительно-ипотечной системы, приобретшим право на получение целевого жилищного займа. С целью реализации права на жилище он обратился в ОАО "Далькомбанк", участвующее в программе ипотечного кредитования военнослужащих, за получением ипотечного кредита и в ФГКУ "Росвоенипотека" за получением целевого жилищного займа. Матвеенко Р.М. 21.07.2011 г. с ФГКУ "Росвоенипотека" заключил договор целевого жилищного займа, в соответствии с которым целевой жилищный заем предоставляется заемщику в размере "данные изъяты" руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения спорной квартиры с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 21.07.2011 г., заключенному с ОАО "Далькомбанк", и на погашение обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете Матвеенко Р.М. По состоянию на 15.06.2016 г. ФГКУ "Росвоенипотека" продолжает осуществлять платежи в счет погашения обязательств по кредитному договору ответчика. Целевой жилищный заем участнику накопительно-ипотечной системы не может быть признан доходом военнослужащего и не является совместно нажитым имуществом супругов. Участник возвращает уполномоченному органу средства целевого жилищного займа и средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту, после возникновения основания для исключения участника из реестра участников. Спорная квартира находится в залоге у кредитора и у Российской Федерации в лице ФГКУ "Росвоенипотека". В случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ФГКУ "Росвоенипотека" не сможет получить удовлетворение требований в полном объеме, т.к. законодательством не предусмотрена возможность возложения на супругу военнослужащего обязанности по возврату средств целевого жилищного займа в случае увольнения военнослужащего без права на использование накоплений, учтенных на накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы. Законодательство, регулирующее получение целевого жилищного займа, и условия кредитного договора, заключенного по программе ипотечного кредитования военнослужащих, не предполагают участия супруга военнослужащего - участника накопительно-ипотечной системы как в совершении сделки, так и в последующем при ее исполнении. Согласно заключенному сторонами соглашению о разделе имущества супругов Матвеенко О.А. и Р.М. иного совместно нажитого имущества и имущественных претензий друг к другу не имеют.

Участвующие в деле лица (юридические лица в лице своих представителей), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, за исключением ответчика Матвеенко Р.М., о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела свое отсутствие не просили. Истец Матвеенко О.А. направила в суд своего представителя Старицыну Н.В., действующую на основании доверенности.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц на основании ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) с участием в судебном заседании представителя истца Старицыной Н.В. и ответчика Матвеенко Р.М.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Матвеенко Р.М. о поддержании доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя Матвеенко О.А. Старицыной Н.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Матвеенко О.А. и Матвеенко Р.М. с 12 января 2007 г. по 06 октября 2015 г. состояли в зарегистрированном браке.

После расторжения брака Матвеенко О.А. и Р.М. 14 октября 2015 г. заключили соглашение о разделе имущества супругов, по указанному соглашению, удостоверенному в нотариальном порядке, истец и ответчик, исходя из принципа равенства долей, разделили общее имущество супругов, за исключением квартиры по адресу: "адрес" (л.д. 11).

Как следует из искового заявления, названное жилое помещение соглашением не было разделено в связи с тем, что по поводу этого имущества возник спор.

Матвеенко Р.М. проходит военную службу по контракту и является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках указанного Закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Кроме того, пунктом 15 статьи 15 Закона предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

В целях реализации права на жилище 21 июля 2011 г. между ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и Матвеенко Р.М. (заемщик) был заключен договор целевого жилищного займа N N, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы, которым заемщику был предоставлен целевой жилищный заем в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 44 - 53).

21 июля 2011 г. между ОАО "Далькомбанк" и Матвеенко Р.М. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого Матвеенко Р.М. на основании свидетельства о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа от 01 мая 2011 г. серии 1105 N 0024426 был предоставлен целевой кредит в размере "данные изъяты" руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", сроком на 138 месяцев (л.д. 36-38).

Целевой жилищный заем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" предоставлялся для уплаты первоначального взноса в целях приобретения указанной квартиры в собственность заемщика и на погашение обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете Романенко Р.М., как военнослужащего.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (пункт 15).

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

По настоящему делу установлено, что спорная квартира приобретена Матвеенко Р.М. в период брака по договору купли-продажи от 18.08.2011 г., т.е. по возмездной сделке (л.д. 21-24). Передача квартиры, регистрация права собственности, оплата квартиры состоялись также в период брака.

Спорное жилое помещение оплачено за счет собственных средств покупателя в размере "данные изъяты" руб., в остальной части - за счет средств, предоставленных Матвеенко Р.М. как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа от 21.07.2011 г. N N и по кредитному договору от 21.07.2011 г. N N.

Все перечисленные выше денежные средства, полученные Матвеенко Р.М. в период брака и потраченные на приобретение квартиры, относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность.

Следовательно, спорная квартира, как приобретенная на имя Матвеенко Р.М. в период брака по возмездной сделке, в силу п.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместно нажитым имуществом Матвеенко О.А. и Матвеенко Р.М. и подлежит разделу с учетом требований ст.38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" при досрочном увольнении участника накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", начиная со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором о предоставлении целевого жилищного займа. При этом уволившийся участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа, а также уплатить проценты по этому займу ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет (часть 2 статьи 15 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

С учетом приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств в случае досрочного увольнения Матвеенко Р.М. с военной службы в том случае, если у него не возникнут основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", обязательства по возврату средств целевого жилищного займа и средств, учтенных на именном накопительном счете Матвеенко Р.М. и перечисленных уполномоченным органом в погашение обязательств Матвеенко Р.М. по ипотечному кредиту, будут являться общими обязательствами Матвеенко О.А. и Р.М., поскольку названные средства были потрачены Матвеенко Р.М. на нужды семьи, а именно на приобретение в совместную собственность Матвеенко Р.М. и О.А. спорной квартиры.

В связи с изложенным у кредиторов Матвеенко Р.М. и Матвеенко О.А. в случае ненадлежащего исполнения истцом и ответчиком общих обязательств по возврату выделенных в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" средств, возникнет право на обращение взыскания спорной квартиры, являющейся предметом ипотеки, как на общее имущество Матвеенко Р.М. и Матвеенко О.А.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о невозможности взыскания с Матвеенко О.А. денежных средств, предоставленных Матвеенко Р.М. в соответствии с указанным выше Федеральным законом, и о невозможности обращения к взысканию спорной квартиры, являются несостоятельными.

Суд обоснованно произвел раздел спорного жилого помещения, т.к. по поводу раздела данного имущества между Матвеенко О.А. и Матвеенко Р.М. возник спор, подлежащий разрешению в соответствии с законом в судебном порядке.

Указание в соглашении о разделе общего имущества супругов Матвеенко О.А. и Матвеенко Р.М. от 14 октября 2015 г. на отсутствие иного совместного имущества супругов, основанием к отказу Матвеенко О.А. в иске являться не может, т.к. отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.2 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Поскольку из соглашения о разделе общего имущества супругов то, что Матвеенко О.А. отказалась от права собственности на квартиру по адресу: "адрес" прямо не следует, и так как из материалов дела не усматривается, что Матвеенко Р.М. приобрел индивидуальное право собственности на названное жилое помещение после заключения с Матвеенко О.А. соглашения о разделе общего имущества супругов (согласно позиции ответчика в суде указанное спорное имущество изначально являлось его индивидуальной собственностью), оснований полагать, что Матвеенко О.А. отказалась от своих прав на указанное выше жилое помещение, не имеется.

С учетом изложенного решение суда отмене по доводам апелляционной

жалобы не подлежит, решение суда подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 30 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Матвеенко Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи