Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-14924/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Абдуллиной Г.А., Хасаншина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Смородинова Д.В. на решение Ново-Савиновского районного суда "адрес" от "дата". Этим решением постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смородинова Д.В. к Хайруллиной А.Ф., Смородиновой Т.И. о признании договора дарения от "дата" 2/3 доли в "адрес" Республики Татарстан, договора мены от "дата" недействительными и применении последствий недействительности отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Смородинова Д.В. - Нестерову И.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Мирзануровой А.Ф. - Соколову Т.И. возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Смородинов Д.В. обратился в суд с иском к Хайруллиной А.Ф. (Мирзануровой А.Ф.) о признании договора дарения и мены недействительными.

В обоснование требований указывается, что стороны состояли в зарегистрированном браке с "дата".

От брака имеют сына Смородинова Данила "дата" рождения.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка ... по Ново-Савиновскому судебному району "адрес" "дата" брак между сторонами расторгнут.

"дата" между Смородиновым Д.В. и Смородиновой Т.И., Смородиновым Д.Д., от имени которого действовала Мирзанурова А.Ф., заключен договор дарения по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Истец считает, что договор дарения в части передачи 1/3 доли в квартире сыну - Смородинову Д.Д. является недействительным, поскольку заочным решением Ново-Савиновского районного суда "адрес" от "дата" удовлетворены исковые требования Смородинова Д.В. к Хайруллиной А.Ф. (Мирзануровой) А.Ф. об оспаривании отцовства.

Ссылается на то, что на момент заключения договора дарения он был введен в заблуждение относительно отцовства своего сына.

"дата" между истцом и Мирзануровой А.Ф., действующей от имени несовершеннолетнего сына Смородинова Д.Д., заключен договор мены, в соответствии с которым истец передал в собственность 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В свою очередь, Мирзанурова А.Ф. передала истцу в собственность 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Истец считает, что основанием для заключения договора мены явился ничтожный договор дарения, в связи с чем он также подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного Смородинов Д.В. просил суд признать договор от "дата" в части дарения 1/3 доли Смородинову Д.Д. в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", недействительным, признать договор мены, заключенный "дата" между Смородиновым Д.В. и Мирзануровой А.Ф., действующей от имени несовершеннолетнего сына Смородинова Д.Д., недействительным и применить последствия недействительности ничтожных сделок путем возврата в собственность Смородинова Д.В. квартиры расположенной по адресу: "адрес".

В заседании суда первой инстанции Смородинов Д.В. исковые требования поддержал.

Хайруллина (Мирзанурова) А.Ф. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Третье лицо Галяутдинова О.В., действующая в интересах несовершеннолетней Галяутдиновой А.А., а также Смородинова Т.И. возражали против доводов, заявленных истцом.

Представитель Управления Росреестра по "адрес" в суд не явился,.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, принял решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Смородиновым Д.В. ставится вопрос об отмене решения суда.

При этом указывается, что судом первой инстанции не приняты во внимание его доводы о том, что при заключении договора дарения 1/3 долю на квартиру он заблуждался относительно своих прав и обязанностей по отношению к несовершеннолетнему Смородинову Д.Д. и находился под влиянием Мирзануровой А.Ф., скрывающей информацию о том, что Смородинов Д.Д. не является его сыном.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Смородинова -Нестерова И.А. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель Мирзануровой А.Ф.( Хайруллиной ) - Соколова Т.И. возражала против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле на заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 567 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между Смородиновым Д.В. и Смородиновой Т.И., Мирзануровой А.Ф., действующей от имени несовершеннолетнего сына Смородинова Д.Д. заключен договор дарения, согласно которому истец безвозмездно передал своей матери и сыну 2/3 доли в праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве каждому) на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

"дата" между Смородиновым Д.В. и Мирзануровой А.Ф., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Смородинова Д.Д. заключен договор мены недвижимого имущества, а именно, Смородинов Д.В. передал в собственность Мирзануровой А.Ф. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Мирзанурова А.Ф. передала в собственность Смородинова Д.В. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда "адрес" от "дата" удовлетворены исковые требования Смородинова Д.В. к Хайруллиной А.Ф. об оспаривании отцовства. Решением суда исключены сведения о Смородинове Д.В. как об отце ребенка Смородинова Данила Дмитриевича, "дата" года рождения из записи акта о рождении ... , произведенной "дата" Отделом Управления ЗАГС Исполнительного комитета муниципального образования "адрес" Республики Татарстан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом достаточных доказательств о заключении данных сделок под влиянием существенного заблуждения не представлено. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции считает правильными.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от "дата" N 100-ФЗ, вступившего в силу с "дата") сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Вина другой стороны в сделке влечет возможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно что Смородинов Д.В. должен доказывать вышеперечисленные обстоятельства, однако в ходе судебного разбирательства доказательств подтверждающих, что договор дарения квартиры совершен под влиянием заблуждения и помимо воли истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Более того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске Смородиновым Д.В. срока исковой давности по заявленным им требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В апелляционной жалобе Смородиновым Д.В. не приводится доводов, которые послужили бы основанием для отмены судебного решения, а лишь выражается несогласие с вынесенным судебным постановлением путем приведения доводов, направленных на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Судебная коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку оценка доказательств произведена судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки тех же доказательств у судебной коллегии нет.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства, и оснований считать его неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда "адрес" от "дата" по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Смородинова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи