Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-15222/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Рашитова И.З., судей Чекалкиной Е.А. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ГК "Агентство по страхованию вкладов" в лице Лысякова А.Ю. в интересах ОАО КБ "Стройкредит" на решение Приволжского районного суда города Казани от 09 июня 2016 года, которым постановлено:в удовлетворении исковых требований ОАО КБ "Стройкредит" к Хайрисламову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" Карпова К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "Стройкредит" обратилось в суд с иском к Хайрисламову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга и процентов за пользование кредитом.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 апреля 2012 года между ОАО КБ "Стройкредит" и ООО "Арсия Групп" был заключен кредитный договор N ... , по которому названному юридическому лицу предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере 7000000 рублей сроком на 36 месяцев под 14% годовых.

Кредитные средства в период времени с 24 апреля 2012 года по 27 февраля 2014 года частями были переведены на банковский счет ООО "Арсия Групп".

Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть предоставленный кредит не позднее срока предоставления кредитной линии, а также ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по основному долгу.

Однако ООО "Арсия Групп" надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняло.

В связи с этим 02 декабря 2014 года банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года ОАО КБ "Стройкредит" признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство. При этом функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 года утверждено заключенное между банком и заемщиком мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "Арсия Групп" обязалось погасить перед ОАО КБ "Стройкредит" задолженность по основному долгу в размере 6750514,28 рублей, по процентам за пользование кредитом за период времени с 01 марта 2014 года по 01 апреля 2015 года в размере 1048658,93 рублей, а также по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период времени с 02 апреля 2015 года по день фактического возврата предоставленного кредита по ставке 14% годовых.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2016 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Исполнение ООО "Арсия Групп" кредитных обязательств было обеспечено поручительством Хайрисламова А.М.

При этом срок действия поручительства Хайрисламова А.М. договором поручительства не установлен.

Соответственно, требование к Хайрисламову А.М. могло быть предъявлено в течение одного года со дня предъявления требования к заемщику о досрочном возврате оставшейся части предоставленного кредита.

Это свидетельствует о том, что заключенный с ответчиком договор поручительства прекратился 03 декабря 2015 года.

Однако указанный договор поручительства нельзя признать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Как следствие с Хайрисламова А.М. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся до 03 декабря 2015 года.

Таким образом, по состоянию на 03 декабря 2015 года кредитная задолженность Хайрисламова А.М. составляет 7786289,83 рублей, в том числе по основному долгу - 6950514,28 рублей и по процентам за пользование кредитом - 835755,55 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность.

Представитель истца Кукушкин В.О. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Олифир А.Г. иск не признал. При этом заявил о пропуске истцом предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срока предъявления требования к поручителю.

Представитель третьего лица ООО "Арсия Групп" в заседание суда первой инстанции не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что, поскольку указанные исковые требования предъявлены к поручителю после истечения установленного законом для их предъявления годичного срока, который в этом случае подлежит исчислению с момента направления банком заемщику требования о досрочном возврате оставшейся части предоставленного кредита, что является основанием для признания наступившим срока исполнения обязательств по всем предусмотренным кредитным договором периодическим платежам, данные требования удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе ГК "Агентство по страхованию вкладов" в лице Лысякова А.Ю. в интересах ОАО КБ "Стройкредит" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

При этом приводит доводы аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении. Кроме того, ссылаясь на судебную практику, утверждает, что истечение установленного законом годичного срока, исключающее возможность предъявления к поручителю требования о взыскании задолженности, возникшей после этого срока, не может служить препятствием для предъявления к поручителю требования о взыскании кредитной задолженности, возникшей до истечения названного срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 361, пунктам 1-2 статьи 363 и пункту 4 статьи 367 Кодекса (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12 июля 2012 года N 47 "О некоторых вопросах, связанных с разрешением споров, связанных с поручительством", в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Как следует из материалов дела, в период времени с 24 апреля 2012 года по 27 февраля 2014 года ООО "Арсия Групп" по заключенному 13 апреля 2012 года с ОАО КБ "Стройкредит" кредитному договору N ... предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере 7000000 рублей.

Пунктами 1.2, 1.4 и 2.1 договора предусмотрено, что кредитная линия предоставлена сроком на 36 месяцев под 14% годовых путем перечисления кредитных средств отдельными частями на банковский счет ООО "Арсия Групп".

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 и 3.4 договора заемщик обязался вернуть предоставленный кредит не позднее срока предоставления кредитной линии, а также ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по основному долгу.

В обеспечение исполнения ООО "Арсия Групп" кредитных обязательств 13 апреля 2012 года между банком и Хайрисламовым А.М. был заключен договор поручительства N ...

В соответствии с пунктом 3.2 договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве, являющегося приложением к Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 1998 года N 28 условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства.

Таким образом, следует признать, что заключенный с Хайрисламовым А.М. договор поручительства не содержит условия о сроке поручительства, что подтверждает представитель истца.

ООО "Арсия Групп" надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняло.

В связи с этим 02 декабря 2014 года банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им, что сторонами по делу не оспаривается.

По утверждению истца кредитная задолженность Хайрисламова А.М. перед ОАО КБ "Стройкредит" по состоянию на 03 декабря 2015 года составляет 7786289,83 рублей, в том числе по основному долгу - 6950514,28 рублей и по процентам за пользование кредитом - 835755,55 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года ОАО КБ "Стройкредит" признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство. При этом функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 года утверждено заключенное между банком и заемщиком мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "Арсия Групп" обязалось погасить перед ОАО КБ "Стройкредит" задолженность по основному долгу в размере 6750514,28 рублей, по процентам за пользование кредитом за период времени с 01 марта 2014 года по 01 апреля 2015 года в размере 1048658,93 рублей, а также по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период времени с 02 апреля 2015 года по день фактического возврата предоставленного кредита по ставке 14% годовых.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2016 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Как было отмечено в соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12 июля 2012 года N 47 установленный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства.

Правильность этих выводов подтверждена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.

С учетом изложенного следует признать, что срок исполнения всех обязательств по указанному кредитному договору наступил 02 декабря 2014 года, то есть в день направления банком в адрес заемщика требования о досрочном возврате оставшейся части предоставленного кредита.

Соответственно, требование о взыскании задолженности по названному кредитному договору к поручителю банком могло быть предъявлено в течение года с этого дня, то есть до 02 декабря 2015 года.

С иском к Хайрисламову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору банк обратился 13 апреля 2016 года, то есть с пропуском установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавшей в момент заключения договора поручительства редакции годичного срока.

Данное обстоятельство является достаточным основанием для признания прекращенным данного ответчиком по указанному кредитному договору поручительства, что с учетом предъявленного банком к заемщику требования о досрочном возврате оставшейся части представленного кредита является основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что истечение установленного законом годичного срока, исключающее возможность предъявления к поручителю требований о взыскании задолженности, возникшей после этого срока, не может служить препятствием для предъявления к поручителю требования о взыскании кредитной задолженности, возникшей до истечения названного срока, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным и основанным на неправильном толковании норм закона и сложившейся судебной практики.

Так, в соответствии с пунктом 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, договор, заключенный между банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Приведенное положение судебной практики означает, что истечение установленного законом годичного срока исключает возможность предъявления к поручителю требования о взыскании кредитной задолженности, образовавшейся за пределами этого срока, но не препятствует предъявлению такого требования после этого срока, если договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств в виде периодических платежей.

Действительно, данное Хайрисламовым А.М. поручительство нельзя было бы признать прекращенным в той части, которая касалась бы ответственности поручителя за неисполнение или ненадлежащее кредитного договора до истечения одного года с момента возникновения права требования соответствующей части кредитного обязательства, если бы только банком к заемщику не было предъявлено указанное требование о досрочном возврате оставшейся части кредита, что, как было отмечено, влечет признание наступившим срока исполнения всех обязательств по кредитному договору в день предъявления указанного требования.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований ОАО КБ "Стройкредит" к Хайрисламову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано обоснованно.

Соответственно, приведенные выше доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда города Казани от 09 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГК "Агентство по страхованию вкладов" в лице Лысякова А.Ю. в интересах ОАО КБ "Стройкредит" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: