Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-15240/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я., Гильмутдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.,

с участием прокурора Хисамутдиновой Д.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - Сафина Р.Н. на заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Мингазову А.А. и Мингазову А.М. о расторжении договора найма, прекращении права пользования и выселении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца - Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - Сафина Р.Н., поддержавшего жалобу, представителя ООО "УК "Уютный дом" - Замалеевой А.А., полагавшей решение подлежащим отмене, и заключение прокурора Хисамутдиновой Д.Ф. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обратился в суд с иском к Мингазову А.А. и Мингазову А.М. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении с предоставлением другого жилого помещения, ссылаясь на то, что ответчики являются нанимателями квартиры N "адрес" имеют задолженность по квартплате более чем за шесть месяцев - 149 354,45 рубля.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца - Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - Сафин Р.Н. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки факту имеющейся у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Указывается так же, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт принятия ответчиками исчерпывающих мер для погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин невнесения оплаты за жилье и коммунальные услуги.

Судебная коллегия не находит мотивов к отмене решения.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более 6 месяцев.

Статья 90 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирует порядок выселения нанимателя и членов его семьи, которые без уважительных причин не вносят плату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем, именно суд должен определять уважительность причин неоплаты жилья и коммунальных услуг.

Применение к нанимателю в качестве санкции за неправомерное поведение такой исключительной меры, как выселение из занимаемого жилого помещения, возможно только при наличии объективных данных, свидетельствующих о его злостном устойчивом неисполнении обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" о выселении граждан из жилого помещения, занимаемого ими по договору социального найма, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения (статья 85 Жилищного кодекса Российской Федерации) или другого жилого помещения (статья 90 Жилищного кодекса Российской Федерации) по договорам социального найма суд должен проверить, указано ли в заявлении конкретное и свободное от прав других лиц жилое помещение, в которое могут быть выселены граждане.

Из материалов дела следует, что нанимателем квартиры "адрес" является Мингазов А.М., также в жилом помещении зарегистрирован сын нанимателя - Мингазов А.А., квартира относится к муниципальной собственности.

Установлено, что согласно представленной истцом справки с места жительства и справки по начислениям задолженность ответчиков по состоянию на февраль 2016 года составила 149 354,45 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 по Ново- Савиновскому судебному району г. Казани от 09 сентября 2015 года с Мингазова А.М. и Мингазова А.А. в пользу ООО "Управляющая компания "Уютный дом" взыскана в солидарном порядке задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 01 июля 2012 года по 01 июля 2015 года в размере 102 880 рублей 15 копеек.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан от 13 января 2016 года на основании указанного судебного приказа возбуждены исполнительные производства в отношении Мингазова А.А. и Мингазова А.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан от 18 февраля 2016 года обращено взыскание на пенсию должника Мингазова А.М. в пределах 111 078 рублей 98 копеек. Для производства удержаний из пенсии должника копия исполнительного документа направлена в УПФР по Ново-Савиновскому району г. Казани.

С должника Мингазова А.М. задолженность с имеющегося у него дохода в виде пособия не взыскивается, поскольку он является инвалидом по состоянию здоровья.

Предлагаемая истцом для выселения ответчиков комната размером 12,9 кв.м. расположена по адресу: "адрес"

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановленоне противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм права районный суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку выселение из жилого помещения является крайней мерой, возможной только при наличии объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнения нанимателем обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг.

Доводы, на которые представитель истца - Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - Сафин Р.Н. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу.

Следует отметить и то, что Мингазов А.А. является инвалидом, получает в связи с этим пособие, о чём на судебном разбирательстве пояснила представитель УФССП по РТ (л.д.44).

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 30 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - Сафина Р.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи