Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-15824/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гаянова А.Р. и Мелихова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ЦФ КАМА" - Шафиевой Н.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЦФ КАМА" к Филиппову Д.Ю. о взыскании затрат на обучение работника оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦФ КАМА" в пользу Филиппова Д.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя общества с ограниченной ответственностью "ЦФ КАМА" - Шафиевой Н.М. в поддержку жалобы, представителя Филиппова Д.Ю. - Мусифуллиной Ф.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ЦФ КАМА" обратилось в суд с иском к Филиппову Д.Ю. о взыскании затрат на обучение работника.

В обоснование требований указало, что 01 сентября 2006 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор ... , в соответствии с которым Филиппов Д.Ю. был принят на работу по профессии слесарь механосборочных работ. С 08 апреля 2011 года ответчик работает в должности руководителя внутренней логистики.

08 июля 2014 года стороны заключили договор на обучение за счет средств предприятия за ... По условиям данного договора ответчик прошёл корпоративное обучение с отрывом от производства, с сохранением среднего заработка и места работы по теме: "Программа развития руководителей и подготовки резерва руководящих кадров". Обучение проходило в период с июля 2014 года по декабрь 2015 года и состояло из нескольких обучающих тренингов/семинаров.

Ответчик обязался после окончания полного курса корпоративного обучения применить полученные знания при исполнении функциональных обязанностей и отработать на предприятии в течение трех лет, начиная с декабря 2015 год.

При досрочном расторжении трудового договора по инициативе работника до окончания периода корпоративного обучения работник обязался возместить все затраты, понесенные предприятием на его обучение.

К моменту увольнения ответчика по собственному желанию - 23 ноября 2015 года, обязательства по отработке ответчиком не исполнены.

После расторжения трудового договора Филиппову Д.Ю. было направлено требование о погашении суммы за обучение, с чем ответчик не согласился.

Поскольку истец понес расходы, связанные с организацией обучения ответчика на основании договора ... об оказании услуг по развитию и обучению персонала от 23 апреля 2014 года, заключенному с ООО "Бюро корпоративного развития "Акцент" г. Москва в размере 49248 рублей 12 копеек, истец просил суд взыскать с ответчика указанные затраты.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЦФ КАМА" - Шафиева Н.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права. Указывает, что повышение квалификации является разновидностью профессионального обучения, с возможностью заключения ученического договора.

В суде апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение суда без изменения, суду пояснил, что ответчик прошёл тренинги, которые по своей сути явились информационно-консультационными услугами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Статья 198 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю право заключить с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Указанный договор в числе других условий должен содержать указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником (статья 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Эти сведения указываются в соответствии с документами, определяющими условия подготовки, переподготовки ученика в образовательных учреждениях, или Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года N 37, либо единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих по отраслям, если обучение проводится в организации.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

При этом под профессиональным обучением понимается вид образования, который направлен на приобретение обучающимися знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для выполнения определенных трудовых, служебных функций (определенных видов трудовой, служебной деятельности, профессий (Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ).

Целью повышения квалификации является обновление теоретических и практических знаний специалистов в связи с повышением требований к уровню квалификации и необходимостью освоения современных методов решения профессиональных задач.Однако целью профессиональной переподготовки специалистов является получение ими дополнительных знаний, умений и навыков по образовательным программам, предусматривающим изучение отдельных дисциплин, разделов науки, техники и технологии, необходимых для выполнения нового вида профессиональной деятельности. По результатам прохождения профессиональной переподготовки специалисты получают диплом государственного образца, удостоверяющий их право (квалификацию) вести профессиональную деятельность в определенной сфере. В результате профессиональной переподготовки специалисту может быть присвоена дополнительная квалификация на базе полученной специальности.

Профессиональная переподготовка производится для выполнения нового вида профессиональной деятельности, осуществляется на основании установленных квалификационных требований к конкретным должностям.

В отличие от профессионального обучения и переобучения, повышение квалификации определяется как обучение той же профессии, без перемен этим работником трудовой деятельности, она направлена на последовательное совершенствование профессиональных знаний, умений и навыков, рост профессионального мастерства, обновление теоретических и практических знаний специалистов.

Согласно статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

В силу положений статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка является для работника вынужденной поездкой, инициатором которой является работодатель, который в силу положений статей 165, 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возмещать расходы, связанные со служебной командировкой, в том числе расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Как видно из материалов дела, 01 сентября 2006 года между ООО "ЦФ КАМА" и Филипповым Д.Ю. заключен трудовой договор ... , в соответствии с которым ответчик был принят на работу к истцу по профессии слесарь механосборочных работ. Впоследствии, с 14 августа 2008 года он был переведен на должность специалиста по усовершенствованию производственных процессов; на основании приказа ... от 08 апреля 2011 года был переведен на должность руководителя внутренней логистики.

08 июля 2014 года стороны заключили договор на обучение за счет средств предприятия ... , в соответствии с пунктом 1.1 которого истец принял на себя обязательства направить ответчика (на ряду с другими работниками) с полным отрывом от производства, с сохранением среднего заработка и места работы на корпоративное обучение: "Программа развития руководителей и подготовки резерва руководящих кадров", которое состояло из нескольких обучающих тренингов/семинаров и действовало в период с июля 2014 года по декабрь 2015 года. Программа была организована и утверждена в соответствии с приказом ГД ООО "ЦФ КАМА" ... от 04 июля 2014 года (пункт 2.1.1), с которым ответчик был ознакомлен.

В соответствии с пунктом 1.2. договора Филиппов Д.Ю. обязался после окончания полного курса корпоративного обучения применить полученные знания при исполнении функциональных обязанностей и отработать на предприятии в течении трех лет. При досрочном расторжении трудового договора по инициативе работника до окончания периода корпоративного обучения работник обязался возместить все затраты, понесенные предприятием на его обучение (пункт 3.2).

В судебном заседании установлено, что Филиппов Д.Ю. принял участие в трех тренингах/семинарах в период с 10 июля по 12 июля 2014 года на основании приказа ГД ООО ... от 30 июня 2014 года по теме: "Финансы для не финансистов"; с 03 ноября по 04 ноября 2014 года на основании приказа ГД ООО ... от 15 октября 2014 года по теме: "Лидерство в управлении"; с 17 по 18 июля 2015 года по приказу ГД ООО ... от 07 апреля 2015 года по теме: "Управление конфликтами".

23 ноября 2015 года по инициативе ответчика с ним был прекращен трудовой договор по подпункту 3 пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

После расторжения трудового договора Филиппову Д.Ю. было направлено требование о погашении суммы за обучение, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Согласно материалам дела истец понес расходы, связанные с организацией обучения ответчика, на основании договора ... об оказании услуг по развитию и обучению персонала от 23 апреля 2014 года между ООО "Бюро корпоративного развития "Акцент" г. Москва и истцом, на сумму 49 248 рублей 12 копеек, которая ответчиком до настоящего времени не возмещена.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемых случаях имеет место не профессиональное обучение или переобучение ответчика, что могло бы быть условием заключения с ним ученического договора, а повышение работником профессиональной квалификации, в связи с чем правовых оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения заявленного иска, истцом не представлено доказательств того, что заключенный между ним и ответчиком договор на обучение ... от 08 июля 2014 года является ученическим. Данный договор не содержит указаний на конкретную квалификацию, приобретаемую ответчиком, что в силу положений статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации относится к обязательным условиям ученического договора.

Из материалов дела видно, что по результатам обучения ответчику выданы сертификаты о принятии участия в прохождении тренингов. Какая-либо профессия, специальность или квалификация в ходе их прохождения ответчиком получена не была.

Поскольку истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства определяющие, что действительно после прохождения обучения ответчик получил новую специальность или профессию, по которым в дальнейшем исполнял свои трудовые обязанности, правовые основания для удовлетворения заявленного ООО "ЦФ КАМА" требования о взыскании стоимости обучения у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ЦФ КАМА" - Шафиевой Н.М. - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦФ КАМА" в пользу Филиппова Д.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи