Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-16115/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Фасаховой Р.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ивановой Ю.И. - Камалетдиновой О.В. на заочное решение Советского районного суда г. Казани от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Ивановой Ю.И. к Иванову И.В., Иванову В.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании Ивановой Ю.И. квартирой по адресу: "адрес" вселив ее в указанное жилое помещение.

В остальной части исковое заявление Ивановой Ю.И. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Иванова И.В., Иванова В.И. в пользу Ивановой Ю.И. по 75 (семьдесят пять) рублей с каждого госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Ивановой Ю.И. - Камалетдиновой О.В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова И.Ю. обратилась в суд с иском к Иванову И.В. и Иванову В.И. об устранении препятствий в пользований жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что стороны являются собственниками по 1/3 доли квартиры "адрес" размером 67,1 кв.м ... Между ними сложились конфликтные отношения, доступа в квартиру она не имеет, ответчиками чинятся препятствия в пользовании спорным жильём, до принудительного выселения существовал определенный порядок пользования квартирой, при котором истец пользовался комнатой размером 13,5 кв.м., ответчики -соответственно комнатами 12,6 кв.м и 17,5 кв.м..

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Ивановой Ю.И. - Камалетдинова О.В. по мотиву незаконности и необоснованности просит решение в части отказа в иске отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что совместное проживание возможно только лишь при определении порядка пользования жилым помещением.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что Иванова Ю.И., Иванов И.В. и Иванов В.И. являются собственниками по 1/3 доли на праве собственности квартиры "адрес".

Установлено, что истец не имеет возможности вселиться в квартиру в связи с тем, что ответчики препятствуют ей в этом.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановленоне противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм материального права районный суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку участник долевой собственности может требовать доступа к имуществу, находящемуся в долевой собственности, для получения причитающейся доли материальных благ от его использования.

Разрешая вопрос в части отказа в иске об определении порядка пользования спорным жилым помещением, районный суд правомерно отказал в удовлетворении иска в этой части, поскольку, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.11.2008 N 831-О-О, следует, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Отказывая в иске в этой части районный суд правильно исходил из того, что само по себе наличие права собственности на долю в квартире не является достаточным основанием для решения вопроса определения порядка пользования квартирой, тем более что истец фактически проживает в съёмной квартире, ранее существовавший порядок пользования был изменён, в жилом помещении проживают квартиранты.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Ивановой Ю.И. - Камалетдиновой О.В. не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Казани от 21 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ивановой Ю.И. - Камалетдиновой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи