Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-16322/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муртазина А.И.

судей Моисеевой Н.Н., Гаянова А.Р.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.

при секретаре судебного заседания Салиховой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" в лице Набережночелнинского института (филиала), Газизовой А.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от "дата", которым постановлено:

Исковое заявление Газизовой ФИО13 к Набережночелнинскому институту (филиалу) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Казанский (Приволжский) Федеральный Университет" от "дата" о расторжении трудового договора с Газизовой ФИО14 по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Газизову ФИО15 в должности профессора кафедры иностранных языков социально-гуманитарного отделения в Набережночелнинском институте (филиале) ФИО1 государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" с "дата".

Взыскать с Набережночелнинского института (филиала) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" в пользу Газизовой ФИО16 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 66 758 (шестьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Набережночелнинского института (филиала) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 2502 (две тысячи пятьсот два) рубля 76 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Газизова А.И. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" в лице Набережночелнинского института (филиала) о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что с "дата" истица работает в должности профессора кафедры иностранных языков социально-гуманитарного отделения в Набережночелнинском институте (филиале) ФИО1 государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет". Приказом ... от "дата" трудовой договор с истицей был расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. При этом основанием для издания приказа о расторжении трудового договора послужило заключение служебной проверки по факту обращения студентов юридического отделения Набережночелнинского института (филиала) Казанского федерального университета. Истец утверждает, что ее увольнение является незаконным, поскольку она была уволена в период временной нетрудоспособности. Полагает, что служебная проверка по факту обращения студентов юридического отделения Набережночелнинского института (филиала) КГУ была проведена с нарушениями, так как в заключении не указано, на основании каких нормативно-правовых актов она была проведена. Комиссией были допрошены студенты, которые не были допущены к итоговой аттестации по дисциплине "иностранный язык", в связи с неудовлетворительными результатами учебы. Кроме того, комиссией были допрошены преподаватели, не являющиеся членами кафедры иностранных языков. Пояснения преподавателей кафедры иностранных языков не были отражены в заключении служебной проверки. Более того, ответчик с заключением служебной проверки истца не ознакомил, лишив возможности обжаловать результаты проверки в установленном законом порядке. Копия заключения служебной проверки была выдана истцу только "дата". В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истица просила суд признать незаконным приказ от "дата", о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить ее в должности профессора кафедры иностранных языков социально-гуманитарного отделения в Набережночелнинском институте (филиале) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" с "дата", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 66 758 руб. 50 коп. и компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. При этом указывает, что "дата" Газизова А.И. обратилась к работодателю с заявлением о выдачи копии заключения о результатах служебной проверки, которая ей была предоставлена 18.04.2016 года. Таким образом, с заключением служебной проверки Газизова А.И. ознакомилась до издания приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Ответчик не лишал истца права на оспаривание результатов служебной проверки. Поэтому вывод суда о том, что процедура увольнения истицы работодателем не была соблюдена, так как с заключением служебной проверки она не была ознакомлена до издания приказа о расторжении трудового договора, является необоснованным.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить. При этом указывает, что размер компенсации морального вреда является явно заниженным. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы исковых требований и дал необоснованную оценку тому, то Газизова А.И. якобы получала взятки от своих студентов, поэтому у работодателя имелись основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Судом также необоснованно были допрошены в качестве свидетелей ряд лиц, не имевших никакого отношения к процедуре проведения служебной проверки и принятия приказа о увольнении Газизовой А.И.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора города Набережные Челны РТ просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил поданную им апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Истица просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить в части взыскании суммы компенсации морального вреда, принять новое решение о полном удовлетворении ее исковых требований.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФИО1 законом.

Из материалов дела видно, что на основании трудового договора ... от "дата". ФИО2 была принята на работу в филиал ФГАОУУВПО КФУ в г.Набережные Челны на должность заведующего кафедрой иностранных языков. Согласно дополнительному соглашению ... от 01.09.2014г. к трудовому договору ... от 01.09.2012г., работник Газизова А.И. на должность профессора кафедры иностранных языков на 1 ставку по основному месту работы, срок действия трудового договора указан с 01.09.2014г. по 31.08.2019г.

Приказом ... от 01.09.2015г. Газизова А.И. была принята на должность профессора кафедры иностранных языков на 0,5 ставки с 01.09.2015г. по 30.06.2016г. (за счет внебюджетных средств).

В связи с поступившими заявлениями студентов на имя директора Набережночелнинского института (филиала) КФУ по факту действий профессора кафедры иностранных языков Газизовой А.И. приказом директора Набережночелнинского института (филиала) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" Ганиева М.М. ... от "дата" по факту проверки действий профессора кафедры иностранных языков была создана комиссия.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки действий Газизовой А.И. работодателем было получено от истицы письменное объяснение от 25.03.2016г.

Заключением служебной проверки по факту обращения студентов юридического отделения Набережночелнинского института (филиала) КФУ от "дата" установлено, что преподаватель кафедры иностранных языков социально-гуманитарного отделения Набережночелнинского института (филиала) КФУ, доктор педагогических наук, профессор Газизова А.И., в период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года, в нарушение правовых, нравственных и этических норм, совершила аморальный поступок, выразившийся в формировании у обучающихся Набережночелнинского института (филиала) КФУ мнения о сложившейся практике возможности получения положительной оценки по английскому языку за денежное или иное материальное вознаграждение, в обход установленных критериев оценки знаний. Также комиссия пришла к выводу о необходимости за нарушение пункта 2 части 1 статьи 48 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", трудового договора от 01 сентября 2015 N 506, пунктов 4.1, 2.23, 2.26, 2.27 Должностной инструкции профессора социально-гуманитарного отделения Набережночелнинского института (филиала) КФУ; пункта 3.6. Правил внутреннего распорядка КФУ; пункта 9.3. Корпоративного кодекса КФУ, пункта 8.2 Правил внутреннего распорядка федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский федеральный университет", учитывая общественный резонанс деяния, связанный с нарушением морально-этических норм, идущий в разрез с задачами нравственного воспитания, за ненадлежащее исполнение возложенных на неё трудовых обязанностей, на основании пункта 8 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторгнуть трудовой договор с доктором педагогических наук, профессором Газизовой А.И.

Приказом исполняющего обязанности ректора Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" Минзариповым Р.Г. ... от "дата" за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей и действия, дающие основания для утраты доверия и аморальный проступок, совершенные работником в связи с исполнением им трудовых обязанностей наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на Газизову А.И., доктора педагогических наук, профессора кафедры иностранных языков социально-гуманитарного отделения Набережночелнинского института (филиала) КФУ и расторгнут трудовой по пункту 8 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с "дата".

Согласно листкам нетрудоспособности в период с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" истица была нетрудоспособна, представила соответствующие документы.

Приказом исполняющего обязанности ректора Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" Хашова А.Н. ... от "дата" в связи с временной нетрудоспособностью истицы в период с "дата" по "дата" отменен пункт 1 приказа 02/582 от "дата" в части наложения дисциплинарного взыскания в отношении Газизовой А.И., за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей и действия, дающие основания для утраты доверия и аморальный проступок, совершенные работником в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также в нарушение пункта 2 части 1 статьи 48 Федерального закона от "дата" N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пункта 9.3 Корпоративного кодекса КФУ, пунктов 4.1,2.23,2.26,2.27 Должностной инструкции профессора кафедры иностранных языков социально-гуманитарного отделения Набережночелнинского института (филиала) КФУ, пункта 3.6 Правил внутреннего распорядка КФУ наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на Газизову А.И. и расторгнут трудовой договор по пункту 8 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации от "дата".

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истицей, являющейся преподавателем высшего учебного заведения, были совершены проступки, которые являются аморальными, исключающими возможность продолжения работы истца в должности преподавателя.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для привлечения Газизовой А.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт совершения истцом аморального поступка подтверждается представленными материалами, показаниями свидетелей.

Однако, при этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком порядок увольнения истицы не был соблюден, поскольку ответчик не ознакомил истицу с результатами служебной проверки до издания приказа о расторжении трудового договора, тем самым лишил истицу права на его обжалование в установленном законом порядке. С этим выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из объяснительной от "дата" Газизовой А.И. следует, что она была извещена о проводимой в отношении нее служебной проверки по факту обращения студентов юридического отделения Набережночелнинского института (филиала) КГУ от "дата".

Исходя из пояснений истицы и материалов дела видно, что Газизовой А.И. копия заключения служебной проверки была получена "дата".

Из вышеизложенного также видно, что истица была уволена на основании приказа ... от "дата" с "дата".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истицы пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности были работодателем соблюдены, так как до применения дисциплинарного взыскания у истицы работодателем были затребованы объяснения и такие объяснения Газизовой А.И. были даны; срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем была учтена тяжесть совершенного истицей проступка.

Вопреки утверждению истицы, судебная коллегия признает примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерным совершенному ею проступку, так как преподавательская деятельность истицы связана с выполнением воспитательной функции, что исключает сам факт допущения нарушения правовых, нравственных и этических норм, а также совершения аморальных проступков, выразившихся в формировании у обучающихся Набережночелнинского института мнения (филиала) КФУ мнения о сложившейся практике возможности получения положительной оценки по английскому языку в обход установленных критериев оценки знаний.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывода суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, при этом судом допущено нарушение и неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению и неправильном истолковании закона, что в соответствии с пунктам 3 и 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. Поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Газизовой А.И. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" в лице Набережночелнинского института (филиала) исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктам 3 и 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от "дата" по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Газизовой ФИО17 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" в лице Набережночелнинского института (филиала) о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи