Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-16400/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего cудьи Ахметшиной А.Ш.,

cудей Мирсаяпова А.И., Сахиповой Г.А.

при секретаре судебного заседания Салаховой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Назмиевой Г.Г. Галиева И.Х. на решение Советского районного суда города Казани от 7 июля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Назмиевой Г.Г. к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Назмиева Г.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований истец указала, что 2 апреля 2013 года около 16:00 у дома N "адрес" случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак ... , под управлением К. И.М., и автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак ... , под управлением истца. В результате происшествия автомобилю Toyota Rav 4 причинены механические повреждения. Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении К. И.М. признан виновным в указанном происшествии, его гражданская ответственность по договору обязательного страхования застрахована АО "Страховая группа "УралСиб". 8 апреля 2013 года Назмиева Г.Г. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 20360 рублей. Согласно отчетам "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 31090 рублей, величина утраты товарной стоимости - 22638 рублей.

В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 33368 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценки 20000 рублей, услуг представителя 15000 рублей.

Истец в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика иск не признал. В возражении на иск указал на подачу настоящего иска с пропуском исковой давности, просил по данному мотиву в иске отказать.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы повторяет доводы иска. Утверждает, что за основу исчисления срока исковой давности должна была взята дата, указанная в страховом акте, а именно 17 мая 2013 года + 30 дней, то есть 17 июня 2013 года. Полагает, что поскольку иск подан 27 мая 2016 года, срок исковой давности не пропущен.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Как видно из материалов дела, 2 апреля 2013 года случилось вышеописанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от той же даты (л.д. 10).

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении ... от 2 апреля 2013 года в связи с нарушением пункта 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан К. И.М. (л.д. 11).

Гражданская ответственность виновника по договору обязательного страхования застрахована АО "Страховая группа "УралСиб", о чем выдан полис серии ...

Назмиева Г.Г. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Из платежного поручения N ... от 21 мая 2013 года следует, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 20360 рублей (л.д. 72).

В соответствии с отчетами "данные изъяты" от 31 марта 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 31090 рублей, величина утраты товарной стоимости - 22638 рублей (л.д. 13-33, 34-50).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 17 мая 2016 года Назмиева Г.Г. обратилась к ответчику с досудебной претензией (л.д. 59-61).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Назмиева Г.Г. обратилась в суд по истечении трехлетнего срока исковой давности для обращения с данными требованиями в суд. Суд первой инстанции указал, что 21 мая 2013 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 20360 рублей, именно с этой даты страхователь узнал или должен был узнать о выплате страхового возмещения не в полном объеме. Суд отметил в решении, что установленный законом срок выплаты истек ранее этой даты.

Исследуя доводы апелляционной жалобы представителя истца, выражающие несогласие с отклонением иска, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

Правовая позиция суда первой инстанции основана на законе и разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 10 вышеприведенного Постановления судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" или договором.

Соглашаясь с мнением суда об истечении срока исковой давности по указанным требованиям, судебная коллегия считает необходимым отметить, что срок давности по указанным требованиям составляет 3 года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Суд правильно указал, что после выплаты страховщиком страхового возмещения 21 мая 2013 года, истец должна была узнать о нарушении своего права. Обратного суду она не доказала, представленные страховщиком документы и обстоятельства не опровергла. В суд с настоящим иском обратилась лишь 27 мая 2016 года.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске срока исковой давности основан на законе, обстоятельствах дела и подтверждается имеющимся в деле доказательствами.

Требования истца о компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, а потому срок исковой давности по ним стал течь с этой же даты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную правовую оценку обстоятельств дела и совокупности представленных сторонами доказательств, не дают оснований к отмене решения.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 7 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Назмиевой Г.Г. Галиева И.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи