Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-16509/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Ш.Ахметшиной,

судей А.И.Мирсаяпова, Г.А.Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н.Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе А.В.Соколовой на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 23 июня 2016 года, которым ей в удовлетворении иска отказано и постановлено:взыскать с А.В Соколовой в пользу Н.А. Павловой 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 1 200 руб. за удостоверение доверенности на представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя А.В. ФИО1 - Т.И. ФИО1, Н.А. ФИО2 и ее представителя ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В.Соколова обратилась в суд с иском к Н.А.Павловой об определении долей в наследственном имуществе.

В обоснование требований указывается, что 04 октября 2015 года умер ее отец - ФИО. Наследниками первой очереди являются она, его супруга - ответчик по делу Н.А.Павлова, а также третьи лица - его дочери О.В.Иванова и В.В.Павлова.

После смерти ФИО открылось наследство в виде автомобиля "Suzuki Grand Vitara" 2013 года выпуска, который по ее утверждению был приобретен им 16 июля 2013 года на денежные средства, полученные от продажи 13 июля 2013 года принадлежавшей ему на праве личной собственности по договору о приватизации от 21 ноября 2006 года "адрес". Поэтому ответчица не вправе претендовать на 1/2 доли имущества по праву совместной собственности супругов как на приобретенное в период зарегистрированного брака имущество.

В связи с этим истица просила суд определить доли наследников в наследственном имуществе в размере по 1/4 доли.

Ответчик и ее представитель иск не признали.

Третье лицо О.В. Иванова требования истца полагала обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц В.В.Павловой, нотариуса Й.Ш.Мифтаховой, представителя Управления Росреестра по Республике Татарстан.

Судом принято решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истица, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с подтверждением факта, связанного с приобретением наследодателем автомобиля на денежные средства, вырученные после продажи находящейся в его личной собственности квартиры.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчица Н.А.Павлова и ее представитель с ними не согласились.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов.

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При этом, если имущество, принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество, получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, 22 июня 2001 года между ФИО и Н.А.Павловой был заключен брак. 4 октября 2015 года ФИО умер.

Наследниками по закону после его смерти являются истица его супруга- ответчица Н.А.Павлова и дочери истица А.В.Соколова, а также третьи лица - В.В.Павлова и О.В.Иванова.

Установлено, что на основании договора о приватизации от 21 ноября 2006 года в период брака в собственность ФИО была передана квартира, расположенная по адресу: РТ, "адрес", которую он по договору купли-продажи от 13 юля 2013 года за 2230 000 руб.

16 июля 2013 года им был приобретен автомобиль "Suzuki Grand Vitara" 2013 года впуска, в отношении которого и было открыто наследственное дело после его смерти.

Заявленные истицей требования направлены на устранение возникшего между наследниками спора в отношении данного имущества, на принадлежность которого на праве личной собственности наследодателю было ею указано в качестве основания иска. Следовательно, одним из юридически значимых обстоятельств является установление того, относится ли спорный автомобиль к общему имуществу супругов.

Отказывая в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль приобретен на совместные средства супругов ФИО и Н.А.Павловой в период брака, и оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли супругов в общем имуществе, если иное не предусмотрено договором, признаются равными.

По данному делу, право собственности на спорный автомобиль у наследодателя возникло в период брака, поэтому ответчица как переживший супруг имеет право на 1/2 доли в совместно нажитом имуществе.

Доводы истицы в апелляционной жалобе со ссылкой на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с подтверждением факта, связанного с приобретением наследодателем автомобиля на денежные средства, вырученные после продажи находящейся в его личной собственности квартиры, были предметом исследования суда первой инстанции по существу заявленных требований и они обоснованно отклонены как несостоятельные

В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений ответчицы в судебном заседании следует, что часть вырученных от продажи квартиры средства супруг передал истице, а на другую часть они произвели ремонт в квартире по месту своего проживания.

При этом, каких-либо допустимых доказательств о приобретении спорного автомобиля на денежные средства, вырученные с продажи квартиры, расположенной по адресу: РТ, "адрес", истицей суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая невозможность применения при принятии решения предположительных утверждений в виде показаний свидетелей, на которые истица ссылалась в подтверждение своих доводов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

С критической оценкой судом таких доказательств Судебная коллегия также соглашается, поскольку брачный договор между супругами не заключался, и при отсутствии иных доказательств сам по себе факт приобретения спорного имущества на личные денежные средства наследодателя по истечении трех дней после продажи квартиры бесспорным доказательством этому признан быть не может.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания данного факта подтвержденным у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются иными доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 23 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.Соколовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи