Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 октября 2016 г. по делу N 33-16708/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Г. Гайнуллина, Р.Э. Курмашевой,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя

Ф.Г. Гиниатуллиной - К.М. Насыхова на решение Приволжского районного суда города Казани от 11 июля 2016 года. Этим решением постановлено:

исковые требования Ф.Г. Гиниатуллиной к Э.Б. Алиевой , Р.И. Алиеву , Управлению Росреестра по РТ о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, признании недействительным зарегистрированного права собственности, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Ф.Г. Гиниатуллиной - К.М. Насыхова об отмене решения суда, выслушав его объяснения в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Р.И. Алиева, Э.Б. Алиевой и ее представителя А.В.Загидуллина против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ф.Г. Гиниатуллина обратилась к Э.Б. Алиевой, Управлению Росреестра по Республике Татарстан с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности, запись регистрации ... от 29 апреля 2013 года за Э.Б.Алиевой.

В обоснование указала, что решением Приволжского районного суда города Казани от 5 февраля 2013 года по делу N 2-457/13 за истцом признан факт владения и пользования на праве собственности в порядке наследования жилым домом под литерами А, А1, А2, А3, а, а1, общей площадью 26 кв. м, в том числе жилой площадью - 19,7 кв. м, инвентарный номер 1761, расположенным по адресу: "адрес".

20 января 2016 года из полученной в Управлении Росреестра по Республике Татарстан выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним она узнала, что 29 апреля 2013 года право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за Э.Б.Алиевой. Истец свой дом никому не продавала и не дарила, в связи с чем, она считает регистрацию права собственности за Э.Б. Алиевой недействительной.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования, просил также признать договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома от 17 апреля 2013 года ничтожной сделкой.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца К.М.Насыхов исковые требования в уточненной формулировке поддержал.

Э.Б. Алиева и ее представитель А.В. Загидуллин с иском не согласились.

Р.И. Алиев с иском не согласился.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан, нотариус Р.Д. Залялиева в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Ф.Г. Гиниатуллиной - К.М.Насыхов ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом он выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что Р.И. Алиев представляющий интересы Ф.Г. Гиниатуллиной, обладал правом заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка со своей супругой Э.Б. Алиевой.

Лица, участвующие в деле возражений на апелляционную жалобу представителя Ф.Г. Гиниатуллиной - К.М. Насыхов в суд апелляционной инстанции не представили.

Управление Росреестра по Республике Татарстан направило в суд апелляционной инстанции ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Нотариус Р.Д. Залялиева в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направила, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ф.Г. Гиниатуллиной - К.М. Насыхов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Р.И. Алиев, Э.Б. Алиева и ее представитель А.В. Загидуллин возражали против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Ф.Г. Гиниатуллиной.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 182 ГК Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из материалов дела усматривается, что решением Приволжского районного суда города Казани от 5 февраля 2012 года удовлетворены исковые требования Ф.Г. Гиниатуллиной к МКУ "КЗИО ИКМО города Казани" о признании факта принятия наследства. Судом постановлено:признать факт владения и пользования на праве собственности жилым домом (литера А, А1, А2, А3, а, а1), общей площадью 26 кв. м., в том числе жилой площадью 19,7 кв.м., инвентарный номер 1761, находящегося по адресу: РТ, "адрес", за Г.Г. Сибгатуллиным, умершим 06 февраля 2002 года; признать право собственности на жилой дом (литера А, А1, А2, А3, а, а1), общей площадью 26 кв.м., в том числе жилой площадью 19,7 кв. м., инвентарный ... , находящегося по адресу: "адрес" за Ф.Г. Гиниатуллиной в порядке наследования.

Данное решение вступило в законную силу 13 марта 2013 года.

12 апреля 2011 года нотариусом Р.Д. Залялиевой удостоверена доверенность ... , зарегистрированная в реестре за ... Д-505, согласно которой Ф.Г. Гиниатуллина предоставила Р.И. Алиеву полномочия продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес", для чего доверенному лицу было предоставлено право подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить следуемые ей деньги, зарегистрировать договор, право собственности и переход права собственности в Управлении Росреестра по Республике Татарстан с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов.

Доверенность выдана сроком на три года.

17 апреля 2013 года между Ф.Г. Гиниатуллиной (продавец) в лице представителя Р.И.Алиева, действующего на основании вышеуказанной доверенности ... от 12 апреля 2011 года, и Э.Б. Алиевой (покупатель) заключен договор купли-продажи индивидуального жилого "адрес".

В соответствии с п. 1.1 данного договора продавец продает, а покупатель покупает вышеуказанный индивидуальный жилой дом за 1000000 рублей.

Согласно п. 1.2 договора, денежная сумма в размере 1000000 рублей на момент заключения договора передана покупателем продавцу.

В соответствии с п. 1.3 и п. 1.4 данного договора указанный индивидуальный жилой принадлежит продавцу на праве собственности на основании решения Приволжского районного суда "адрес".

На момент заключения договора индивидуальный жилой дом передан продавцом покупателю.

Данный договор купли-продажи индивидуального жилого дома зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Татарстан 29 апреля 2013 года.

Таким образом, из материалов дела следует, что договор купли-продажи индивидуального жилого дома заключен 17 апреля 2013 года между Р.И.Алиевым, действующим от имени истца на основании удостоверенной нотариусом доверенности серии ... от 12 апреля 2011 года, подписанной Ф.Г. Гиниатуллиной и Э.Б. Алиевой.

Указанная доверенность выдана сроком на три года, то есть срок ее действия на дату заключения договора не истек.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт заключения договора купли-продажи Р.И. Алиевым со своей супругой Э.Б. Алиевой не является основанием признания заключенного договора недействительным, поскольку супруги вправе определять режим имущества самостоятельно. Кроме того, суд указал, что неполучение истицей денежных средства за принадлежавший ей жилой дом в полном объеме также не является основанием для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции относительно факта заключения договора купли-продажи Р.И. Алиевым со своей супругой Э.Б. Алиевой не соглашается.

При этом судебная коллегия принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Р.И. Алиев, действуя от имени и в интересах Ф.Г.Гиниатуллиной, в силу закона не имел права реализовывать спорное имущество своей супруге, поскольку данное имущество в результате заключения сделки перешло в совместную собственность Р.И. Алиева и Э.Б.Алиевой.

Поскольку имущество, приобретенное супругами во время брака по возмездной сделке является их совместной собственностью, что предусмотрено положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, Р.И. Алиев в результате заключения по доверенности от имени Ф.Г. Гиниатуллиной договора купли-продажи спорного имущества со своей супругой Э.Б. Алиевой также стал сособственником спорного жилого дома, что свидетельствует о нарушении им приведенного выше положения пункта 3 статьи 182 ГК Российской Федерации.

Обязанность по доказыванию отсутствия нарушения интересов представляемого в случае оспаривания сделки представляемым по основанию, предусмотренному абзацем 2 пункта 3 статьи 182 ГК Российской Федерации, возлагается на ответчика, поскольку законодатель предусматривает презумпцию нарушения интересов представляемого, если не доказано иное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Э.Б. Алиева пояснила, что мужу деньги по договору купли-продажи не передавала, Р.И.Алиев в свою очередь пояснил, что после заключения оспариваемого договора Ф.Г. Гиниатуллину о состоявшейся сделке не сообщал, указанные в договоре денежные средства ей не передавал.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи жилого дома от 17 апреля 2013 года, заключенный Р.И. Алиевым, действовавшим по доверенности от Ф.Г.Гиниатуллиной с Э.Б. Алиевой, является недействительной сделкой.

Согласно статье 168 ГК Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, у Э.Б. Алиевой не возникло прав на спорный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Ответчики в суде первой инстанции ходатайств о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявляли.

Судебная коллегия также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных Ф.Г. Гиниатуллиной исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 11 июля 2016 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

исковые требования Ф.Г. Гиниатуллиной о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, признании недействительным зарегистрированного права собственности, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи индивидуального жилого "адрес" от 17 апреля 2013 года заключенный Р.И. Алиевым, действующим по доверенности от Ф.Г. Гиниатуллиной с Э.Б. Алиевой .

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения Управлением Росреестра по Республике Татарстан записи о государственной регистрации прекращении права собственности Э.Б. Алиевой на жилой "адрес".

Апелляционную жалобу представителя Ф.Г. Гиниатуллиной - К.М.Насыхова удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи