Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 октября 2016 г. по делу N 33-16722/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Л.М.Мусиной, И.И. Багаутдинова, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Гатауллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу В.А. Новиковой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2016 года, которым постановлено:исковое заявление В.А. Новиковой к Е.М. Новиковой, А.Я. Афанасьевой о признании недействительным договора дарения, применении последствий ее недействительности, выделе супружеской доли из совместно нажитого имущества, включении в наследственную массу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав В.А. Новикову, просившую решение суда отменить, представителя Е.М. Новиковой А.Г. Кривенко, которая считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.А. Новикова обратилась в суд с иском к Е.М. Новиковой, А.Я. Афанасьевой о признании недействительным нотариального удостоверенного согласия на совершение договора дарения, договоров дарения, признании имущества совместно нажитым в браке, выделении супружеской доли и включении ее в наследственную массу.

Истица в обоснование заявленных требований указала, что "дата" умер её отец, ФИО29, "дата" года рождения. После смерти отца открылось наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: "адрес". Спорная квартира были приобретена её отцом в период брака с Е.М. Новиковой.

"дата" ФИО29 оформил нотариально свое согласие на совершение супругой договора дарения спорной квартиры. После чего собственником квартиры стала А.Я. Афанасьева.

"дата" отец перенес операцию по удалению опухоли в левой кисти. С ... состоял на учете у "данные изъяты". После операции он находился в подавленном состоянии и переживал по поводу неизлечимого заболевания.

Истица считает, что находясь в преклонном возрасте, нуждаясь в постоянном постороннем уходе в силу плохого состояния здоровья после перенесенной операции, и в денежных средствах на лечение, отец вынужден был дать согласие своей супруге на оформление договора дарения спорной квартиры.

В.А. Новикова просила установить, что согласие на совершение договора дарения и, как следствие, договор дарения, являются недействительными, поскольку были совершены ФИО29 вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для него условиях.

"дата" А.Я. Афанасьева подарила спорную квартиру своей матери Е.М. Новиковой.

"дата" Е.М. Новикова подарила спорную квартиру А.Я. Афанасьевой.

По изложенным причинам истица просила признать недействительными согласие на совершение дара, выполненное ФИО29, договоры дарения, признать спорное имущество совместно нажитым Новиковыми и включить долю в праве собственности на квартиру в состав наследства.

В.А. Новикова в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчица Е.М. Новикова в судебном заседании пояснила, что она прожила с ФИО29 более 20 лет. Истицу впервые увидела только на похоронах отца, поэтому она не может знать обстоятельства заключения договора дарения. ФИО29 сам изъявил желание подарить спорную квартиру её дочери А.Я. Афанасьевой, лично подписал у нотариуса согласие на заключение договора дарения. В "дата" ФИО29 удалили "данные изъяты". Курсов химиотерапии он не проходил, так как не было никаких осложнений. Работал ФИО29 до "дата" учителем в школе. Состояние его здоровья ухудшилось только "дата", в "дата" врачи сообщили, что у супруга "данные изъяты", в ноябре "дата" ФИО29 умер. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, применить последствия истечения срока исковой давности.

Ответчица А.Я. Афанасьева в суд не явилась.

Представитель ответчиц А.Г. Кривенко, в судебном заседании пояснила, что ФИО29 в "дата" на учете у онколога не состоял, находился в ясном сознании. Дочери с ним не общались.

Третье лицо А.А. Шагисламова в суд не явилась, ранее в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что она с отцом не общалась. Но в "дата" она звонила ему, он её узнал, разговаривал осознанно.

Третье лицо нотариус Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан Р.В. Халиуллина в суд не явилась. Ранее в судебном заседании представитель нотариуса, по доверенности Т.В. Тугашова, суду пояснила, что все документы удостоверяются нотариусом только в присутствии самого лица, подписывающего документ. Согласие на отчуждение жилого помещения от "дата" подписано ФИО29, личность его была установлена. Все последствия совершения сделки ему были разъяснены.

Третье лицо Э.А. Газизова, представитель третьего лица ПАО "Тимер Банк" (ранее АКБ "БТА-Казань") в суд не явились.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в приведенной выше формулировке, поскольку пришел к выводу о том, что для удовлетворения иска отсутствуют правовые основания.

В апелляционной жалобе В.А. Новикова просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судебный акт был принят без учета фактических обстоятельств дела. При этом о совершенной сделке истице стало известно в сентябре 2015 года, а потому срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на 08 февраля 2006 года, предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

На основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В исполнение пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным правоотношениям, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" был зарегистрирован брак ФИО29 и Е.М. Новиковых.

"дата" Е.М. Новикова выступила покупателем квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

"дата" ФИО29 дал согласие на отчуждение этого имущества супругой, нотариально удостоверив свое волеизъявление.

"дата" Е.М. Новикова подарила спорную квартиру А.Я. Афанасьевой.

"дата" А.Я. Афанасьева подарила спорную квартиру Е.М. Новиковой.

Истица В.А. Новикова обратилась в суд с иском о признании недействительными нотариально удостоверенного согласия ФИО29 от "дата", договора дарения квартиры от "дата", сославшись на пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие сделки в силу закона являются оспоримыми.

Обращаясь в суд с настоящим иском, В.А. Новикова указала, что договор дарения квартиры от "дата" был заключен её отцом вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего, явно невыгодные для него условия совершения сделки, причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Оценив в совокупности, установленные по делу доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что В.А. Новикова не представила суду допустимых и относимых доказательств, подтверждающих вынужденный характер дачи ФИО29 согласия на совершение дарения, а также кабальности сделки.

Из письменного согласия на совершение дарения, подписанного ФИО29 в присутствии нотариуса, следует, что этот документ оформлен в отсутствии пороков формы, влекущих за собой его незаконность.

Личность подписавшего документ была установлена, его дееспособность, факт регистрации брака, проверены.

Кроме того, ответчицей Е.М. Новиковой заявлено об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности.

Течение срока исковой давности в рамках заявленных оснований начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сделки, участие в которых принимал ФИО29, были совершены в "дата", он, будучи дееспособным лицом, в течение семи лет их не оспаривал.

Обстоятельств и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о невозможности реализовать право на защиту в установленные законом сроки или прерывающих течение срока исковой давности, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, судебная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции о том, что сроки исковой давности в отношении заявленных требований пропущены и оснований для их восстановления не имеется.

Обстоятельств, влекущих незаконность оформленного согласия на заключение договора дарения, состоявшегося "дата", не было установлено, кроме того истица пропустила сроки исковой давности для защиты своих прав, а потому все последующие сделки также не могли быть признаны недействительными.

Наследодатель, как собственник имущества, по своему усмотрению распорядился принадлежащим ему имуществом при жизни, следовательно, на момент его смерти жилое помещение не могло войти в состав наследственного имущества ФИО29.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом разбирательства в процессе разрешения спора в суде первой инстанции, в качестве обстоятельств дела, изложенных в иске, и оценены в соответствии с действующим законодательством. Они голословны, направлены на иную оценку доказательств, принятых судом в качестве допустимых и относимых для разрешения дела, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законные основания для удовлетворения иска отсутствуют, иное в судебном разбирательстве установлено не было.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, в процессе разрешения дела допущены не были, решение постановленов соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. Новиковой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента вынесения в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи