Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-10623/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Корниенко А.М., Макурина В.М.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК "Солонцы" к Достовалову КБ. о признании недействительным договора купли-продажи в части,

по апелляционной жалобе Достовалова К.Б.,

на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

"Иск СПК "Солонцы" к Достовалову КБ. о признании недействительными договоров купли-продажи в части удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" N заключенный между СПК "Солонцы" в лице Баталовой НВ. с одной стороны, и Достоваловым КБ. с другой стороны, 06 мая 2013 года, в части указания в пункте 5 стоимости земельного участка 16 500 рублей.

Признать, что земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" N, продан был по цене 110 000 рублей и оплачен Достоваловым К.Б. по квитанции к приходному кассовому ордеру N от 03 октября 2012 года полностью.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" N, заключенный между СПК "Солонцы" в лице Баталовой НВ. с одной стороны, и Достоваловым КБ. с другой стороны, 06 мая 2013 года, в части указания в пункте 5 стоимости земельного участка 15 000 рублей.

Признать, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" N, продан был по цене 100 000 рублей и оплачен Достоваловым К.Б. по квитанции к приходному кассовому ордеру N от 01 октября 2012 года полностью".

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Председатель СПК "Солонцы" Углов В.Д. обратился с иском к Достовалову К.Б. о признании недействительным договоров купли-продажи земельных участков в части.

Требования мотивированы тем, что 01 октября 2012 года Достовалов К.Б. обратился в СПК "Солонцы" с заявлением о приобретении земельного участка площадью 10 соток; между сторонами была достигнута договоренность о стоимости участка в 100 000 рублей, которые Достовалов К.Б. внес в кассу; 03 октября 2012 года Достовалов К.Б. вновь обратился в СПК "Солонцы" с заявлением о приобретении второго участка и была достигнута договоренность о стоимости участка в 110 000 рублей, которые Достовалов К.Б. также внес в кассу. Путем выдела из общего массива СПК "Солонцы" были образованы два участка - площадью 1001 кв.м. с кадастровым номером N и площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером N 06 мая 2013 года между СПК "Солонцы" в лице действовавшей на основании доверености Баталовой Н.В. и Достоваловым К.Б. заключены были договоры купли-продажи вышеуказанных участков. В договорах Баталова Н.В. и Достовалов К.Б. указали значительно меньшую стоимость земельных участков - 15 000 рублей и 16 500 рублей. Полагая, что занижение цены произошло в результате сговора Баталовой Н.В. и Достовалова К.Б. с целью дальнейшего возврата из кассы СПК "Солонцы" внесенных Достоваловым К.Б. в октябре 2012 года денежных средств, СПК "Солонцы" просил признать недействительными в соответствии со ст.174 ГК РФ в части цены: договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между СПК "Солонцы" в лице Баталовой Н.В. с одной стороны, и Достоваловым К.Б. с другой стороны, от 06 мая 2013 года, и договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между СПК "Солонцы" в лице Баталовой Н.В. с одной стороны, и Достоваловым К.Б. с другой стороны, от 06 мая 2013 года.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Достовалов К.Б. просит отменить решение, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, настаивая на отсутствии какой-либо договоренности между ним и Баталовой Н.В., полагая, что судом нарушены материальный и процессуальный закон.

В письменных возражениях представитель истца по доверенности Рябченко Н.И. ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Выслушав в судебном заседании объяснения ответчика Достовалова К.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СПК "Солонцы" по доверенности Рябченко Н.И., согласившейся с решением суда, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).В соответствии с ч.1 ч.4 ст.166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, то есть притворная, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 октября 2012 года Достовалов К.Б. внес в кассу СПК "Солонцы" по приходному кассовому ордеру N от 01 октября 2012 года деньги в размере 100 000 рублей за покупку им у СПК "Солонцы" земельного участка с кадастровым номером N 03 октября 2012 года Достовалов К.Б. внес в кассу СПК "Солонцы" по приходному кассовому ордеру N от 03 октября 2012 года денежные средства в размере 110 000 рублей за покупку им у СПК "Солонцы" земельного участка с кадастровым номером N. В обоих приходных кассовых ордерах в качестве основания принятия денег указано "Заявление". Земельные участки с кадастровым номером N площадью 1001 кв.м. и с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м. поставлены на государственный кадастровый учет 29 января 2013 года. 06 мая 2013 года между СПК "Солонцы" в лице представителя Баталовой НВ., действующей по доверенности, и Достоваловым КБ. заключены договор купли-продажи земельного участка площадью 1001 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" за 16 500 рублей, а также договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" за 15 000 рублей.

Разрешая дело и принимая правильное решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, верно руководствовался положениями ст.ст.166, 170, 180, 454 ГК РФ, регулирующими возникшие правоотношения, исходил из того, что цена обоих земельных участков - с кадастровым номером N и с кадастровым номером N указанная в оспариваемых договорах купли-продажи от 06 мая 2013 года, существенно занижена по отношению к действительной рыночной стоимости этих участков, стороны прикрыли цену продажи участков в 100 000 рублей и 110 000 рублей, уплаченных Достоваловым К.Б. в качестве оплаты объектов недвижимости по приходным кассовым ордерам N от 03 октября 2012 года и N от 01 октября 2012 года и пришел к выводу, что заключенные между СПК "Солонцы" в лице Баталовой Н.В. и Достоваловым К.Б. сделки купли-продажи земельных участков в части положений договоров о явно заниженной цене участков являются притворными сделками, и применил последствия недействительности притворной сделки в соответствии со ст. 170 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции Достовалов К.Б. подтвердил, что имеющееся на л.д. 59-60 заявление, адресованное начальнику МИФНС N 17, написано им собственноручно с изложением сведений о том, что за земельные участки, купленные по договорам от 01.10.2012г. и от 03.10.2012 года, он уплатил в кассу СПК "Солонцы" 100 000 рублей и 110 000 рублей. В договорах была указана иная стоимость участков в 15 000 рублей и 16 500 рублей. Достовалов К.Б. предположил, что это было сделано преднамеренно с целью уклонения от уплаты налогов в полном объеме.

Указанные объяснения Достовалова К.Б. содержащиеся в его заявлении на л.д. 59-60, адресованном начальнику МИФНС N 17, вкупе с копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 01.10.2012г. и от 03.10.2012 года, неопровержимо свидетельствуют, что цена земельных участков, покупаемых Достоваловым К.Б., была согласована сторонами в 100 000 рублей и 110 000 рублей, что правильно расценено судом как основание к удовлетворению иска и применению последствий ничтожности притворной сделки в части цены договоров.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Председательствующий

судьи