Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-10858/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г..

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Еремина В.Ю. к Золюку Р.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Золюка Р.Н. - Милько А.В.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

"Признать недействительным договор от 23.01.2015 года купли-продажи квартиры по адресу: г.Красноярск, ул. Новая, 48-13, заключенный между Ереминым В.Ю. и Золюк Р.Н..

Прекратить право собственности Золюк Р.Н. на жилое помещение - квартиру, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Новая, 48-13.

Признать за Ереминым В.Ю. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Новая, 48-13.

Взыскать с Золюк Р.Н. в пользу Еремина В.Ю. судебные расходы в сумме 24300 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремин В.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Золюку Р.Н. о признании недействительным договора от "дата" купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", применении последствий недействительности сделки и истребовании этой квартиры от приобретателя Золюка Р.Н. путем прекращения права собственности Золюка Р.Н. на указанную квартиру и восстановлении его, Еремина В.Ю, права собственности на нее.

Требования мотивировал тем, что указанная квартира принадлежит ему на праве собственности, при этом намерений ее продавать он не имел. После возвращения с вахты он обнаружил, что его квартира продана Золюку Р.Н. по договору купли-продажи от "дата", при этом кем выполнена подпись в договоре от его имени ему не известно, лично сам он этот договор не подписывал.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Золюка Р.Н. - Милько А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, оставил без оценки то обстоятельство, что Золюк Р.Н. является добросовестным приобретателем квартиры, и, кроме того, не применил последствия недействительности сделки, поскольку не разрешилвопрос о возврате Золюку Р.Н. денежных средств, уплаченных по этому договору купли-продажи, а также безосновательно отказал в принятии встречного иска Золюка Р.Н. о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Еремина В.Ю. - Бреева Т.И.просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в обжалуемой части по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав объяснения Золюка Р.Н. и его представителя Милько А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Еремина В.Ю. - Бреевой Т. И., согласившейся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В силу ст. 166, 167 и 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п.1 ст. 302 ГК РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Ереминым В.Ю. исковые требования подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что Еремин В.Ю. является собственником "адрес" на основании договора купли-продажи от "дата", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из реестра прав на недвижимое имущество (л.д.6-8).

По договору купли-продажи от "дата", сторонами в котором указаны Еремин В.Ю, (продавец) и Золюк Р.Н. (покупатель), указанная квартира продана Золюку Р.Н. за 2 350 000 рублей, из которых 1 350 000 рублей переданы продавцу до подписания договора, а остальные денежные средства в размере 1 000 000 рублей подлежат передаче в течение 3-х дней после регистрации перехода права собственности наличными или путем перечисления на расчетный счет в отделении Сбербанка России.

Право собственности на указанную квартиру на основании указанного договора купли-продажи зарегистрировано за Золюком Р.Н. "дата" (л.д. 8).

Между тем, утверждение Еремина В.Ю, о том, что указанный договор он не заключал, подтверждается заключением почерковедческой экспертизы от "дата", проведенной по определению суда в ФКУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, согласно которому рукописные записи и подписи в этом договоре купли-продажи, а также в заявлениях и расписках, составленных Управлением Росреестра по Красноярскому краю в целях осуществления регистрации перехода права собственности на эту квартиру на основании этого договора, выполнены не Ереминым В.Ю., а другим лицом (л.д. 140-144).

Правильность данного заключения сторонами не оспорена, при этом, как видно из материалов дела, Золюк Р.Н. не отрицал, что договор заключен не с Ереминым В.Ю., являющимся истцом по данному делу, а с другим неустановленным лицом, предъявившим паспорт на имя Еремина В.Ю, и имеющим некоторое сходство с ним, и именно этим неустановленным лицом подписан договор, именно этому неустановленному лицу он передал часть денежных средств наличными, а остальные перечислил на указанный этим неустановленным лицом расчетный счет, с которого они были сняты также неустановленным лицом.

Из его пояснений следует, что он, Золюк Р.Н., занимается риэлтерской деятельностью по приобретению и продаже квартир. В январе 2015 года к нему обратился мужичина, представившийся Ереминым В.Ю., с предложением приобрести спорную квартиру. Он согласился, так как цена предложенной квартиры была ниже рыночной. Мужчина, представившийся Ереминым В.Ю., предъявил паспорт, свидетельство о регистрации права, договор купли- продажи квартиры, выписку из домовой книги. Убедившись, что мужчина, представившийся Ереминым В.Ю., является собственником продаваемой квартиры, он, Золюк Р Н., заключил с ним "дата" договор купли - продажи. Стоимость квартиры составила 2 350 000 руб. При этом 1 350 000 руб. переданы продавцу в момент заключения договора без расписки, поскольку в договоре указано, что он является одновременно актом приема-передачи денежных средств, остальная часть денежных средств "дата" в сумме 1 000 000 руб. перечислена двумя платежами по 500 000 руб. в безналичной форме через ПАО "Сбербанк" на расчетный счет, открытый в данном банке на имя лица, представившегося Ереминым В.Ю ... Перед покупкой квартиры он, Золюк Р.Н., посещал ее, ничего подозрительного не заметил. Мужчина, представившийся Ереминым В.Ю., пояснил, что в квартире живут арендаторы, в связи с чем они в договоре купли-продажи предусмотрели, что квартира фактически будет передана через несколько месяцев после выезда арендаторов. Когда он, Золюк Р.Н., пришел в квартиру в сентябре 2015 года, дверь ему открыл мужчина, который внешне был похож на продавца квартиры, но по телосложению более полный. Этот мужчина пояснил, что он является собственником данной квартиры, которую никому не продавал.

Таким образом, тот факт, что сделка от имени Еремина В.Ю, совершена иным, неустановленным лицом, а не самим Ереминым В.Ю., нашел подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции, тем самым установлено, что спорная квартира выбыла из собственности Еремина А.Ю. помимо его воли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи, заключенный от имени Еремина В.Ю. неустановленным лицом, недействительной сделкой и в целях восстановления нарушенного права Еремина В.Ю, прекратил возникшее на основании этой недействительной сделки права собственности Золюка Р.Н. на спорную квартиру, признав (восстановив) право собственности на нее за Ереминым В.Ю., тем самым по существу истребовал эту квартиру из чужого незаконного владения Золюка Р.Н.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Золюк Р.Н. является добросовестным приобретателем, а Еремин В.Ю, обратившись с иском о признании сделки недействительной, а не с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выбрал неверный способ защиты, не могут быть приняты во внимание

Так, исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, содержащиеся в пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. ст. 166 и 302 ГК РФ не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Поскольку добросовестное приобретение по смыслу статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация), если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли).

Это обусловлено тем, что в случае, если лицо, приобретшее недвижимое имущество у собственника или уполномоченного им лица на основании недействительной сделки, произвело отчуждение данного имущества другому лицу, то применение последствий недействительности первой сделки становится невозможным, поскольку сторона по недействительной сделке не может вернуть недвижимое имущество первоначальному собственнику вследствие его отчуждения другому лицу.

Из содержания искового заявления Еремина В.Ю. следует, что заявив наряду с требованием о признании сделки недействительной требование о прекращении права собственности Золюка Р.Н. на спорную квартиру и признании (восстановлении) права собственности на эту квартиру за ним, Ереминым В.Е., он хотя и указал, что эти требования заявляет в качестве применения последствий недействительности сделки, однако фактически эти его требования направлены не на применение последствий недействительности сделки (двусторонней реституции), а на истребование имущества из чужого незаконного владения Золюка Р.Н.

В этой связи оснований считать, что Еремин В.Ю. выбрал неверный способ защиты, не имеется.

При этом не имеют правового значения и ссылки Золюка Р.Н. на добросовестность приобретения спорной квартиры, так как установлено, что спорная квартира выбыла из владения собственника Еремина В.Ю. помимо его воли, в связи с чем он вправе истребовать ее в том числе и от добросовестного приобретателя.

Доводы апелляционной жалобы представителя Золюка Р.Н. - Милько А.В. о том, что суд первой инстанции безосновательно не применил последствия недействительности сделки, не взыскав с Еремина В.Ю. в пользу Золюка Р.Н. денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи за спорную квартиру, также не состоятельны, поскольку это возможно только путем применения двусторонней реституции, однако требования о применении двусторонней реституции истцом не заявлялись, и, кроме того, законных оснований для ее применения в данном случае не имелось.

Кроме того, следует отметить, что доказательств, подтверждающих, что денежные средства за спорную квартиру по вышеуказанному договору купли-продажи получил Еремин В.Ю., являющийся истцом по данному спору, а не иное лицо, представившееся его именем, в деле не имеется, при этом установлено, что Еремин В.Ю., являющийся истцом по делу, не являлся стороной в этой сделке и не получал от Золюка Р.Н. никаких денежных средств, а открытый на имя Еремина В.Ю. расчетный счет, на который Золюк Р.Н. перечислил часть денежных средств, ему лично не принадлежит, такой счет лично он не открывал и никаких операций по этому счету, в том числе по снятию денежных средств с этого счета, он не производил.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции безосновательно отказал в принятии встреченного искового заявления о взыскании с Еремина В.Ю. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи квартиры, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из дела видно, что в принятии этого встречного иска отказано в связи с неоплатой Золюком Р.Н. госпошлины, то есть правомерно, что не лишает Золюка Р.Н. права обратиться в суд с отдельным иском в общеисковом порядке.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Золюка Р.Н. - Милько А.В., оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: