Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-11168/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.,

судей Корниенко А.Н., Сударьковой Е.В.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Щелкуновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прутовых ДД. к обществу с ограниченной ответственностью "Автоколонна-1967-социальные перевозки" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Прутовых Д.Д. по доверенности Норманд Е.А.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 июня 2016г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прутовых Д.Д. обратился с иском к ООО "Автоколонна-1967 - социальные перевозки", где работал в качестве водителя с 03.03.2015 года. Приказом ответчика N от 30.10.2015г. Прутовых Д.Д. уволен по пп.1 "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за нахождение на работе с признаками опьянения. Полагая, что дисциплинарного проступка не совершал, в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не находился, акты о нахождении в состоянии алкогольного опьянения сфальсифицированы, медицинское освидетельствование 09.10.2015г. ему проходить не предлагали, Прутовых Д.Д. просил признать увольнение незаконным и восстановить на работе в качестве водителя с 01 ноября 2015 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 140 217, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 рублей, стоимости нотариальной доверенности представителя в размере 1000 рублей.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе(основной и дополнительной) представитель истца Прутовых Д.Д. - Норманд Е.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон, а также в связи с тем, что трезвое состояние истца было подтверждено ответами КГБУЗ "Красноярская городская поликлиника N7" и КГБУЗ "Красноярская станция скорой медицинской помощи", в которых указано, что 09.10.2015г. состояние опьянения у Прутовых Д.Д. не зафиксировано.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Френдак В.Е. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав в судебном заседании объяснения истца Прутовых Д.Д. и его представителя Норманд Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Автоколонна-1967-социальные перевозки" по доверенности Крылова В.В., просившего об оставлении решения без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия не нашла оснований к отмене обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно пункта 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Прутовых Д.Д. работал по трудовому договору в должности водителя в ООО "Автоколонна1967-социальные перевозки" с 03.03.2015 года.

09.10.2015 года в 6 часов водитель Прутовых Д.Д. появился на территории предприятия г.Красноярска ООО "Автоколонна1967-социальные перевозки" с признаками опьянения: тремором пальцев рук, запахом алкоголя изо рта, вызывающим поведением, что подтверждается комиссионным актом от 09.10.2015г. 09.10.2015 года издан Приказ N, в соответствии с которым Прутовых Д.Д. отстранен от работы согласно ст. 76 ТК РФ. Прутовых Д.Д. в этот день от дачи письменных объяснений по факту нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения 09.10.2015 года отказался.

09.10.2015 года в 16 час. 20 мин. водитель Прутовых Д.Д. вновь появился на территории предприятия ООО "Автоколонна1967-социальные перевозки" с признаками опьянения, о чем свидетельствовал тремор пальцев рук, запах алкоголя изо рта, шаткая походка, вызывающее поведение, о чем также составлен комиссионный акт.

Приказом ответчика N от 30.10.2015 года к Прутовых Д.Д. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в появлении на работе 09.10.2015 года с признаками алкогольного опьянения по подп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательствами, устанавливающими факт появления Прутовых Д.Д. 09 октября 2016г. на территории предприятия г.Красноярска ООО "Автоколонна1967-социальные перевозки" с признаками алкогольного опьянения в 6 часов и в 16 часов 20 минут, являются акты работодателя, составленные комиссионно, которые подтверждают показания свидетелей И., С. К. и Г. Ш.

Проанализировав вышеприведенные доказательства, установив, что Прутовых Д.Д. допущено грубое нарушение - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, а ответчиком соблюдена процедура применения к Прутовых Д.Д. дисциплинарного взыскания, предусмотренная статьями 192,193 ТК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана надлежащая оценка доказательствам, предоставленным по инициативе истца, в том числе показаниям свидетелей ПАС. ММС. сведениям, содержащимся в ответах КГБУЗ "Красноярская городская поликлиника N7" и КГБУЗ "Красноярская станция скорой медицинской помощи". Указанные доказательства обоснованно расценены как не могущие достоверно опровергнуть факт нахождения Прутовых Д.Д. 09 октября 2016г. на территории предприятия г.Красноярска ООО "Автоколонна1967-социальные перевозки" с признаками алкогольного опьянения в 6 часов и в 16 часов 20 минут.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Прутовых Д.Д. о том, что свидетели со стороны истца являются заинтересованными лицами, т.к. находятся в служебной зависимости от работодателя, как на основание к отмене решения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку никаких данных о заинтересованности И С. К, Ш и Г, материалы дела не содержат.

Таким образом, решение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку доказательств и обстоятельств, которые были предметом надлежащей процессуальной оценки суда первой инстанции, а также основанным на неправильном применении норм права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи