Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-11947/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Федоренко В.Б.,

судей: Александрова А.О., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,

гражданское дело по исковому заявлению С.К. к А.Ю., Л.Н. о признании незаконным возведение гаража, демонтаже крыши и стены гаража, установлении забора; по исковому заявлению Л.Н. к С.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса части жилого дома; по встречному исковому заявлению Л.Н. к С.К. об установлении сервитута на земельный участок, изменении границ земельных участков,

по апелляционной жалобе С.К.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований С.К. к А.Ю., Л.Н. о признании незаконным возведение гаража, демонтаже крыши и стены гаража, установлении забора - отказать.

В удовлетворении иска Л.Н. к С.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса части жилого дома, встречного иска об установлении сервитута на земельный участок, изменении границ земельных участков - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.К. обратился в суд с иском к А.Ю. Л.Н.., в котором с учетом уточненных исковых требований, просит признать незаконным возведение гаража по адресу: "адрес", обязать Л.Н. демонтировать крышу и стены гаража и установить забор в соответствии с зарегистрированными границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

В обоснование заявленных требований указано на то, что С.К. является собственником квартиры по адресу: "адрес" и земельного участка, общей площадью 357 кв.м., с кадастровым номером N Л.Н. является собственником квартиры по адресу: "адрес" и собственником смежного участка с кадастровым номером N Л.Н. построен гараж в нарушение установленных границ земельных участков, который занимает часть земельного участка, принадлежащего С.К. Кроме того, построенный Л.Н. гараж ведет к разрушению жилого помещения, принадлежащего истцу.

Л.Н. обратилась в суд с иском к С.К.., в котором просит обязать С.К. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", путем сноса части жилого дома, площадью 11,1 кв.м., расположенного на земельном участке Л.Н. взыскать со С.К. убытки, понесенные при получении заключения ООО "Кадастр Инжиниринг" в размере "данные изъяты"., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что Л.Н ... является собственником части жилого дома общей площадью 28,4 кв.м. по адресу: "адрес" и земельного участка по указанному адресу. Без получения разрешения на строительство ответчиком С.К. произведена реконструкция жилого дома путем осуществления пристроя к части жилого дома, который частично находится на земельном участке Л.Н. площадью 11,1 кв.м.

Определением суда первой инстанции от 02 февраля 2016 года дела по исковым заявлениям С.К. и Л.Н. соединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела Л.Н. предъявила встречные исковые требования, в котором просила установить для Л.Н. частный постоянный сервитут без ограничения срока его действия для обеспечения Л.Н. права беспрепятственного использования части земельного участка, общей площадью 3,9 кв.м., принадлежащего С.К.., установить плату за сервитут в размере 3 "данные изъяты". в год, в месяц "данные изъяты".

Мотивируя требования тем, что при демонтаже или переносе наружной стены гаража произойдет нарушение целостности и ослабление строительных конструкций всего жилого дома, в связи с чем снос части строения без ущерба для всего объекта невозможен. В дальнейшем Л.Н. уточнила заявленные встречные исковые требования, просила установить границы земельного участка с кадастровым номером N в характерных точках описания границ земельного участка, считать площадь данного земельного участка 296 кв.м., установить границы земельного участка с кадастровым номером N в характерных точках описания границ земельного участка, считать площадь данного земельного участка 362 кв.м. Указывая на то, что часть строения, расположенного по адресу: "адрес" (0,6 м.) попадает на смежный земельный участок С.К.., а жилой дом, собственником которого является С.К. на 11,1 кв.м. выходит на земельный участок Л.Н. с кадастровым номером N

Судом первой инстанции постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе С.К. просит решение суда от 09 июня 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении иска С.К.., в данной части принять новое решение, которым исковые требования С.К. удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом первой инстанции в нарушение требований закона подготовка дела к судебному разбирательству не проводилась, предварительные судебные заседания не назначались. Кроме того, судом дана ненадлежащая правовая оценка представленным доказательствам, договоренности между сторонами об изменении границ земельного участка С.К. не имеется. При разрешении спора судом первой инстанции не были приняты во внимание требования строительных норм и правил.

В возражениях на апелляционную жалобу Л.Н. ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения С.К.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, А.Ю. и его представителя Н.М.., согласившихся с решением суда первой инстанции, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Решение суда от 09 июня 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Л.Н. лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 46 указанного выше Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, С.К. является собственником части жилого дома, общей площадью 32,3 кв.м., по адресу: "адрес", а также собственником земельного участка по указанному адресу, общей площадью 357 кв.м., с кадастровым номером N.

Л.Н. является собственником квартиры, общей площадью 29,9 кв.м. по адресу: "адрес", а также собственником земельного участка по указанному адресу, общей площадью 301 кв.м., с кадастровым номером N.

Из инвентарного дела на жилой дом по адресу: "адрес" следует, что дом был построен в 1920 году, вход в квартиры осуществлялся через отдельные сени в каждую квартиру. Из объяснений сторон судом первой инстанции установлено, что стена между сенями квартир не являлась смежной, поскольку между ними стоял забор, имеющий изогнутую линию.

В "дата" Л.Н. произвела межевание земельного участка по адресу: "адрес", что подтверждается межевым планом, земельный участок поставлен на кадастровый учет "дата" с кадастровым номером N, разрешенным использованием - под домами индивидуальной жилой застройки, площадью 301+/-6 кв.м.

В "дата" С.К. произвел межевание земельного участка по адресу: "адрес" земельный участок поставлен на кадастровый учет "дата" с кадастровым номером N, разрешенным использованием - под домами индивидуальной жилой застройки, площадью 357+/-7 кв.м.

На основании постановления администрации г. Ачинска от "дата" жилому дому, принадлежащему С.К.., присвоен адрес: "адрес".

Из заявления С.К ... от "дата", выданного в компетентные органы, и удостоверенным нотариусом "дата" следует, что С.К. известно и он не возражает против ведения работ по реконструкции и (или) возведении пристройки к жилому дому по "адрес".

Из объяснений С.К. данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что при межевании границ между земельными участками, граница была установлена по забору, который имел изогнутую линию. А.Ю. проживающий с Л.Н. в доме N, предложил выровнять забор и С.К. против этого не возражал. На месте перенесенного забора А.Ю. построил гараж и баню, которые за границу нового забора не выходят.

Из объяснений А.Ю. данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что между ним и С.К. была достигнута устная договоренность о переносе границ забора, в связи с чем С.К. убрал от забора свои кирпичи, после чего был поставлен забор. В процессе строительства, которое длилось несколько лет, от С.К. не поступало никаких возражений, строительные работы происходили в пределах устно согласованной границы.

На основании градостроительного плана земельного участка, утвержденного распоряжением администрации г. Ачинска N от "дата", Л.Н. выдано разрешение на строительство от "дата" и разрешена реконструкция двухэтажного жилого дома площадью 200 кв.м. по индивидуальному проекту. Схема планировочной организации земельного участка, принадлежащего Л.Н. предусматривает частичный снос принадлежащей ей части жилого дома и строительство жилого дома с встроенным гаражом.

Согласно техническому паспорту части жилого дома в "адрес" от "дата", Л.Н. произвела реконструкцию части жилого дома, построив двухэтажный жилой дом с встроенным гаражом общей площадью 155,2 кв.м.

Из заключения ООО "Кадастр Инжиниринг" от "дата" следует, что встроенный гараж частично выходит за границы земельного участка Л.Н. на 3,9 кв.м. на земельный участок С.К.

Из акта осмотра земельного участка по адресу "адрес" следует, что Л.Н. выполнена реконструкция части жилого дома в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка и выданным разрешением на строительство, в результате которой снесена часть жилого дома и построен дом с встроенным гаражом. Стена встроенного в жилой дом гаража Л.Н. является общей стеной холодного нежилого пристроя С.К. препятствий для входа в помещение дома N не имеется. Для отвода дождевых вод собственником дома N выполнен наружный водосток с крыши жилого дома и гаража.

В соответствии с техническим заключением ООО "Строй Ачинск" от "дата", наружные стены жилого дома и гаража выполнены согласно СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции" с перевязкой швов кладки маломерных керамзитобетонных блоков. Таким образом, при демонтаже или переносе наружной стены гаража произойдет нарушение целостности и совместной работы стен, ослабление строительных конструкций всего жилого дома. На стену гаража опирается перекрытие гаража, поэтому при монтаже стены не на что будет опирать перекрытие и соответственно крышу гаража, что повлечет разрушение всего гаража. При демонтаже части фундамента или изменении его конфигурации нарушится его целостность, что недопустимо, т.к. распределение нагрузки рассчитано на весь фундамент в целом. При сносе части строения эксплуатация гаража становится невозможной. Нарушение фундамента повлечет за собой деформации, что приведет к дефектам стен всего жилого дома при дальнейшей эксплуатации. Таким образом, снос части строения без ущерба для всего объекта невозможен.

Разрешая заявленные С.К. исковые требования по существу, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводам и возражениям сторон, руководствуясь нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска С.К.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что место строительства Л.Н. гаража было согласовано с истцом С.К. в период строительства от С.К. в адрес Л.Н. не поступало каких-либо претензий относительно места возведения гаража, кроме того, из заявления С.К. от "дата", выданного в компетентные органы, и удостоверенным нотариусом "дата" следует, что С.К. известно, и он не возражает против ведения работ по реконструкции и (или) возведении пристройки к жилому дому по "адрес". Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе объяснениями С.К. данными в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым, при межевании границ между земельными участками, граница была установлена по забору, который имел изогнутую линию. А.Ю.., проживающий с Л.Н. в доме N предложил выровнять забор и С.К. против этого не возражал. На месте перенесенного забора А.Ю ... построил гараж и баню, которые за границу нового забора не выходят.

При таком положении, между сторонами была достигнута договоренность о месте возведении гаража, где ранее располагался забор, ограждающий земельные участки.

Кроме того, правильными являются и выводы суда первой инстанции о том, что строительство Л.Н. жилого дома с встроенным гаражом соответствует градостроительному плану земельного участка, схеме планировочной организации земельного участка и разрешению на реконструкцию части жилого дома.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что способ защиты, избранный истцом С.К. не соответствует характеру и степени допущенного нарушения, так как устранить нарушения прав С.К. выразившееся в расположении части гаража на земельном участке С.К. площадью 3,9 кв.м., возможно иными правовыми способами, в связи с чем за С.К. сохраняются иные способы защиты нарушенного права.

Кроме того, предлагаемый истцом С.К. способ защиты своего права в виде демонтажа крыши и стены гаража, что согласно техническому заключению ООО "Строй Ачинск" от "дата", приведет к ослаблению строительных конструкций всего жилого дома, повлечет разрушение всего гаража, кроме того, нарушение фундамента повлечет за собой деформации, что приведет к дефектам стен всего жилого дома при дальнейшей эксплуатации, явно неравнозначен нарушенному праву, при этом устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы С.К. о том, что при разрешении спора судом первой инстанции не были приняты во внимание требования строительных норм и правил, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Как следует из ответа отдела надзорной деятельности по г. Ачинску и Ачинскому району МЧС России от "дата", жилой дом в г "адрес" согласно требований приложения "Б" свода правил СП 55.13330.2011 является блокированным жилым домом, между которыми противопожарные разрывы не требуются.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жилые помещения С.К. и Л.Н. являются частями жилого дома, между которыми изначально не имелось противопожарных разрывов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы С.К. не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба С.К. не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановленозаконное решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы С.К. процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 09 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: