Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-12120/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Крятова А.Н.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску Юшина Р.А. к Аксенову А.А., Аксеновой И.Ю., Аксеновой А.А. о взыскании расходов на содержание жилого помещения

по апелляционной жалобе представителя Аксенова А.А., Аксеновой И.Ю. Папамери А.Н.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Юшина Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Аксенова А.А., Аксеновой И.Ю., Аксеновой А.А. в пользу Юшина Р.А. деньги в сумме по "данные изъяты" рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в сумме по "данные изъяты" рублей с каждого."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юшин Р.А. обратился в суд с иском к Аксенову А.А., Аксеновой И.Ю., Аксеновой А.А. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "данные изъяты" рублей с каждого.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" которую приобрел у ответчиков 12.08.2008 года по договору купли-продажи. Ответчики на основании устной договоренности остались проживать в указанной квартире, обещали вносить плату за жилищно-коммунальные услуги по квартире, однако за период проживания в квартире ответчики услуги по содержанию жилого помещения, жилищно-коммунальные услуги не вносили, в результате чего образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рублей, которая была выплачена ответчиком в ноябре 2015 года и январе 2016 года. Считает, что между истцом и ответчиками состоялся договор безвозмездного пользования имуществом, в связи с чем ответчики должны нести расходы по его содержанию.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Аксенова А.А., Аксеновой И.Ю. Папамери А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно применил положения ст. 56 ГПК РФ, возложив на ответчиков бремя доказывания отсутствия обязанности. Кроме того суд неправильно применил нормы материального права, не учел, что в силу положений ст. 210 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ обязанность по содержанию имущества возложена на собственника жилого помещения. Указывает, что ответчики проживали в квартире с согласия собственника, без заключения какого-либо договора, членами его семьи не являются, поэтому ни в силу договора, ни в силу закона оплачивать жилищно-коммунальные услуги обязаны не были. Также указывает, что суд необоснованно отказал ответчикам в применении сроков исковой давности, поскольку в данном случае срок исковой давности подлежит применению по каждому отдельному платежу, то есть расчет задолженности с февраля 2007 года, произведен за пределами срока исковой давности.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие Юшина Р.А., Аксенова А.А., Аксеновой И.Ю., Аксеновой А.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Аксенова А.А., Аксеновой И.Ю. Папамери А.Н., поддержавшую доводы жалобы, просившую решение отменить, представителя Юшина Р.А. Полякова А.В., не согласившегося с доводами жалобы, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Согласно ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Юшин Р.А. с 24.02.2009 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

На регистрационном учете в указанной квартире состоят: Аксенов А.А. с 20.08.1982 года, Аксенова И.Ю. с 14.09.1987 года, Аксенова А.А. с 15.10.1988 года, что подтверждается выпиской из домовой книги, финансово-лицевого счета.

В связи с наличием задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, начисленной согласно справке-расчету МП ГЖКУ за указанное выше жилое помещение, на количество проживающих - 3 человека, за период с марта 2007 года по январь 2016 года, истцом внесена оплата в счет погашения указанной задолженности 23.11.2015 года в размере "данные изъяты" рублей, 14.01.2016 года в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период образования задолженности по жилищно-коммунальным услугам в квартире по адресу: "адрес", проживали ответчики, которые фактически пользовались данными услугами, однако их оплату не производили.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что в силу положений ст. 695 ГК РФ ответчики должны были нести обязанность по уплате жилищно-коммунальных услуг за указанное выше жилое помещение, предоставленное им истцом на условиях безвозмездного пользования.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильно примененных нормах материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Как правильно установлено судом, между Юшиным Р.А. с одной стороны и Аксеновым А.А., Аксеновой И.Ю., Аксеновой А.А. с другой стороны, с момента приобретения истцом указанной квартиры в собственность - февраль 2009 года, возникли отношения безвозмездного пользования квартирой и поскольку Юшин Р.А. в квартиру не вселялся, ответчики являлись фактическими потребителями жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире, при этом данные услуги не оплачивали, поэтому расходы истца по погашению 23.11.2015 года и 14.01.2016 года задолженности по жилищно-коммунальным услугам за указанное выше жилое помещение, подлежат взысканию с ответчиков как неосновательно сбереженное за счет истца имущество.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что задолженность, возникшая до оформления права собственности истца на спорное жилое помещение - 24.09.2009 года не подлежит взысканию с ответчиков в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку до 24.09.2009 года Юшин Р.А. собственником квартиры не являлся, прав на распоряжение указанным жилым помещением, в том числе на его передачу в безвозмездное пользование не имел. Учитывая, что задолженность за период с февраля 2007 года по январь 2009 года составила согласно справке РКЦ МП ГЖКУ от 24.12.2015 года "данные изъяты" рублей, размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчиков судом обоснованно определен в сумме "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты"), а с каждого по "данные изъяты" рублей.

Кроме того судом обоснованно отклонены доводы представителя ответчиков о применении срока исковой давности к платежам за период до 2012 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности подлежит исчислению с момента внесения истцом платежей в счет погашения задолженности по жилищно-коммунальным услугам: 23.11.2015 года и 14.01.2016 года соответственно и на момент подачи иска не истек.

В данном случае истец, полагаясь на добросовестность жильцов, получивших жилое помещение в безвозмездное пользование, имел основания ожидать с их стороны надлежащего исполнения обязанности по несению всех необходимых расходов на содержание квартиры. Право на предъявление к ответчикам требований о взыскании, уплаченных сумм в порядке регресса у истца возникло только после фактической оплаты образовавшейся задолженности за жилье и коммунальные услуги.

При этом доводы жалобы об исчислении срока исковой давности по каждому ежемесячно начисленному платежу в отдельности основаны на неверном толковании закона, поскольку в данном случае право истца требовать восстановления своего нарушенного права возникает именно с момента фактического несения затрат.

Размер подлежащей взысканию с ответчиков госпошлины в пользу истца определен судом верно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 10 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Аксенова А.А. Аксеновой И.Ю. Папамери А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: