Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-12256/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Докучаевой Т.Г. к Докучаевой Л.В., Докучаевой Г.Э., Докучаевой Н.Д., Докучаевой В.Д., ООО "Енисейтрейд" о признании сделки недействительной, признании права на нежилые помещения, долю в уставном капитале, взыскании стоимости доли в уставном капитале, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, исключении имущества из наследственной массы

по апелляционной жалобе Докучаевой Т.Г.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Докучаева Т.Г. обратилась к ответчикам с вышеуказанными требованиями.

В обоснование указала, что с 26.08.1988 по 25.06.2002 года состояла в зарегистрированном браке с Докучаевым Д.И., который "дата" умер. В наследство по закону вступили, как наследники первой очереди, ответчики. В период брака супругами приобретены в собственность нежилые помещения по адресу: "адрес" - N3, N 5, N 6, записанные на имя истицы; квартира по адресу "адрес", оформленная на имя Докучаева Д.И., а также 21.10.1998 года было учреждено ООО "Енисейтрэйд", единственным участником которого являлся Докучаев Д.И., имевший 100% в уставном капитале Общества стоимостью 9 000 рублей. 21.10.2014 года посредством заключения договора мены нежилые помещения были переписаны на имя Докучаева Д.И., а квартира на имя истицы. Однако указанный договор мены не породил правовых последствий для данной сделки, имело место только формальное изменение имени собственника в правоустанавливающих документах; бывшие супруги продолжали совместно использовать нежилые помещения для обеспечения деятельности ООО "Енисейтрэйд", доля в уставном капитале которого находилась в общей собственности супругов; Докучаев Д.И. и члены его семьи продолжал пользоваться квартирой, которую освободили только спустя 7 месяцев после смерти. Кроме того, о мнимости договора мены свидетельствует неравноценность обмениваемого имущества. При подписании данного договора стороны не имели намерения изменить правовой статус имущества, как совместного супружеского. Поскольку Докучаев Д.И. при жизни не воспользовался правом на раздел нежилых помещений, зарегистрированных на имя истицы, в случае признания договора мены недействительным право собственности на нежилые помещения должно быть признано за истицей с целью устранения неопределенности в праве на имущество. По этим же основаниям должно быть сохранено и право истицы на квартиру. При жизни бывшего супруга истица в случае нежелания вступить в участники Общества имела бы право требовать от него выплаты денежной компенсации в счет причитающейся ей доли. Действительная стоимость 45/100 (1/2 от 9/10) долей составляет 6 754 050 рублей. Включение принадлежащей истице доли в нежилых помещениях и в уставном капитале ООО "Енисейтрэйд" в наследственную массу и получение ответчиками на них свидетельств о праве на наследство нарушают права и законные интересы истицы.

С учетом уточнения требований просила: признать недействительным в силу ничтожности договор мены от 21.10.2014 года квартиры по адресу: "адрес" на нежилые помещения N 3, N 5, N 6 по адресу: "адрес"; признать за истицей право собственности на указанные нежилые помещения; признать право собственности на 45/100 доли в уставном капитале ООО "Енисейтрэйд"; взыскать с ООО "Енисейтрэйд" действительную стоимость указанной доли в размере 6 754 050 рублей; признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные ответчикам на ? доли в праве собственности каждому на нежилые помещения и долю в уставном капитале ООО "Енисейтрэйд" и исключить указанное имущество из наследственной массы.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Докучаева Т.Г. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованное применение судом срока исковой давности по требованию о признании права на долю в уставном капитале и взыскании компенсации за долю, так как о применении срока исковой давности было заявлено только одним ответчиком. Выражая несогласие с выводами суда, настаивает, что оспариваемая сделка мены являлась мнимой, так как она не исполнялась реально, не наступили правовые последствия, после совершения сделки действий, свидетельствующих о намерении принять квартиру в личную собственность, не совершала, так как по договоренности с бывшим супругом после совершения сделки стороны не планировали менять сложившийся порядок пользования совместно нажитым имуществом. Суд не учел доводы истицы о несоразмерности цены обмениваемого имущества, а также не принял во внимание, что договор мены является недействительным в силу заключения его неуполномоченным лицом.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - Левицкую Т.Д., поддержавшую доводы жалобы, представителя Докучаевой Г.Э. - Симоненко С.В., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Частью 7 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 26.08.1988 по 25.06.2002 года Докучаева Т.Г. и Докучаев Д.И. состояли в зарегистрированном браке.

18.10.1993 года Докучаевым Д.И. по договору купли-продажи приобретена квартира по адресу: "адрес", общей площадью 40,1 кв.м.

1.07.1998 года на основании договора купли-продажи Докучаевой Т.Г. приобретены части нежилого строения: помещение 5 и 6 по адресу: "адрес".

По договору купли-продажи от 10.08.1998 года Докучаевой Т.Г. приобретено помещение 3 по адресу: "адрес".

21.10.1998 года Докучаевым Д.И. учреждено ООО "Енисейтрейд", которое зарегистрировано в установленном законом порядке. Уставный капитал на момент учреждения ООО "Енисейтрейд" составлял 9 000 рублей, при этом размер доли единственного участника Докучаева Д.И. в уставном капитале 100 %, что подтверждено уставом ООО "Енисейтрейд". 20.08.2009 года уставной капитал увеличен до 10 000 рублей.

4.09.2009 года Докучаев Д.И. вступил в брак с Докучаевой Г.Э., от брака родился ребенок Докучаева Н.Д.

21.10.2014 года между Докучаевой Т.Г. и Докучаевым Д.И., действующим в лице Докучаевой Л.В., заключен договор мены, в соответствии которым Докучаев Д.И. передает в собственность Докучаевой Т.Г. квартиру по адресу: "адрес" стоимостью 3 000 000 рублей, а Докучаева Т.Г. передает в собственность Докучаеву Д.И., принадлежащие ей на праве собственности части нежилого строения: помещения N 3, 5, 6 по адресу: "адрес", оцененные сторонами в общей сумме 3 000 000 рублей.

По условиям указанного договора он имеет силу и значение передаточного акта и подтверждает, что на момент подписания договора стороны передали друг другу обмениваемые объекты.

Переход права собственности к приобретателям на обмениваемые объекты зарегистрирован в установленном законом порядке 28.10.2014 года.

"дата" года Докучаев Д.И. умер.

По сообщению нотариуса свидетельства о праве на наследство по закону выданы: матери наследодателя - Докучаевой Л.В., дочери наследодателя - Докучаевой В.Д., супруге наследодателя - Докучаевой Г.Э., действующей за себя и от имени малолетней дочери Докучаевой Н.Д., в том числе, по ? доли каждой из указанных лиц на нежилые помещения NN 3, 5, 6, расположенные по адресу: "адрес", а также на долю в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 рублей в уставном капитале ООО "Енисейтрейд".

Согласно имеющемуся в материалах наследственного дела заключению рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "Енисейтрейд", принадлежащей Докучаеву Д.И., по состоянию на 21.12.2014 года составляет 14 770 00 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что сторонами сделки договор мены от 21.10.2014 года был исполнен, соответствующие сделке правовые последствия наступили, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора мены мнимой сделкой и соответственно оснований для признания за истицей права собственности на нежилые помещения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, что, совершая мнимую сделку, обе стороны не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обращаясь с иском о признании сделки мнимой, истец должен доказать указанные обстоятельства.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие приведенных условий по оспариваемой сделке, истцом в дело не представлено.

Положениями ст. 567 ГК РФ предусмотрено, что по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, в частности, квартиру.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, для договоров купли-продажи (мены) недвижимости правовым последствием является переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.

Правовые последствия оспариваемой сделки наступили, произошел переход права собственности на обмениваемые объекты недвижимости. Передача объектов произведена в соответствии с требованиями ст. 556 ГК РФ, что следует из содержания договора мены, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии фактической передачи ввиду выезда Докучаева Д.И. за пределы РФ, являются несостоятельными.

После заключения договора мены арендные платежи за квартиру передавались истице, в том числе и самими арендаторами; в дальнейшем истице были переданы ключи, что ею не оспаривается и в жалобе; наследники претензий на квартиру, как наследственное имущество, не заявляли.

Доводы жалобы о том, что в результате заключения договора мены правовой статус обмениваемого имущества не изменился, режим совместной собственности не прекратился, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку в результате совершения сделки, в которой стороны являлись одновременно продавцом и покупателем, каждый из объектов недвижимости, находящийся в совместной собственности бывших супругов Докучаевых, по их волеизъявлению поступил в единоличную собственность каждого из них, как покупателя. При этом, основной полагать, что у Докучаевых на приобретаемое по договору мены (договорам купли-продажи) имущество возникла совместная собственность, не имеется, поскольку в зарегистрированном браке они на момент заключения сделки не состояли.

Иные вышеуказанные доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для признания договора мены недействительным, фактически повторяющие основания иска, также не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении суда оценку, не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Поскольку основания для признания договора мены недействительным отсутствуют, то не имеется и правовых оснований для удовлетворения требований о признании за истицей права собственности на спорные нежилые помещения.

Разрешая требование о признании права собственности на 45/100 долей в уставном капитале ООО "Енисейтрейд" и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком Докучаевой Г.Э.

При этом, суд исходил из того, что Докучаева Т.Г. знала о зарегистрированном в период брака на имя Докучаева Д.И. ООО "Енисейтрейд"; доказательств того, что после расторжения брака в 2002 году истица пользовалась данным спорным имуществом, в дело не представлено, при этом ей достоверно было известно о вступлении бывшего супруга в новый брак, который был зарегистрирован 4.09.2009 года, в связи с чем, о нарушении своего права истица должна была узнать в данный момент и реализовать свое право на обращение за разделом супружеского имущества в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данным требованием.

Суд первой инстанции, применяя срок исковой давности, обоснованно исходил из того, что течение трехлетнего срока исковой давности для требования о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, истице достоверно было известно о том, что в период брака Докучаевым Д.И. учреждено ООО "Енисейтрейд", единственным участником которого он являлся.

Доказательств того, что истица после прекращения брака каким-либо образом пользовалась общим имуществом в виде доли в ООО "Енисейтрейд", в дело не представлено. Стороной истца не отрицается, в том числе и в жалобе, что Докучаева Т.Г. права участвовать в управлении Обществом, на его имущество не имела. Ссылаясь на получение "дивидендов", истица доказательств тому в дело не представила, а ответчики данный факт отрицали.

Ссылки в жалобе на то, что истица участвовала в процессе оптимизации расходов Общества путем безвозмездного предоставления в пользование Общества записанных на ее имя нежилых помещений, также не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств выражения Докучаевой Т.Г., как титульным собственником, такого волеизъявления в дело не представлено. Факт заключения договоров NN 10,11,12 от 1.07.2013 года, 1.01.2014 года и 1.07.2014 года о передаче Докучаевой Т.Г. в пользование ООО "Енисейтрейд" нежилых помещений, получения дохода от этого отрицается в самой жалобе. При этом, нежилые помещения, как приобретенные в период брака, являлись совместной собственностью бывших супругов Докучаевых, в связи с чем, использование данных помещений для нужд Общества, единственным участником которого был Докучаев Д.И., в отсутствие иных доказательств волеизъявления Докучаевой Т.Г. свидетельствует о реализации им самим прав собственника на совместное имущество.

Принимая во внимание, что доля в уставном капитале ООО "Енисейтрейд" была зарегистрирована на Докучаева Д.И., о чем истице было известно, учитывая, что истице, не являющейся участником Общества, принадлежало лишь имущественное право на долю в уставном капитале, то она не могла совместно с участником пользоваться либо владеть спорным имуществом, а в отсутствие общего бюджета после расторжения брака не могла использовать в своих интересах правомочия участника Общества и пользоваться выгодой от такого участия. Доказательств иного истцом не представлено. Таким образом, о наличии препятствий в пользовании и соответственно нарушении своего права в отношении доли в уставном капитале истица должна была узнать в 2002 году, когда состоялось решение суда о расторжении брака, в связи с чем, обратившись с требованием о признании права на супружескую долю в 2015 году, пропустила срок исковой давности.

С учетом изложенного ссылки в жалобе на то, что о нарушении права на долю в уставном капитале Общества и составе ответчиков истица могла узнать лишь после получения свидетельств о праве на наследство, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Данных, свидетельствующих о наличии оснований для перерыва и приостановления течения срока исковой давности, также как и обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, заявление ответчицы Докучаевой Г.Э о применении последствий пропуска срока исковой давности является в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности по заявлению только одного ответчика, также судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

Учитывая, что заявленные требования о признании права на долю в уставном капитале ООО "Енисейтрейд", предъявленные к ответчикам-наследникам, направлены на уменьшение в целом наследственной массы, распределяемой между наследниками в равных долях, требование о признании права на 45/100 долей в уставном капитале не может быть удовлетворено за счет соответчиков, у суда первой инстанции имелись основания для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявлению одного из соответчиков.

Отказ в удовлетворении требования о признании права истицы на долю в уставном капитале ООО "Енисейтрейд" свидетельствует об отсутствии права истицы на компенсацию стоимости доли, в связи с чем, суд правомерно оставил без удовлетворения требования о взыскании с ООО "Енисейтрейд" компенсации действительной стоимости доли.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований о признании договора мены недействительным, а также о признании права на долю в уставном капитале, оснований полагать, что включением спорных нежилых помещений и доли в уставном капитале ООО "Енисейтрейд" в наследственную массу и выдачей ответчикам свидетельств о праве на наследство нарушены права Докучаевой Т.Г., не имеется, в связи с чем, суд также правомерно отказал и в удовлетворении требований в данной части.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Докучаевой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи