Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-12307/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по иску ООО "Талнахбыт" к Сергееву А.П., Сергеевой В.В., Пурясеву К.Ф. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

по апелляционной жалобе ООО "Талнахбыт"

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Талнахбыт" - удовлетворить частично.

Взыскать с Пурясева К.Ф., "дата" года рождения, уроженца р.п.Быково Быковского района Волгоградской области, являющегося законным представителем несовершеннолетних Пурясева С.К., Пурясевой И.К., в пользу ООО "Талнахбыт" сумму задолженности по жилищным и коммунальным услугам по квартире, расположенной по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Рудная, д. 45, кв. 70, за период с 31 марта 2013 года по 25 марта 2016 года в размере 22 258,41 рублей, пени за просрочку жилищно-коммунальных платежей в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 927,75 рублей.

В удовлетворении остальных требований, в том числе к Сергееву А.П. и Сергеевой В.В. - отказать".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Талнахбыт" обратилось к ответчикам Сергеевой В.В., Пурясеву К.Ф. с требованием о взыскании в задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование указано, что ответчики на основании ордера N 677 от 19.05.2003 года пользуются жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Однако в период с 1.02.2012 по 21.08.2015 года не производят оплату жилищных и коммунальных услуг, оказываемых ООО "Талнахбыт", таких как отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализация, содержание мест общего пользования, что составляет 64 823,75 рублей.

С учетом последующих уточнений просили:

- взыскать с Сергеева А.П. (дополнительно привлеченного ответчиком) задолженность за жилищные услуги и отопление за период с 29.09.2012 по 05.03.2013 года в размере 8 382,54 рублей, пени в размере 2 749,36 рублей, а также госпошлину в размере 445,28 рублей;

- взыскать в солидарном порядке с Сергеевой В.В., Пурясева К.Ф. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 29.09.2012 по 25.03.2016 года в размере 35 084,76 рублей, пени в размере 12 904,59 рублей, а также госпошлину в размере 819,84 рублей с каждого.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Талнахбыт" просит решение суда в части применения срока исковой давности в отношении ответчика Сергеевой В.В., а также определения порядка взыскания задолженности с ответчиков Сергеевой В.В., Пурясева К.Ф. изменить, ввиду нарушения норм материального права. Указывают, что ответственность Сергеевой В.В. и Пурсяева К.Ф. является солидарной, а не долевой. Судом неверно исчислен срок исковой давности с момента подачи уточненного заявления - 31.03.2016 года, так как первоначально иск подан 29.09.2015 года и срок исковой давности не течет на протяжении всего периода судебного разбирательства.

В письменных возражениях на жалобу представитель Сергеевой В.В. - Любкин М.С., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (п. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики Сергеева В.В., Пурясев К.Ф. и его несовершеннолетние дети - сын Пурясев С.К., "дата" года рождения, дочь - Пурясева И.К., "дата" года рождения, проживают в квартире по адресу: "адрес" на условиях договора социального найма, что подтверждено копией ордера N 677 от 19.05.2003 года о предоставлении жилого помещения Сергеевой (Пурясевой) В.В. и членам ее семьи, данными о регистрации их по месту жительства в данном жилом помещении.

В период с 17.04.2008 по 6.03.2015 года в данной квартире проживал и имел регистрацию супруг Сергеевой В.В. - Сергеев А.П.

Указанная квартира относится к муниципальной собственности администрации г.Норильска.

На основании договора управления многоквартирными домами от 8.04.2008 года ООО "Талнахбыт" оказывает услуги по управлению многоквартирным жилым домом и предоставлению жилищно-коммунальных услуг.

Из представленного ООО "Таймырбыт" расчета следует, что обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении спорной квартиры надлежащим образом не исполняется с 1.02.2012 года, в связи с чем, образовалась задолженность.

С учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности истцом в подтверждение окончательно уточненных требований представлены отдельные расчеты задолженности:

- в отношении Сергеева А.П., согласно которому его задолженность по жилищным услугам и отоплению (1/4 доля от общего начисления) за период с 29.09.2012 по 5.03.2013 года составила 8 382,54 рублей, пени - 2 749,36 рублей;

- в отношении Сергеевой В.В. и Пурясева К.Ф., согласно которому задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 29.09.2012 по 25.03.2016 года (без учета начислений за март) составила - 35 084,76 рублей, пени - 12 904,59 рублей. Как видно из расчета, за период с 29.09.2012 по 5.03.2013 года начисление произведено в размере ? доли от общего начисления, т.е. за минусом задолженности, предъявленной ко взысканию с Сергеева А.П.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных к ответчику Сергееву А.П. требований, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности.

При этом суд исходил из того, что предусмотренный законом трехлетний срок для взыскания задолженности за период с 29.09.2012 по 5.03.2013 года на дату предъявления иска к данному ответчику - 31.03.2016 года истек.Жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части. Иными лицами решение суда не обжаловано, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования, заявленные к ответчикам Сергеевой В.В. и Пурясеву К.Ф., суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности на сумму 35 084,76 рублей, обоснованно признал его правомерным по указанным в решении мотивам.

Отказывая в удовлетворении требований к Сергеевой В.В., суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период только данный наниматель нес расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей, оплатив тем самым приходящуюся на нее ? долю расходов и часть расходов за Пурясева К.Ф. и его несовершеннолетних детей, в связи с чем, требование о взыскании с Сергеевой В.В. в солидарном порядке с Пурясевым К.Ф. оставшейся задолженности не подлежит удовлетворению.

Частично удовлетворяя требование к ответчику Пурясеву К.Ф. и взыскивая с него задолженность за период с 31.03.2013 по 25.03.2016 года в сумме 22 258,41 рублей и пени с применением ст. 333 ГК РФ в размере 2 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что, подав заявление об уточнении требований к ответчикам Сергеевой В.В. и Пурясеву К.Ф. 31.03.2016 года о взыскании с них задолженности в размере 35 084,76 рублей, истец пропустил срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся за период до 31.03.2013 года.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Делая вывод об истечении срока исковой давности по части требований о взыскании задолженности с Сергеевой В.В. и Пурясева К.Ф., суд первой инстанции указанные положения закона не учел.

Из дела видно, что исковое заявление о взыскании задолженности с указанных ответчиков было подано 29.09.2015 года, когда первоначально истец предъявил требование о взыскании задолженности за период с 1.02.2012 по 21.08.2015 года; после поступившего заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности истец, уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность за период, начиная с 29.09.2012 года, т.е. в пределах срока исковой давности с момента подачи иска - 29.09.2015 года. В дальнейшем, неоднократно уточняя требования, истец добавлял новые периоды и 31.03.2016 года окончательно просил взыскать с ответчиков задолженность в солидарном порядке за период с 29.09.2012 по 25.03.2016 года.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности за период до 31.03.2013 года и уменьшения размера подлежащей взысканию задолженности.

Кроме того, судебная коллегия также находит заслуживающими внимание и доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований к ответчику Сергеевой В.В.

Отказывая во взыскании с Сергеевой В.В. в солидарном порядке с Пурясевым К.Ф. задолженности, суд не учел положения п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ о солидарной обязанности нанимателя и дееспособных членов его семьи по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу приведенных положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения Сергеевой В.В. из числа должников при наличии непогашенной солидарными должниками задолженности перед истцом.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Сергеевой В.В. подлежит отмене, в части удовлетворения исковых требований к Пурясеву К.Ф. изменению с принятием в данной части нового решения о взыскании с Пурясева К.Ф. и Сергеевой В.В. в пользу ООО "Талнахбыт" в солидарном порядке задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 35 084,76 рублей, с применением ст. 333 ГК РФ пени в размере 3 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 639,68 рублей.

При этом, судебная коллегия указывает, что несовершеннолетние члены семьи - Пурясев С.К. и Пурясева И.К. в силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ не несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Иных оснований для изменения решения суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 мая 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к Сергеевой В.В. отменить, в части удовлетворения исковых требований к Пурясеву К.Ф. изменить, приняв в данной части новое решение:

"Взыскать с Пурясева К.Ф., Сергеевой В.В. в пользу ООО "Талнахбыт" в солидарном порядке задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 35 084,76 рублей, пени в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 639,68 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи