Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-12443/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Игнатьева В.Е. к Игнатьеву С.В. о признании права собственности на долю имущества, приобретенного в браке,

по апелляционной жалобе представителя истца - Подхалюзина Е.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Игнатьев В.Е. обратился к Игнатьеву С.В. с требованием о признании права собственности на долю имущества, приобретенного в браке.

В обоснование указал, что 6.09.1985 года между Игнатьевым В.Е. и Игнатьевой Г.А. заключен брак, в котором родились двое детей Игнатьев В.Е. и Околышева (Игнатьева) Е.В. В период брака и после его фиктивного расторжения истцом и Игнатьевой Г.А. приобретено следующее имущество: квартира по адресу: "адрес" и гараж по адресу: "адрес", право собственности на которые зарегистрировано за Игнатьевой Г.А. Решением мирового судьи судебного участка N 68 в Октябрьском районе г. Красноярске от 28.02.2003 года брак между Игнатьевым В.Е. и Игнатьевой Г.А. расторгнут, однако после этого они продолжали совместно проживать, вели совместное хозяйство. "дата" года Игнатьева Г.А. умерла. 24.10.2015 года истец был уведомлен нотариусом о том, что, если он не обратиться в суд с иском о выделении супружеской доли, то после истечения 6-месячного срока со дня смерти Игнатьевой Г.А. будет выдано свидетельство о праве на наследство на целый объект наследования обратившимся наследникам.

Просил произвести раздел совместно нажитого Игнатьевым В.Е. и Игнатьевой Г.А. имущества, признать за Игнатьевым В.Е. право собственности на: ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" и на ? долю в праве собственности на гараж по адресу: "адрес"; прекратить право собственности Игнатьевой Г.А. на ? доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца - Подхалюзин Е.В. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, указывает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с после 24.10.2015 года, когда истцом было получено уведомление от нотариуса, так как до самой смерти бывшей супруги истец проживал и продолжает проживать в спорной квартире.

В письменных возражениях Игнатьев С.В., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - Подхалюзина Е.В, поддержавшего доводы жалобы, Игнатьева С.В., его представителя - Жиркову С.В., третье лицо Околышеву Е.В., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Согласно п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 6.09.1985 года по 18.03.2003 года Игнатьев В.Е. состоял в зарегистрированном браке с Игнатьевой Г.А.

Из объяснений ответчика Игнатьева С.В., третьего лица - Околышевой Е.В. следует, что фактические семейные отношения между Игнатьевой Г.А. и истцом были прекращены до 2000 года.

Согласно показаниям свидетеля Горевой Н.В. Игнатьевы не жили совместно, как супруги с 1998 года, Игнатьев В.Е. все время находился у другой женщины, а когда приходил к Игнатьевой Г.А. устраивал скандалы и уходил; в квартире по ул. Ломоносова Игнатьева В.Е. никогда не видела.

Свидетель Проскурякова С.А. показала, что знала Игнатьеву Г.А. с 1991 года, они вместе работали; с 1998 года Игнатьевы разошлись, так как у Игнатьева В.Е. появилась другая женщина; как супруги Игнатьевы не проживали, общего бюджета у них не было, у Игнатьевой Г.А. вся зарплата была рассчитана на затраты, занимала деньги, чтобы прожить до конца месяца и прокормить детей; в квартиру по ул. Ломоносова Игнатьева Г.А. переезжала одна с детьми, за приобретенную квартиру деньги также выплачивала одна; Игнатьева В.Е. в этой квартире никогда не видела.

Согласно показаниям свидетеля Бокач Е.В., проживающей по соседству в доме N "адрес", Игнатьева Г.А. вселилась в указанный дом в 2000 году с детьми; она, свидетель, была уверена, что Игнатьева Г.А. живет без мужа; только в последние 5 лет иногда (не каждый месяц) встречала Игнатьева В.Е.

По показаниям свидетеля Ульяновой О.Е., также проживающей с 1988 года в доме N "адрес" с Игнатьевой Г.А. она близко общалась, но о том, что она замужем не знала; Игнатьева В.Е. видела два раза, но не знала, что он муж Игнатьевой Г.А. и отец ее детей.

Аналогичные показания дала свидетель Кузьмина Г.А.

На основании договора купли-продажи от 19.05.2000 года Игнатьевой Г.А. приобретена квартира по адресу: "адрес", стоимостью 81 860 рублей, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 13.06.2000 года.

Указанная квартира приобретена Игнатьевой Г.А. за счет заемных денежных средств, предоставленных последней заимодавцем ГУП "Абаканское отделение Красноярской железной дороги" по договору от 19.05.2000 года, что истцом не оспорено.

23.08.2004 года на основании договора купли-продажи Игнатьева Г.А. приобрела в собственность гараж (бокс) N 10, общей площадью 21,40 кв.м., по адресу: "адрес". Право собственности на гараж зарегистрировано в установленном законом порядке 1.09.2004 года.

"дата" Игнатьева Г.А. умерла.

Из материалов наследственного дела, заведенного после смерти Игнатьевой Г.А., с заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя Игнатьев С.В., а дочь наследодателя Околышева Е.В. подала заявление об отказе от причитающейся ей доли наследства по закону в пользу наследника Игнатьева С.В. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Согласно справке о месте жительства и выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы: Игнатьева Г.А. - с 23.06.2004 года и по день смерти; Игнатьев В.Е. и Игнатьев С.В. - с 23.06.2004 года.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности истца на долю в спорном имуществе, как приобретенном в период брака.

При этом, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о разделе спорной квартиры, так как с момента прекращения брачных отношений квартира находилась во владении и пользовании только Игнатьевой Г.А., на имя которой было зарегистрировано право собственности, в связи с чем, истец с указанного момента должен был узнать о нарушении своего права, а также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о разделе гаража, который был приобретен после прекращения брачных отношений.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из объяснений ответчика, третьего лица, вышеприведенных показаний свидетелей, данных об обстоятельствах расчета за приобретенную квартиру, не опровергнутых истцом, следует, что спорная квартира была приобретена Игнатьевой Г.А. после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства с Игнатьевым В.Е.; указанное обстоятельство свидетельствует, что супруги совместно это имущество не приобретали, а поэтому в силу п. 4 ст. 38 СК РФ и вышеприведенных разъяснений оснований считать квартиру совместным имуществом супругов Игнатьевых, подлежащим разделу, не имеется.

Доводы истца о том, что фактические брачные отношения продолжались до смерти Игнатьевой Г.А., при наличии возражений ответчика, подтвержденных вышеприведенными показаниями свидетелей, доказательственно не подтверждены. Периодическое появление истца в спорной квартире, открытие Игнатьевыми одного банковского счета, фотографии о нахождении Игнатьевых на совместных тожествах (без указания дат), не подтверждают наличие между Игнатьевыми фактических брачных отношений и ведение ими общего хозяйства. Кроме того, все указанные обстоятельства имели место после расторжения брака, а каких-либо иных доказательств, опровергающих вышеприведенные доказательства о прекращении фактических семейных отношений на момент приобретения спорной квартиры, истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования о разделе гаража, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанное имущество, как приобретенное после расторжения брака, не является совместным супружеским имуществом, а доказательств наличия иных оснований для возникновения права собственности на ? долю гаража истцом не представлено.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, не проверенные судом первой инстанции и влияющие на выводы суда, направлены на переоценку доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба, не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - Подхалюзина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи