Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-12554/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Елисеевой А.Л.,

судей: Абрамовича В.В., Тихоновой Т.В.,

при секретаре: Бобылевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по исковому заявлению Кичапина В.В. к Попову Н.Н. о возложении обязанности восстановить систему водостока и обеспечить водоотведение через принадлежащий ответчику земельный участок,

по встречному иску Попова Н.Н. к Кичапину В.В. о признании части соглашения незаключенным,

по апелляционной жалобе представителя Кичапина В.В. - Половинкина А.В.,

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 24.06.2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований, предъявленных к Попову Н.Н. о возложении обязанности восстановить систему водостока и обеспечить водоотведение через принадлежащий ответчику земельный участок Кичапину В.В. - отказать.

В удовлетворении встречного иска, предъявленного к Кичапину В.В. о признании пункта соглашения незаключенным Попову Н.Н. - отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кичапин В.В. обратился в суд с иском о возложении на Попова Н.Н. обязанности по восстановлению системы водостока на земельном участке с кадастровым N, принадлежащем ответчику и обеспечения водоотведения через принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым N. Свои требования истец мотивировал тем, что стороны ранее являлись сособственниками земельного участка с кадастровым N. Впоследствии, 30.03.2014 года между ними было заключено соглашение о прекращении режима долевой собственности о выделении имущества в натуре, в результате которого он ( Кичапин В.В.) стал единоличным собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами N и N; Попов Н.Н. - собственником земельного участка, с кадастровым номером - N. В соответствии с п. 4 указанного соглашения, Попов Н.Н. принял на себя обязательства по сохранению существовавшей на момент раздела первоначального участка и заключения вышеуказанного соглашения системы водостока, схема которой была зафиксирована сторонами в приложении N к соглашению. Однако, Поповым Н.Н. был нарушен указанный пункт соглашения, в результате поднятия уровня участка на 1,5м. существовавшая система водостока прекратила свое действие, поэтому в настоящее время водосток проходит через земли общего пользования, расположенные между участком истца и автодорогой "Байкал". Поскольку в результате действий ответчика, он не имеет возможности произвести благоустройство прилегающей к его земельному участку территории в виде парковочной площадки в соответствии с согласованной с администрацией п. Березовка проектной документацией, не может ввести в эксплуатацию объект, на который выдано разрешение на строительство, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Попов Н.Н. обратился в суд с встречным иском к Кичапину В.В. о признании незаключенным п. 4 Соглашения от 30.03.2014 года, мотивируя требования тем, что указанный пункт соглашения нарушает его право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему земельным участком с кадастровым N; при этом, указанный пункт сервитутом не является, при его заключении сторонами не были согласованы предмет, условия и цена за право пользования земельным участком для водоотведения, срок действия данного соглашения.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кичапина В.В. - Половинкин А.В. (по доверенности от 26.05.2015 года) просит отменить решение об отказе в удовлетворении предъявленных им требований, ссылаясь на то, что суд не дал должной правовой оценки правоотношениям сторон с учетом заключенного между ними соглашения от 30.03.2014 года, на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства или изменение его условий.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: Кичапина В.В., Попова Н.Н., представителя третьего лица: администрации п Березовка, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя Кичапина В.В. - Половинкина А.В. (по доверенности от 18.06.2014 года) поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Попова Н.Н. - Исакова А.И. (по доверенности от 13.08.2015 года), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 1).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5). Аналогичные положения закреплены в ч.6 ст.23 ЗК РФ.

Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом (абз. 2 п. 3 ст. 8.1 ГК РФ).

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абз. 2 п. 1 ст. 8.1 ГК РФ).Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении требований Кичапина В.В. к Попову Н.Н. о возложении обязанности восстановить систему водостока и обеспечить водоотведение через принадлежащий ответчику земельный участок Кичапину В.В. и встречного искового заявления Попова Н.Н. к Кичапину В.В. о признании незаключенным п. 4 соглашения от 30.03.2014 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.03.2014 года между Кичапиным В.В. и Поповым Н.Н. заключено соглашение о прекращении режима долевой собственности и выделении имущества в натуре, по условиям которого Попову Н.Н. в счет принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", выделяется вновь образованный земельный участок с кадастровым номером N местоположение: "адрес"; Кичапину В.В. выделяются вновь образованные земельный участки с кадастровыми N, расположенные по тому же адресу.

Согласно п. 4 указанного соглашения на земельном участке с кадастровым номером N имеются устроенные и естественные ливневые канавы, стоки (далее - система водостока, отраженная в Приложении N, прилагаемом к настоящему соглашению), Попов Н.Н. обязуется сохранить систему водостока, существующую на указанном земельном участке в исправном состоянии. Изменение системы производится по взаимному согласию сторон.

Право собственности на указанные выше вновь образованные земельные участки зарегистрировано с учетом условий определенных указанным соглашением за Кичапиным В.В. и Поповым Н.Н. на основании договора купли - продажи доли земельного участка от 15.05.2013 года; а также соглашения о прекращении режима долевой собственности и выделении имущества в натуре от 30.03.2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2014 года.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что Попов Н.Н. приобрел у Кичапина В.В. второй земельный участок с кадастровым N Дату заключения договора и момент перехода права собственности представители сторон пояснить не смогли.

Из протокола совещания по системе водоотвода по "адрес" от 08.07.2014 года следует, что при обследовании было выявлено, что на вышеуказанных земельных участках, принадлежащих сторонам, ими были проведены земляные и строительные работы без проектной документации и разрешительных документов. В результате проведенных работ был нарушен естественный водоотвод, поэтому в период паводка возникает угроза размыва земельных участков под автомобильной дорогой общего пользования федерального значения М-53 "Байкал", занимаемых частными жилыми домами и производственными зданиями. По итогам совещания комиссия решилапредложить собственникам Кичапину В.В. и Попову Н.Н. в срок до 15.07.2014 года принять совместное решение по обеспечению водоотвода, в срок до 31.07.2014 года обеспечить устройство водоотвода по земельным участкам с кадастровыми N.

Из представленной в материалы дела Кичапиным В.В. проектной документации "Здание склада", подготовленной ООО "Квадр проект" и разрешения на строительство от 15.06.2015 года следует, что к проекту прилагается схема планировочной организации земельного участка, с изображенной территорией открытой автостоянки; разрешение выдано Кичапину В.В. на строительство здания склада по адресу: "адрес", в пределах земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с проектной документацией ООО "Квадр проект" и градостроительным планом земельного участка, который содержит данные о границах земельного участка и места допустимого размещения объекта.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Кичапину В.В. о возложении на Попова Н.Н. обязанности по восстановлению системы водостока и обеспечении водоотведения через принадлежащий ответчику земельный участок N, поскольку материалами дела подтверждается, что система водостока по своим правовых характеристикам отвечает одному из видов ограничения права на недвижимое имущество - сервитуту, который однако, не зарегистрирован сторонами по соглашению от 30.03.2014 года в установленном законом порядке. При этом, все иные права, предусмотренные указанным соглашением от 30.03.2014 года, стороны были зарегистрированы.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Кичапин В.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, как собственника земельного участка с кадастровым N. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что Кичапин В.В. вслед за Поповым Н.Н. поднял уровень своего земельного участка и потоки воды не попадают на его землю, фактически проходят по землям общего пользования между участками сторон. Поток воды, который, по утверждению представителя истца, создает препятствие для благоустройства прилегающей территории, поступает через трубу под дорогой с участка, не принадлежащего ответчику, расположенного на другой стороне дороги и не попадает на земельный участок N, принадлежащий Кичапину В.В. Достоверных доказательств наличия воды в количестве, препятствующем благоустройству территории, стороной истца не представлено. Участок, на котором истцом планируется благоустройство в соответствии с проектной документацией, и на который попадает поток воды, не предоставлялся Кичапову В.В. на каком - либо праве; владелец данного земельного участка соответствующих исковых требований не заявлял.

Учитывая, что сервитут на систему водостока не зарегистрирован, проектная и иная разрешительная документация на него отсутствует, судебная коллегия поддерживает выводы суда о том, что истец не доказал факт нарушения его прав виновными действиями Попова Н.Н. по не сохранению системы водостока в виде ливневых канав и стоков на земельном участке N, поскольку ответчик имеет право на совершение необходимых действий по улучшению принадлежащих ему на праве собственности земельных участков.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Попова Н.Н. о признании п. 4 соглашения от 30.03.2014 года незаключенным, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований, поскольку в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Соглашение о прекращении режима долевой собственности и выделении имущества в натуре исполнено, на его основании сторонами получены свидетельства о государственной регистрации права. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановленозаконное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 24.06.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кичапина В.В. - Половинкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: