Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-12813/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепановой "данные изъяты" и Черепанова "данные изъяты" к Лысенко "данные изъяты" о признании недостойным наследником,

по апелляционной жалобе Черепановой С.А., Черепанова В.Н.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 июня 2016 года, которым постановлено:

"Черепановой "данные изъяты" и Черепанову "данные изъяты" к Лысенко "данные изъяты" о признании недостойным наследником в удовлетворении исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепанова С.А., Черепанов В.Н.обратились в суд с иском к Лысенко А.В. о признании недостойным наследником. Требованиями мотивировали тем, что "данные изъяты" года погибла их дочь Лысенко Д.В., в смерти которой виновен ответчик - ее супруг Лысенко А.В., что установлено приговором Норильского городского суда от 09.03.2016 года. После смерти дочери наследниками по закону являются истцы, несовершеннолетний сын погибшей Лысенко К.А. и ответчик. Считают, что ответчик должен быть признан недостойным наследником, поскольку его противоправные действия привели к гибели их дочери. Кроме того, в период совместного проживания, в период нахождения дочери в отпуске по уходу за ребенком, ответчик уклонялся от ее содержания, дочь с внуком проживали у истцов. Наследство состоит из 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", которая была приобретена за счет средств социальной выплаты на приобретение жилья в соответствии с долгосрочной программой "Переселение граждан, проживающих в городском округе г.Норильск и поселении Дудинка Красноярского края, в районы с благоприятными природно-климатическими условиями на территории РФ" на 2011-2020 годы, которые были предоставлены Черепанову В.Н., как инвалиду 1 группы, и членам его семьи. Истцы просили суд признать Лысенко А.В. недостойным наследником и отстранить его от наследования по закону, открывшегося после смерти Лысенко Д.В., умершей "данные изъяты".

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что ответчик должен быть признан недостойным наследником, так как смерть Лысенко Д.В. наступила в результате управления Лысенко А.В. транспортным средством в нетрезвом виде и нарушений ПДД. Управление автомобиля в состоянии опьянения носит умышленный характер.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования следует учитывать, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в данной норме обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).Следовательно, для признания наследника недостойным необходимо установление факта умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя. Эти умышленные противоправные действия должны способствовать призванию к наследству лиц, их совершивших, либо к увеличению доли таких лиц в наследстве.

По смыслу диспозиции ст. 1117 ГК РФ такими действиями являются умышленные преступления, повлекшие смерть наследодателя или кого-либо из его наследников, а также иные противозаконные действия, направленные против последней воли наследодателя.

Указанные противоправные действия должны быть подтверждены в судебном порядке, то есть процессуальными документами, позволяющими суду признать наследника недостойным и отстранить от наследования, которыми являются, в зависимости от характера противоправных действий, вступившие в законную силу судебные решения: приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, установившее совершение наследниками каких-либо из перечисленных противоправных действий.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лысенко А.В. и Черепанова Д.В. состояли в зарегистрированном браке с 6 июля 2012 года. После заключения брака супругам присвоена фамилия Лысенко.

У супругов Лысенко имеется совместный несовершеннолетний ребенок - Лысенко "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения.

Истцы Черепанова С.А. и Черепанов В.Н. приходятся родителями Черепановой Д.В., что подтверждается свидетельством о рождении, выданным отделом ЗАГС г.Норильска 15 июня 1989 года.

Согласно свидетельству о смерти, Лысенко Д.В. умерла "данные изъяты" года.

Приговором Норильского городского суда Красноярского края от 09.03.2015 года установлено, что смерть Лысенко Д.В. наступила в результате травмы, полученной в ДТП, произошедшем "данные изъяты" года, когда водитель Лысенко А.В., в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным транспортным средством "HONDA CIVIC", г/н "данные изъяты", двигался по 14 км. объездной автодороги промышленной зоны района Талнах г.Норильска в сторону рудника "Октябрьский", где в нарушение п.п. 1.3., 1.5., 10.1 ПДД РФ, допустил управление автомобилем таким образом, что создало опасность для движения и условия для причинения вреда. В результате вышеуказанных нарушений пассажирам автомобиля Мясниковой В.О., Лысенко Д.В., Мясникову Д.С. по неосторожности были причинены телесные повреждения. Мясников Д.С. и Лысенко Д.Н. в результате полученных травм несовместимых с жизнью, погибли на месте происшествия. После ДТП Лысенко А.В. принимал действия, направленные на оказание помощи потерпевшим на месте происшествия, впоследствии добровольно частично возместил потерпевшим Черепановой С.А. и Мясниковой В.О. моральный вред, свою вину признал полностью.

Как следует из наследственного дела Лысенко Д.В., после ее смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" остатка денежных средств, отраженных на именном пенсионном счете Лысенко Д.В., открытом в ЗАО "НПФ "Наследие".

С заявлением о принятия наследства обратились истцы Черепанова С.А. и Черепанов В.Н., а также Лысенко А.В., действующий за себя и своего несовершеннолетнего сына Лысенко К.А., "данные изъяты" года рождения.

Анализируя представленные по делу доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, для признания Лысенко А.В. недостойным наследником, не имеется, поскольку приговором от 09.03.2016 года не установлено, что ответчик умышленно использовал транспортное средство в целях причинения вреда здоровью потерпевшего. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком, что повлекло за собой по неосторожности смерть двух лиц. Каких-либо умышленных противоправных действий в отношении Лысенко Д.В. со стороны ответчика совершено не было.

Как правильно указал суд, основным объектом преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, является безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Дополнительным объектом этого преступного деяния является здоровье и жизнь человека. С объективной стороны данное преступление состоит в нарушении правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, влекущем наступление тех или иных (установленных ч. ч. 1, 3 и 5 ст. 264 УК РФ) общественно опасных последствий. Ответственность по ст. 264 УК РФ обусловлена наступлением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Субъективная сторона преступления - вина в форме неосторожности. Определяющим моментом при установлении субъективной стороны состава преступления является психическое отношение лица, управляющего транспортным средством, к наступившим вредным последствиям.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что само по себе управление автомобиля в состоянии опьянения носит умышленный характер, не являются основанием к отмене решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права и не опровергают выводов, изложенных в нем, по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и ссылок на обстоятельства, которые бы остались без внимания суда, не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепановой С.А., Черепанова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: