Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-13032/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Соцкого СА к ООО "Роспромстрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Соцкого С.А.

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 21 июля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Соцкого СА к ООО "Роспромстрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соцкий С.А. обратился в суд с требованиями к ООО "Роспромстрой" о восстановлении на работе с 06.11.2015г. с присвоением правильного наименования профессии согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику профессии рабочих - оператор поста управления стана холодной прокатки 4й-разряд, возложении обязанности произвести выплату среднего заработка по день восстановления на работе, взыскании компенсации за переработку в размере 123077 руб. 60 коп., компенсации за вынужденный простой в размере 37602 руб. 98 коп., компенсации по ст. 112 ТК РФ в размере 30666 руб. 44 коп., надбавки за опасные условия труда в размере 10536 руб. 10 коп., доплаты за неиспользованный отпуск - 41422 руб. 80 коп., доплаты за дополнительный отпуск по ст. 117 ТК РФ - 16129 руб. 47 коп., 50 % от среднего заработка за совмещение должностей и выполняемых работ, компенсации морального вреда в размере 200000 руб., расходов на оплату услуг представителя по договору от 17.02.2016г. в размере 25000 руб., по договору от 16.11.2015г. - 17500 руб.

Требования мотивированы тем, что с 12.01.2015 года истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность оператора прокатного стана в цехе N8 ОП "Маяк-Красноярск", с установлением труда работника в нормальных условиях (п. 1.6 договора) и 40-часовой рабочей недели, 8-часовой рабочей сменой (п.4.2 договора).

Истец полагает, что работал в опасных для жизни и здоровья человека условиях, однако надбавка за работу во вредных и опасных условиях труда ему не производилась. Также истец указывает, что при исполнении своих трудовых обязанностей, совмещал работы: стропальщика 3-го разряда, слесаря - ремонтника 2-го разряда, укладчика-упаковщика 2-го разряда, оплата за которые также не производилась. Кроме того, указывает, что систематически привлекался к работе сверх установленного договором рабочего времени, однако, переработка не была оплачена. Также указывает, что работодателем не было оплачено время простоя, заработная плата за нерабочие праздничные дни.

Приказом от 06.11.2015г. истец уволен по п.п. а п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. С данным приказом истец не согласен, так как на рабочем месте 15.10.2015г. действительно отсутствовал, но с согласия начальника, отказавшись работать на стане "Сайдинг-3", при этом, от дачи объяснений не отказывался. Также считает, что приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, полагает, что при увольнении ему неправильно начислена компенсация за неиспользованный отпуск. Помимо этого считает, что действиями ответчика, нарушившего его трудовые права, ему причинены нравственные страдания.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соцкий С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств.

Проверив материалы дела, заслушав Соцкого С.А., его представителя Скударнова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Роспромстрой" - Морозову С.Е., выразившую согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Дозорцевой Е.Г., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Как видно из дела, Соцкий С.А. с 12 января 2015 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Роспромстрой" в должности оператора прокатного стана.

Приказом N 785 от 06 ноября 2015 года трудовые отношения с Соцким С.А. прекращены, он уволен за прогул 15 октября 2015 года.

Не согласившись с данным приказом, считая, что в период работы ему не в полном размере оплачивалась заработная плата, Соцкий С.А. обратился с иском в суд.

Разрешая требования Соцкого С.А. и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что со стороны ответчика были нарушены трудовые права истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в части законности увольнения истца Соцкого С.А. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской федерации трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, заявляя требования о признании увольнения за прогул незаконным, истец Соцкий С.А. указал, что приказ подписан неуполномоченным лицом.

Давая оценку данному доводу, суд установил, что приказ об увольнении Соцкого С.А. действительно подписан менеджером по персоналу ОА, но со ссылкой на доверенность N 43 от 16.06.2015 года указал, что у ОА имелись полномочия на подписание приказов об увольнении сотрудников.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Соцкого С.А. в данной части, поскольку вышеуказанной доверенностью предусмотрено, что ООО "Роспромстрой" в лице генерального директора ООО "Роспромстрой" СИ, действующего на основании Устава, уполномочивает ОА подписывать кадровые приказы на отпуск и командировку, осуществлять прием заявлений от работников, осуществлять оформление приема на работу, документально оформлять увольнение работников, в том числе осуществлять оформление увольнения в связи с прекращением деятельности обособленных подразделений. Из должностной инструкции менеджера по персоналу также следует, что он обязан при увольнении подготавливать приказы, записки-расчет, оформить трудовую книжку, карточку Т-2, предоставить приказы в бухгалтерию.

Таким образом, из вышеуказанных документов не усматривается, что ОА наделена полномочиями по подписанию приказов об увольнении работников, в том числе имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности.

В ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" четко указано, что именно единоличный исполнительный орган общества издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, при этом право передоверия именно данных полномочий Федеральный закон не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при увольнении Соцкого С.А. была нарушена процедура увольнения, а именно приказ об увольнении был подписан неуполномоченным на это лицом.При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение в данной части подлежит отмене, с принятием по делу в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований Соцкого С.А. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия, принимая во внимание, что судом первой инстанции собраны все доказательства по делу, касающиеся восстановления на работе Соцкого С.А., дополнительного истребования доказательств не требуется, считает возможным принять решение по существу - восстановить Соцкого С.А. на работе в ООО "Роспромстрой" в должности оператора прокатного стана, с 07 ноября 2015 года и взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 280001 руб. 61 коп., из расчета 1290,33 руб. (среднедневная заработная плата согласно справке работодателя - 258066:200) Х 217 (дни вынужденного прогула с 07.11.2015 по 26.09.2016 года). С учетом того, что в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции достоверно установлено, что были нарушены трудовые права Соцкого С.А. в связи с незаконным увольнением, судебная коллегия считает, что подлежат частичному удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, учитывая пропорциональность, а также разумность при удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, судебная коллегия считает, что они подлежат удовлетворению частично, в размере 15000 руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом изменения решения суда, также подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход местного бюджета в размере 6000 руб. 01 коп. Вместе с тем, судебная коллегия находит правильными выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Соцкого С.А. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 12 января 2015 года по 06 ноября 2015 года исходя из того, что ему не оплачивали работу сверхурочно, за простой, за выходные дни, в которые он не работал, за работу во вредных условиях, за совмещение работ, недоплатили компенсацию за неиспользованный отпуск. Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что доказательств того, что у ответчика был период простоя, в ходе рассмотрения дела не установлено, указанные истцом дни как период простоя оплачены последнему как рабочие, три дня из них 24,25,26 февраля 2016 года указаны работодателем как отпуск без сохранения заработной платы. Доказательств того, что в данные дни истец работал, не представлено. В ходе рассмотрения дела не установлено правовых оснований для взыскания оплаты за сверхурочные работы, поскольку из материалов дела следует, что Соцкий С.А. не привлекался работодателем к сверхурочным работам. При этом судом правомерно не принята во внимание аудиозапись, представленная истцом, поскольку она является недопустимым доказательством. Требования истца об оплате нерабочих праздничных дней со ссылкой на положения ч. 3 ст. 112 ТК РФ, правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку, несмотря на сдельную оплату труда, из трудового договора следует, что истцу установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, продолжительность смены 8 часов, предоставление нерабочих праздничных дней производится в соответствии с ТК РФ. Доказательств того, что оплата труда в месяцы, имеющие праздничные дни, была произведена истцу работодателем в нарушение положений ст.112 ТК РФ, не представлено. Судебная коллегия считает, что судом правомерно отказано Соцкому С.А. в удовлетворении его требований об оплате труда во вредных условиях, поскольку достоверных доказательств того, что его трудовая деятельность проходила во вредных условиях, в связи с чем, должна быть повышенная оплата труда, предоставлен дополнительный отпуск, не представлено. Судом обоснованно отказано Соцкому С.А. в удовлетворении требований об оплате за дополнительное совмещение работ: стропальщика 3-го разряда, слесаря-ремонтника 2-го разряда, укладчика-упаковщика 2-го разряда, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверных доказательств того, то истец совмещал данные профессии, не установлено. Как объективно установлено судом, истец выполнял должностные обязанности, предусмотренные должностной (рабочей) инструкцией, дополнительных работ, не предусмотренных трудовым договором и рабочей инструкцией, Соцкий С.А. не выполнял. Кроме того, не имеется правовых оснований для присвоения правильного наименования профессии - оператор поста управления стана холодной прокатки 4-й разряд. С учетом того, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было правомерно установлено, что нарушений в оплате труда Соцкому С.А. работодателем не допущено, не имеется правовых оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в повышенном размере. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены решения суда в данной части. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 21 июля 2016 года в части отказа в удовлетворении требований Соцкого СА о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отменить.

Принять в данной части новое решение: "Восстановить Соцкого СА на работе в ООО "Роспромстрой" в должности оператора прокатного стана с 07 ноября 2015 года.

Взыскать с ООО "Роспромстрой" в пользу Соцкого СА заработок за время вынужденного прогула в размере 280001 руб. 61 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, судебные расходы на представителя 15000 рублей.

Взыскать с ООО "Роспромстрой" госпошлину в доход местного бюджета в размере 6000рублей. 01 коп."

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 21 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соцкого С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.